АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Заболотной Н.Н.,
ФИО1,
при секретаре Мустафаевой Э.К.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 год,
установил а:
в сентябре 2022 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2022 года в 12:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО6, управлявший транспортным средством КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубля. 26 мая 2022 АО «СК Двадцать первый век» осуществила в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. 10 августа 2022 года истец направила ФИО3 претензию о возмещении материального ущерба. В ответ на претензию ФИО3 сообщил, что он 07 июня 2021 года продал транспортное средство КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № ФИО7 Однако, из открытых источников Интернет-ресурса истцу стало известно, что регистрация права собственности на транспорте средство КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак №, прекращена за физическим лицом 05 июля 2022 года. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 год с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме. Указывает, что в момент совершения ДТП 23.04.2022 он собственником транспортного средства не являлся в связи с продажей его ФИО7 по договору купли-продажи от 07 июня 2021 года, который и должен возмещать причиненный ущерб.
Определением от 13 сентября 2023 года Верховный Суд Республики Крым перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 23 апреля 2022 года в 12:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО8 и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО6
Собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Право собственности на транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 70,71,77).
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.75).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, он управлял транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования (ОСАГО), гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СК Двадцать первый век».
В результате ДТП транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО9 № №, размер ущерба, причиненного транспортному средству Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 16-39).
Стоимость услуг по проведению исследования составила 5000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции № № от 24 июля 2022 года (л.д. 15).
Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принял, как надлежаще доказательство, акт экспертного исследования ИП ФИО9 № №, выводы которого ответчиками не оспорены.
26 мая 2022 года АО «СК Двадцать первый век» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 26 мая 2022 года (л.д. 108).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3
С такими выводами не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник ДТП (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
При этом в некоторых случаях обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, возлагается на собственника транспортного средства. В отдельных случаях собственник транспортного средства может быть полностью или частично освобожден от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП (например, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего) (п. 1 ст. 1079, п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ; п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).
Кроме того, если собственник транспортного средства докажет, что оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно им завладевших (п. 2 ст. 1079 ГК РФ; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 апреля 2022 года являлся ФИО3. 05 июля 2022 года в отделении №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по заявлению ФИО3 прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Автомобиль на нового владельца не зарегистрирован (л.д.70).Суд не принял во внимание и критически отнесся к представленному суду договору купли-продажи от 07 июня 2021 года (л.д. 48), согласно которому ФИО3 продал транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО7, поскольку сведений о существовании указанного договора на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось.Суд указал, что сам по себе факт оформления договора купли-продажи, форма которого не исключает возможности его составления с указанием любой даты, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует безусловно о переходе по состоянию на 23 апреля 2022 года права собственности на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, от ФИО3 к ФИО7 Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
По смыслу статей 433, 224, 456 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.
Отсутствие сведений о договоре купли-продажи на момент совершения ДТП и простая письменная форма договора не являются основанием для возложения ответственности на бывшего собственника автомобиля, поскольку, ни ФИО3 ни ФИО7 участниками ДТП не являлись и не имели возможности предъявить договор об отчуждении автомобиля второму участнику ДТП и/или сотрудникам ГИБДД.
Кроме того, договор изготовлен при помощи онлайн сервиса на общедоступном источнике - Интернет-портале https://blank-dogovor-kupli-prodazhi.ru/online-zapolnenie.html. В правом нижнем углу Договора содержится указание на дату и время его изготовления 7 июня 2021 года 15:46, что соответствует дате составления договора, указанной в его правом верхнем углу. Форма договора на ресурсе https://blank-dogovor-kupli-prodazhi.ru/online-zapolnenie.html исключает возможность внесения корректировок в нижнем его поле. Доказательств фальсификации договора материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности и необходимости принять договор в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 60 ГПК РФ), является ошибочным.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079, владелец источника повышенной опасности - это юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из договора купли-продажи, владельцем источника повышенной опасности, применительно к данной ситуации, являлся ФИО7
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных сумм с ФИО3 с принятием нового решения в указанной части об их взыскании с ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определил а:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 год отменить.
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 отказать
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217583 рубля, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375,83 рублей, а всего 237958, 83 рублей.
В остальной части иска ФИО5 отказать.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.
Судьи: