Решение по делу № 2-2836/2023 от 31.08.2023

Дело №

36RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1»,

установил:

Истец Акционерное общество «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО1 с заявлением. содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1», договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

Рассмотрев оферту клиента, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ФИО1 выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого счета, открытого на имя ответчика.

При подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в заявлении, так и в условиях и тарифах.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ФИО1 выставил клиенту ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58 489,59 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении карты «ФИО1» № в размере 58 489,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 954,69 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание представил заявление о применении срока исковой давности, указав, что при подаче истцом искового заявления в суд был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обязанности по внесению платежей не исполнены, ФИО1 потребовал возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку по договору о карте, с указанием в ней срока погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который составляет три года. Однако ФИО1 обратился в суд по истечении установленного срока. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим в себя предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1», договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия ФИО1 по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, копии которых он получил на руки (л.д. 24-25).

Рассмотрев оферту ФИО2, ФИО1 открыл ему счет карты. Карта ФИО1 была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-31).

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1, выставлением заключительного счета выписки и их списания в безакцептном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, у него образовалась задолженность в размере 58 489,59 руб., которая до настоящего времени не погашена (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, не установлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «ФИО1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Исковое заявление было подано в Левобережный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

То есть истцом были заявлены требования к ответчику по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как было установлено, ответчик ФИО2 перестал исполнять обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ФИО2 требование оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности, а после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, обратился с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений подпунктов 17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не продлевается.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности; доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд учитывает, что прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 489,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 954,69 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : О.И. Жарковская