УИД 37RS0002-01-2024-001368-39

Производство № 2-228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 30 мая 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гореловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2025 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также – истец, АО «Банк РСТ», Банк) обратилось в Вичугский городской суд Ивановской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования Банка мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк РСТ» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор №), в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 91786,28 руб. сроком 823 дня по процентной ставке 19% годовых путем зачисления на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 Возврат заемщиком кредита должен был производиться ежемесячно согласно графику равными платежами по погашению основного долга, процентов, комиссий и иных плат. В нарушение требований договора № ответчиком в соответствии графиком платежей возврат основного долга, процентов, комиссий и иных плат не осуществлялся, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику заключительное требование об уплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108923,64 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без удовлетворения.АО «Банк РСТ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенный в отношении ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по договору № был отменен в связи с поступлением возражений заемщика. До настоящего времени задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105623,64 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Полагая свои права нарушенными, АО «Банк РСТ» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105623 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 168 рублей 71 копейку.

Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены; взысканы в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105623 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 168 рублей 71 копейка (л.д. 122-125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика ФИО1 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 165-166).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из представленных письменных возражений ответчика следует непризнание исковых требований Банка и просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 (трех) лет с момента истечения срока для добровольного удовлетворения заемщиком заключительного требования об уплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108923,64 руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174).

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли в сфере кредитования, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), и специальными нормами, предусмотренными параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 807 – 823 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Банк РСТ» с заявлением о заключении ней кредитного договора № о предоставлении кредита на сумму 91786,28 руб. сроком 822 дня по процентной ставке 19% годовых, ежемесячный платеж 5950,00 руб. 18 числа каждого месяца с мая 2007 года по июль 2009 года (л.д. 11).

Составными частями договора от ДД.ММ.ГГГГ также являются Анкета ФИО3, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), график платежей (л.д. 12-16, 81-93).

ДД.ММ.ГГГГ Банк, проверив платежеспособность заемщика, открыл ФИО3 банковский счет №, перечислив на него кредит в размере 91786,28 руб., чем совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенной в её заявлении и Условиях и заключил договор №.

Предоставление Банком ФИО3 денежных средств в кредит подтверждается выпиской со счета о зачислении на него 18.04.2007 истцом 91786,28 руб., перечислении 19.04.2007 данных денежных средств в оплату приобретенного товара (л.д. 17). Этой же выпиской подтверждается отсутствие внесенных ответчиком платежей в погашение задолженности по договору №.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту Заключительного Счета-выписки.

18.08.2007 Банк выставил заемщику Заключительный Счет-выписку по договору №, содержащий требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в сумме 108923,64 рублей, это требование ФИО3 не исполнено (л.д. 18).

Ввиду неудовлетворения заемщиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору № АО «Банк РСТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по договоруот ДД.ММ.ГГГГ в размере105623,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 656,24 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ отДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «Банк РСТ», был отменен (л.д. 19, 45-77).

В ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по договоруот ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взыскание не производилось (л.д. 100-112).

Согласно сведений филиала по г. Вичуга и Вичугскому району комитета Ивановской области ЗАГС в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была изменена фамилия на «Комарова» (л.д. 78).

Истцом представлен расчет суммы задолженности по договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105623,64 руб., в том числе по основному долгу – 91786,28 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 6861,60 руб., по плате за СМС-информирование и другие комиссии – 6975,76 руб. (л.д. 7-8).

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных суду доказательств следует, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемщиком кредита и уплата процентов, комиссий и штрафов подлежали ежемесячными платежами в размере 5950,00 руб. 18 числа каждого месяца с мая 2007 года по июль 2009 года. Из выписки Банка по счету ФИО1 следует, что ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не вносилось, а заключительное требование о полном погашении долга по договору № истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с заемщика задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ № отДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском АО «Банк РСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Следовательно, течение 3-летнего срока исковой давности по заявленным требованиям Банка следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты истечения срока для добровольного выполнения ответчиком заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении долга по договору №.

Учитывая дату истечения срока для добровольного выполнения ответчиком заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом период задолженности согласно представленному расчету, даты обращения за судебной защитой к мировому судье и в Вичугский городской суд после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по всем заявленным требованиям как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с иском в суд, доказательств обращения для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока, с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, а также в период действия договора №, не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ,срокисковойдавности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущенсрокдля защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа виске.

В связи с отказом в удовлетворенииисковыхтребований, расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 9-10), в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (17 июня 2025 года).

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья Л.С. Шальнов