59RS0005-01-2023-001979-03

Дело № 2а-2782/2023; 33а-9809/2023

Судья Архипова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Р., врио начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Д., отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП по Пермскому краю, заявил требования о признании незаконными и отмене: постановления от 07.03.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р.; постановления от 16.03.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенное врио начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д.

В обоснование указал, что 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с него в пользу Ш1. алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно отобранному 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем объяснению, уплата алиментов по данному исполнительному производству производится должником ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, задолженности не имеется. 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем Т. вручены оспариваемые постановления от 07.03.2023 и от 16.03.2023. Административный истец полагает, что постановление от 07.03.2023 не соответствует законодательству, поскольку удовлетворено требование о взыскании с ФИО1 не подлежащей взысканию задолженности за прошедший период, за пределами срока исковой давности. Также не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца постановление от 16.03.2023 поскольку с учетом произведенного расчета с ФИО1 взыскивается задолженность в размере необоснованной суммы 100530,74 рублей.

Определением от 21.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица Ш1. (л.д. 2).

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец ФИО1, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

Вновь приводит в жалобе доводы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 07.03.2023, 09.03.2023 вынесенные до постановления врио начальника отдела Д., незаконны, так как фактически направлены на отмену ранее принятых судебными приставами-исполнителями решений об отсутствии у истца как должника по исполнительному производству задолженности. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Р. до 09.03.2023 года включительно, в связи с чем не обоснован вывод о полномочиях указанного должностного лица на момент вынесения оспариваемого постановления. Считает, что судебный пристав-исполнитель Р. не вправе была рассматривать заявление Ш1., обязана была в трехдневный срок направить его для рассмотрения вышестоящему должностному лицу. Также полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Р. неправомерно, так как пристав вышла за рамки заявленных взыскателем требований, о взыскании алиментов с учетом индексации с января 2023, а фактически расчет произведен за период с января 2019.

Постановление врио начальника отдела Д. от 16.03.2023 также полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановлением от 16.03.2023 фактически удовлетворены требования взыскателя, ранее рассмотренные приставом-исполнителем Р., тогда как повторное удовлетворение требований по тем же основаниям не допускается.

Выводы суда о том, что заявление взыскателя от 02.03.2023 и от 16.02.2023 подлежали удовлетворению, поскольку индексация алиментов ранее не производилась, голословными и не основанными на законе, так как индексация производится и задолженность определяется за период, не превышающий один квартал (3 месяца), оспариваемые постановления от 07.03.2023, 16.03.2023, вынесенные по заявлениям взыскателя за пределами указанных сроков, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы истца. Также считает, что приведенная судом при решении вопроса относительно заявленного им довода о применении срока исковой давности норма - пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку регламентирует взыскание алиментов в течение трех лет до даты подачи исполнительного листа к производству, тогда как при рассмотрении иска заявлено о применении срока исковой давности началом течения которого является дата подачи взыскателем заявления о взыскании индексации – 02.03.2023. Кроме того, считает, что исходя из положений пункта 2 статьи 114 СК РФ, имеются основания для полного освобождения от уплаты задолженности по индексации.

Полагает, что соответствие вынесенных постановлений требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ не может служить основанием для отказа в иске, поскольку положениями части 2 статьи 14 указанного закона определены лишь требования по оформлению постановлений, которые не являются достаточными для установления законности вынесенных постановлений.

На апелляционную жалобу поступили возражения от административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому район г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам направления почтовой корреспонденции. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2.10.2017 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 закона, далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как установлено положением части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решение по вопросам исполнительного производства принимаемыми судебным приставом – исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены должностными лицами отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в пределах предоставленных полномочий, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.01.2017 изменен установленный на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2015 размер алиментов, определено: взыскивать с ФИО1 в пользу Ш1. алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 5000 рублей на каждого ребенка, ежемесячно и до совершеннолетия; производить индексацию взысканных алиментов администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в Пермском крае (л.д. 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 01.11.2017 на основании заявления Ш1. предъявившей исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 алиментов на содержание двоих детей до совершеннолетия в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 5000 рублей на каждого ребенка.

01.11.2017 ФИО1 представил объяснение, указал место работы ООО «***» и обязался уплачивать алименты путем перечисления алиментов на депозитный счет отдела до 20-го числа месяца следующего за отчетным (л.д. 10).

В материалы дела представлены доказательства того, что должник осуществлял исполнение, уплачивать алименты в размере 5000 рублей на каждого ребенка путем перечисления алиментов на депозитный счет отдела до 20-го числа месяца следующего за отчетным. Также установлено, что вопреки вступившему в законную силу судебному акту, предъявленному к исполнению исполнительному документу (л.д. 86-88), индексация алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Ш2., ** года рождения, Ш3., ** года рождения, с момента их присуждения и до момента обращения взыскателя Ш1. (16.02.2023) с заявлением об их индексации не производилась.

16.02.2023 в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя Ш1. об индексации взысканных с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении, с января 2023 года взыскивать алименты с учетом индексации (л.д. 26). Заявление Ш1. рассмотрено судебным приставом-исполнителем Р., в чьем производстве находилось исполнительное производство №**, постановлением от 07.03.2023 заявление (ходатайство) удовлетворено, постановлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет произведена индексация алиментных платежей, согласно требованию исполнительного документа. Копия указанного постановления получена должником ФИО1 07.04.2023 лично, что подтверждается проставленной отметкой о получении (л.д. 27).

02.03.2023 Ш1. обратилась в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением в дополнение к ранее поданному, в котором просила рассчитать сумму невыплаченной индексации с 11.04.2017 по настоящее время, взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО1, с предупреждением последнего о выплате алиментов с учетом индексации в связи с увеличением прожиточного минимума на детей в Пермском крае (л.д. 28).

Заявление Ш1. от 02.03.2023 было рассмотрено врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., постановлением от 16.03.2023 заявление (ходатайство) Ш1. удовлетворено, постановлено, что в рамках исполнительного производства вынесен расчет задолженности с индексацией (л.д. 29). В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Р. от 09.03.2023, которым произведен расчет задолженности по алиментам с учетом индексации за период с 01.01.2019 по 28.02.2023, сумма задолженности определена как 50 530,74 рублей (л.д. 103-105).

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспариваемые постановления отвечают требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судебный пристав-исполнитель Р. при вынесении постановления 07.03.2023 с учетом ранее вынесенных постановлений об отсутствии задолженности по уплате алиментов, необоснованно пришла к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления взыскателя от 16.02.2023 об индексации, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации Индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Статьей 102 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, названные в части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление (часть 1).

Таким образом, обязательность индексации алиментов взысканных в твердой денежной сумме предусмотрена как положениями Семейного кодекса Российской Федерации, так и вступившим в законную силу судебным актом, находящемся на исполнении, порядок разрешения вопроса об индексации установлен положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что индексация алиментов в рамках исполнительного производства не проводилась, данное обстоятельство не оспаривается и истцом, пояснявшим, что уплата алиментов осуществлялась им в определенной судом сумме 5000 рублей ежемесячно на каждого ребенка, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 07.03.2023, которым постановлено, что в рамках исполнительного производства будет произведена индексация алиментных платежей, согласно требованию исполнительного документа, соответствует требованиям закона.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления врио начальника отдела – врио старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д. от 06.03.2023, которым разрешено заявление Ш1. от 02.03.2023 на имя руководителя Отдела, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы административного истца о том, что указанное постановление является незаконным, поскольку им разрешен тот же вопрос, по которому ранее судебный пристав-исполнитель Р. уже вынесла постановление от 07.03.2023, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, в заявлении, адресованном на имя начальника Отдела, Ш1. просила рассчитать сумму невыплаченной индексации с 11.04.2017 по настоящее время, взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО1, с предупреждением последнего о выплате алиментов с учетом индексации в связи с увеличением прожиточного минимума на детей в Пермском крае (л.д. 28), указанное обращение ранее не рассматривалось. По итогам рассмотрения обращения врио старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., заявление (ходатайство) Ш1. удовлетворил частично, указав на то, что в рамках исполнительного производства вынесен расчет задолженности с индексацией (л.д. 29).

Давая оценку правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем, врио начальника отдела старшего судебного пристава оспариваемых постановлений от 07.03.2023 и 16.03.2023, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона судебные приставы-исполнители правомерно удовлетворили требования взыскателя произвести индексацию алиментов, пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что он самостоятельно уплачивает алименты на детей, несет дополнительные расходы, а также о том, что взыскателю ранее было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с учетом предмета настоящего иска не имеют правового значения. Довод жалобы о том, что в данной ситуации не подлежит применению пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, имеются основания для применения пункта 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть полного освобождения от уплаты задолженности с учетом проведения индексации за период до подачи взыскателем заявления об индексации, судебная коллегия полагает необоснованным. Оспариваемыми постановлениями установлено право взыскателя на индексацию алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотренное положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что оспариваемые административным истом в рамках настоящего дела постановление от 07.03.2023, постановление от 16.03.2023 - не определяют размер задолженности по алиментам с учетом индексации, не определяют период, за который алиментные платежи подлежат индексации, а лишь фиксируют обоснованность заявления взыскателя о необходимости индексации размера алиментов, а также учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Р. от 09.03.2023, которым произведен расчет задолженности по алиментам с учетом индексации, является предметом рассмотрения по иному административному делу, приведенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о несогласии с определением размера задолженности, периодом за который произведена индексация, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, положениям статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов ФИО1, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в административном иске, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/