Дело № 2-4348/2025

УИД 12RS0003-02-2025-0003853-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 сентября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДрайвКлик Банк» о взыскании убытков в размере 198736 руб., убытков в размере процентов по кредитному договору в размере 44857,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44020,04 руб., неустойки в размере 256369, 44 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ФИО2 и ООО «ДрайвКлик Банк» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 228736 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты в размере 19,9% годовых. При оформлении кредитного договора ФИО2 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, со счета ФИО2 списаны денежные средства в оплату услуг: 18000 руб. за услугу «Защита в пути», 21600 руб. – за услугу «Все врачи онлайн», 2500 руб. за услугу «Мультиполис 4 в 1», 6636 руб. за услугу «СМС-информатор», 150000 руб. за услугу «Помощь в дорогах». Однако ФИО2 не давал согласия на заключение дополнительных договоров, денежные средства списаны без согласия ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица ООО «Кан Авто Эксперт-20», ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> на сумму 1227736 руб. сроком на 48 платежных периодов.

ФИО2 подписал заявление на кредит, в котором помимо условия кредитного договора указано, что сумма кредита составляет 1228736 руб., на оплату автотранспортного средства 101000000 руб., на оплату дополнительного оборудования 20000 руб., на иные потребительские нужды 198736 руб.

Также ФИО2 подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), согласившись на: «Защита в пути» стоимостью 18000 руб.,– «Все врачи онлайн» стоимостью 21600 руб., «Мультиполис 4 в 1» стоимостью 2500 руб., «СМС-информатор» стоимостью 6636 руб., «Помощь в дорогах» стоимостью 150000 руб.

Также ФИО2 подписал заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата сроком действия с <дата> по <дата>. На бланке заявления указано, что заявитель подтверждает ознакомление с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и представления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта http://autoeducate.ruи принимает предложение заключить договор. В заявлении указано, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 150000 руб. Подписанием заявления ФИО2 присоединился к договору, размещенному на сайте http://cloud.mail.ru/public/Fc81/TB/EM9gTD в электронном виде, оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается. Данное заявление составлено машинописным способом с указанием адресата ООО «Автомобильный спасатель».

В соответствии с мультиполисом 4 в 1 ФИО2 заключил договор страхования квартиры по адресу: <адрес> гражданскую ответственность сроком 12 мес.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, указывая на незаконность навязывания ему дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указывает на то, что не имел возможности отказаться от подписания заявления о предоставлении дополнительных услуг для получения возможности заключить кредитный договор, однако какие-либо услуги ему не были оказаны.

Указанные доводы ФИО2 приводил, обращаясь с заявлением о привлечении ООО «Драйв Клик Банк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч. 1, 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также из представленных ответчиком материалов следует, что ФИО2 <дата> на бланке заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) уже в момент подписания заявления указывал на несогласие с предоставлением дополнительных услуг. Таким образом, несмотря на то, что с заявлением о возврате денежных средств к ответчику ФИО2 не обращался, с момента подписания заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) ответчик должен был знать, что потребитель не согласен с навязыванием ему дополнительных услуг.

Отдано ответчик денежные средства ФИО2 не возвратил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченных им по договору денежных средств в размере 198736 руб. подлежит удовлетворению. Денежные средства списаны банком, стоимость услуг включена в кредит. ФИО2 сообщил о несогласии с предоставлением дополнительных услуг в установленный в заявлении 30-дневный срок для отказа от дополнительны услуг, в связи с чем денежные средства подлежали возврату.

Денежные средства подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ФИО2 отказался от договора в установленный самим договором срок и не воспользовался какими-либо услугами, указанными в заявлении. Доказательств оказания ФИО2 услуг в рамках не имеется. Так, ФИО2 за оказанием услуги в день заключения договора с не обращался, какими-либо услугами не пользовался. Доказательств обратного не представлено.

Суд принимает во внимание пояснения истца в иске также представителя истца о том, что договор на дополнительные услуги был навязан, без его заключения он не имел возможности получить денежные средства по кредитному договору и приобрести автомашину.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в установленный договором тридцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг рассчитано дна срок 12 мес., услуги истцу не оказаны, истцу подлежат возврату денежные средства в размере 198736 руб.

Также взысканию подлежат уплаченные истцом проценты за пользование кредитом на стоимость услуг 198763 руб. в размере 44857,70 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который суд находит верным.

Требования о взыскании неустойки, исходя из норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя», удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для взыскания неустойки, установленные нормами ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов до возврата денежных средств, суд исчисляет размер процентов на день принятия решения <дата>.

Размер процентов составляет 49595,54 руб. Также удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата денежных средств в размере 198736 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

С учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, поскольку ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, размер компенсации суд определяет в 2000 руб. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения требований истца о возврате денежных средств является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 594,62? руб. (198736 руб.+2000 +44857,70 руб. + 49595,54 руб.)/2). Поскольку ответчиком мер к возврату денежных средств не принято, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере 9131,89 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> денежные средства в размере 198736 руб., денежные средства, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору в размере 44857,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 49595,54 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с <дата> до момента возврата денежных средств в размере 198736 руб., штраф в размере 147 594,62? руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9131,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 17.09.2025