Приговор по делу № 1-416/2023 от 15.09.2023 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 1-416/23 к публикации

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре – Князеве М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Походиной Е.С.

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Паршуковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 10.07.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на совершение и совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах.

<дата>, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <дата>. <дата> <дата> у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», реализуя который он, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины Коньяк СТ.КЕНИГСБЕРГ 4 лет, в количестве 4 штук, стоимостью 354 рубля 08 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1 416 рублей 32 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны магазина «Пятерочка» и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 416 рублей 32 копейки.

Кроме того, <дата> минуты у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», реализуя который, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины – Коньяк ПЯТЬ ЗВЁЗДОЧЕК 5л. 0.45л., в количестве 2 штук, стоимостью 314 рублей 26 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 628 рублей 52 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг». После чего, с похищенным товаром вышел за пределы кассовой зоны магазина «Пятерочка» и попытался скрыться, однако преступление не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 628 рублей 52 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии, на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. <дата> в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> с витрины он похитил бутылки коньяка, которые спрятал под куртку и вышел из магазина, понимал, что совершил хищение. Коньяк в последующем выпил. <дата> в дневное время в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> с витрины взял 2 бутылки коньяка и спрятал под куртку, вышел из магазина. Однако, на улице его задержали сотрудники магазина и забрали коньяк (л.д. 77-79, 108-110, 119-121). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, заявившего о рассмотрении дела без его участия в порядке ч.2 ст.249 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата>, кроме его фактического признания, в совершенном преступлении, подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности: заявлением КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата> (л.д.89); справкой об ущербе от <дата> и инвентаризационным актом (л.д.90,91), товарно-транспортными накладными, из которых установлен перечень похищенного товара и его стоимость (л.д.93-94); протоколом ОМП от <дата> помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, которым зафиксировано место совершения хищения, при просмотре видеозаписи И.Е. указал, что узнает себя в момент хищения коньяка (л.д.95-97); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> в отношении ФИО1 (л.д. 32-51), протоколом осмотра от <дата> – диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> от <дата>, из которого установлено, что хищение совершено ФИО1 (л.д.114-115).

Письменные доказательства объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего ФИО2 – менеджера по безопасности работает с <дата>. Универсамы торговой сети «Пятерочка» являются структурными подразделениями ООО «Агроторг». В магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а также магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> имеется видеонаблюдение, охрана отсутствует, он проводит в них проверки 1-2 раза в неделю. <дата> ему позвонила сотрудница магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> и сообщила о том, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, была обнаружена кража ТМЦ, зафиксировано, что в 16 часов 57 минут в магазин зашел мужчина, осматриваясь по сторонам, взял с полки 4 бутылки коньяка, спрятал их себе под куртку и вышел из магазина без оплаты товара. Таким образом, мужчина похитил коньяк СТ.КЕНИНСБЕРГ 4 лет в количество 4 штук, стоимостью 354,08 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 1 416 рублей 32 копейки без учета НДС. Кроме того, <дата> ему позвонила сотрудница магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> и сообщила о том, что при попытке хищения в магазине был задержан мужчина. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что в 13 часов 30 минут в магазин зашел мужчина, взял с полки две бутылки коньяка, спрятал их себе под куртку, после чего направился на выход, не оплатив товар. Когда мужчина пересек входные ворота магазина, его догнал охранник и потребовал вернуть ТМЦ, на что тот достал из под куртки и вернул две бутылки коньяка ПЯТЬ ЗВЁЗДОЧЕК 5л.0.45л, стоимостью 314 рублей 26 копеек, на общую сумму 628 рублей 52 копейки без учета НДС (л.д.64-66).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО6, судом установлено, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения она обнаружила кражу ТМЦ, а именно в <дата> <дата> в магазин зашел мужчина, осматриваясь по сторонам, взял с полки 4 бутылки коньяка, спрятал их себе под куртку и вышел из магазина без оплаты товара. Таким образом, мужчина похитил коньяк СТ.КЕНИНСБЕРГ 4 лет в количество 4 штук, стоимостью 354,08 рубля за 1 штуку, итого на общую сумму 1 416 рублей 32 копейки без учета НДС (л.д.102-104).

Вина подсудимого И.Е. в покушении на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата>, кроме его фактического признания, в совершенном преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата> (л.д.17), товарно-транспортными накладными (л.д.20-22), протоколом ОМП от <дата> - помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (л.д.23-27), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Ижевска от <дата> в отношении ФИО1 (л.д.32-51), протоколом осмотра от <дата> – диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> от <дата> (л.д.119-121).

Письменные доказательства объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, содержание которых судом приведено выше (л.д.64-66).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что <дата> в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения зафиксировано, что в <дата> в магазин «Пятерочка» по адресу: УР <адрес> зашел мужчина, взял с полки две бутылки коньяка, спрятал их себе под куртку, после чего направился на выход, не оплатив товар. Когда мужчина пересек входные ворота магазина, его догнал охранник и потребовал вернуть ТМЦ, на что тот достал из под куртки две бутылки коньяка ПЯТЬ ЗВЁЗДОЧЕК 5л.0.45л, стоимостью 314 рублей 26 копеек, на общую сумму 628 рублей 52 копейки (л.д.70-72).

Довести до конца свои преступные действия, направленные на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» <дата> ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина, и в последующем передан сотрудникам полиции.

Все исследованные судом доказательства вмененных ФИО1 преступлений, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы:

- по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

- по факту покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в покушении на совершение и совершении мелкого хищения имущества ООО «Агроторг» нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений установлены судом и подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников магазинов, в которых были совершены подсудимым преступления, а также письменными доказательствами, приведенными судом выше. Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с результатами проведенных осмотров мест происшествия и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищений. Доказательства последовательны, согласуются между собой, подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду и объективно свидетельствуют о совершенных им преступлениях. Исходя из того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также исходя из стоимости похищенного им товара, суд приходит к выводу об обоснованной квалификации его действий как мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд, с учетом добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по факту покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» <дата> – по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; сведения о личности виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в <данные скрыты> по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая адекватное поведение в период следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему действий и подлежащим уголовной ответственности, поскольку оснований сомневаться в его психическом состоянии судом не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершения хищения и покушения на хищение и при проведении следственных действий с его участием, в том числе, при просмотре видеозаписей, состояние здоровья, <данные скрыты>

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для признания протоколов объяснений ФИО1 (л.д.54,100) в качестве явок с повинной, а признает их активным способствованием расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений с учетом судимости по приговору от <дата>, следовательно, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также что ФИО1 <данные скрыты>, через непродолжительное время после отбытия вновь покушался на совершение и совершил умышленные корыстные преступления, принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО1, суд приходит к выводу, что он выводов из предыдущих осуждений не делает, на путь исправления вставать не желает. Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягкого или условного наказания (ст.73 УК РФ), поскольку оно не будет отвечать принципу справедливости, не позволит достичь цели исправления осуждённого, оно должно быть соразмерно деянию и личности подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также изменения категорий совершенных преступлений по ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» <дата> суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, совершившего новое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <данные скрыты> от <дата>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ранее и последних преступлений. Суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, поскольку ФИО1 выводов из мер условного осуждения не сделал, на путь исправления не встал, нарушил порядок и условия отбывания наказания с испытательным сроком, а потому условное осуждение ФИО1 подлежит отмене, наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть по совокупности вышеуказанного и настоящего приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>.

Кроме того, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором <данные скрыты> от <дата>.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в отношении ФИО1 – подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» ФИО2 на сумму 1 416 рублей 32 коп. в соответствии со ст.15 и ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ – подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

Для исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) месяцев;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные скрыты> от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата> к наказанию, назначенному настоящим приговором, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» ФИО2 на сумму 1416 рублей 32 коп. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 1 416 рублей 32 копейки.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 2 диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить при деле;

- 2 бутылки «КОНЬЯК ПЯТЬ ЗВЁЗДОЧЕК», изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, выданные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» - оставить в распоряжении представителя ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров