Решение по делу № 2-658/2025 от 15.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Производство № 2-658/2025 года

УИД: 28RS0015-01-2025-001235-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

11 ноября 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство рабочего поселка (пгт.) Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство рабочего поселка (пгт.) Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование следующие обстоятельства, она является собственником квартиры расположенной по адресу Амурская область, городской округ Райчихинск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой <адрес> автономное учреждение «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ в приемную МАУ «Благоустройство» было подано заявление о факте подтопления принадлежащей истице квартиры, заявлению присвоен входящий №. В заявлении был поставлен вопрос о создании комиссии для установления причин подтопления жилого помещения. Ответа на данное заявление не поступило.

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проявление влаги, намокание стен и потолка, в квартире принадлежащей ФИО1 произошло по причине износа и неисправности общедомового имущества, а именно стояков холодного, горячего водоснабжения.

Согласно заключению специалистов №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры (устранения ущерба) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 933,38 рублей.

ФИО1 понесены расходы связанные с оценкой ущерба которые составили 21 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с вышеизложенным, просит взыскать с Муниципального автономного учреждения «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба причиненного имущества в размере 274 933 рубля 38 копеек; взыскать с Муниципального автономного учреждения «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» в пользу ФИО1 расходы связанные с обращением к эксперту оценщику в размере 21 000 рублей. Разрешить вопрос о государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАУ «Благоустройство рабочего поселка пгт. Прогресс» в судебное заседание не явились, о дате и времени надлежащим образом извещались.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация рабочего поселка пгт. Прогресс в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, следует, что распоряжением администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче многоквартирных домов на содержание (техническое обслуживание) МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс был передан МКД по <адрес>. В перечень обязательных услуг, согласно приложению к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ входят плановые осмотры внутридомовых инженерных систем ( теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение). При выявлении нарушений - незамедлительно их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости). До передачи МКД управляющая организация была УК «ИП ФИО3», которая осуществляла управление данным МКД длительное время (более 10 лет). Жалобы от истца на работу управляющих компаний в адрес администрации рабочего поселка не поступали. Просили дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Представитель ответчика МАУ «Благоустройство рабочего поселка пгт. Прогресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения квартиры № расположенной по адресу <адрес>, в праве общей долевой собственности ?, является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта затопления составлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, установлено, что обнаружены следы затопления в ванной комнате и прихожей (мокрые пятна). Причиной залива <адрес> износ канализационного стояка и стока водоснабжения ХВС <адрес>). Акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ бал составлен по наружному осмотру.

Согласно заключению специалистов № АЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в прихожей на стенах следы пятен, потеков, в стыках стен и потолка, наблюдается потеки по штукатурному слою. Отслоение штукатурного слоя от стены и потолков, вспучивание штукатурки, растрескивание. В кухне на стенах, и потолке, наблюдается разводы, пятна потеки по штукатурному слою, растрескивание штукатурки, отслоение эмалированной краски от стен, на потолке выкрашенном в/э красками наблюдаются потеки. В ванной на потолке видны следы потеков, разводы, отставание штукатурного слоя по всему периметру потолка, на стенах видны следы потеков, отслоение штукатурного слоя, по кафельной плитке на стенах видны потеки. На полу следу демонтированной части стенки короба систем водоотведения и подвода ГХВ.

Согласна выводов эксперта, рыночная стоимость ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра составляет 274 933 рубля 38 копеек.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 г.№491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь внутридомовые инженерные системы до первого отключающего устройства, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Судом установлено, управление многоквартирным домом № по адресу <адрес>, осуществляет МАУ «Благоустройство», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской, распоряжением Администрации рабочего поселка пгт. Прогресс № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче многоквартирных домов на содержание (техническое обслуживание) МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс».

Согласно распоряжения, следует, что в соответствии с Жилищным Кодексом РФ от 29.12.2004 года «188-ФЗ, Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ в целях обеспечения надлежащего содержания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования рабочий поселок пгт. Прогресс передает МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» многоквартирные дома, расположенные на территории пгт. Прогресс, на содержание (техническое обслуживание) до момента определения собственниками способа управления либо до даты окончания конкурсной процедуры по выбору управляющей организации, что подтверждается приложением №.

Исходя из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс», между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из распоряжения Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс.

Исходя из того обстоятельства, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс» обязанностей по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, ответчиками суду не представлено.

Заключение эксперта №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, о размере ущерба является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не доверять указанному заключению нет оснований.

Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательство размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 55 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценивая в совокупности, представленные в материалы дела доказательства материального ущерба причиненного истцу, суд приходит к выводу о вине ответчика МАУ «Благоустройство рабочего поселка (пгт) Прогресс в причинении истице убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 274933,38 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям, на оплату услуг оценки в размере 21000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки № АЭ к договору №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, уплата государственной пошлины в размере 9248,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с МАУ «Благоустройство рабочего поселка пгт Прогресс» в счет возмещения ущерба в размере 274 933 руб. 38 коп, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 21000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины 9248,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство рабочего поселка пгт. Прогресс» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Благоустройство рабочего поселка пгт. Прогресс» ИНН №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 274 933 руб. 38 коп, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 21000 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины 9248,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения вынесена 15 ноября 2025 года

Председательствующий судья Н.В. Шорохова