Приговор по делу № 1-33/2023 от 18.07.2023

«КОПИЯ»

По делу № 1-33/2023

УИД 52RS0054-01-2022-000273-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 18 июля 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката юридической консультации № 2 Нижегородской области «НКА № 3» ФИО2, предоставившей удостоверение № 1047, ордер № 1250 от 20.03.2023 года, потерпевших, гражданских истцов П.З.А., П.В.Н.., М.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14.04.2022 года Чкаловским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно (наказание не отбыто), судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2022 года в вечернее время ФИО1, Р.А.В. и З.А.П.А.В. совместно распивали спиртное в комнате дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего они находились в состоянии алкогольного опьянения.

12.03.2022 года в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 25 минут между ФИО1 и З.А.П.А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство З.А.П.А.В..

Реализуя преступный умысел, ФИО1 12.03.2022 г. в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 25 минут, находясь в комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти З.А.П.А.В., приискал имевшийся в указанном доме кухонный нож и нанес З.А.П.А.В. три удара указанным ножом, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра: наличие колото-резаной раны задней поверхности левого бедра (рана № 3) и колото-резаной раны внутренней поверхности левого бедра (рана № 4), соединенных между собой раневым каналом, с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, двуглавой мышцы бедра, широкой медиальной мышцы и портняжной мышцы бедра, бедренной артерии и бедренной вены на половину диаметра с кровоизлиянием в окружности, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани левого бедра. Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра: наличие колото-резаной раны задней поверхности левого бедра (рана № 1) и колото-резаной раны внутренней поверхности левого бедра (рана № 2), соединенных между собой раневым каналом, с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, длинной головки двуглавной мышцы, большой приводящей мышцы бедра, тонкой мышцы бедра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани;

- слепое колото-резаное ранение задненаружной поверхности левого бедра: наличие колото-резаной раны задненаружной поверхности левого бедра (рана № 5) и отходящего от неё раневого канала с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки длинной головки двуглавой мышцы бедра, большой приводящей мышцы, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Указанные ранения как каждое отдельно взятое, так и в совокупности своей, при обычном течении и исходе у живых лиц причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Смерть З.А.П.А.В. наступила около 21 часа 30 минут <дата> на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него сквозного колото-резаного ранения задней поверхности левого бедра с повреждениями подкожно-жировой клетчатки и мышц бедра, бедренной артерии и бедренной вены с кровоизлиянием в окружности, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани левого бедра. Между причиненным З.А.П.А.В. сквозным колото-резаным ранением задней поверхности левого бедра (раны №№ 3, 4) и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь, то есть между умышленными действиями ФИО1 и смертью З.А.П.А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в вышеуказанном обвинении не признал и показал суду, что <дата> он проснулся, был трезвый и пошел к Р.А.В., где на 4-х распили бутылку водки. Когда С. ушел, они с Р.А.В. пошли к парнишке в дома на <адрес> дороге увидели З.А.П., который стоял на крыльце дома на <адрес>, и пригласил их зайти, выпить. На обратном пути, в период времени с 13 до 14 часов они с Р.А.В. зашли к З.А.П.. П.А.В. сказал, что у него денег нет, но есть видеорегистратор и телефон, предложил их заложить и взять выпить. Заложили видеорегистратор, сходили с З.А.П. в магазин и взяли 1,5 литра спиртного. Когда они с Р.А.В. пришли к З.А.П., тот был практически трезвый, выглядел свежо, никаких телесных повреждений у З.А.П. на лбу не было. Р.А.В. оставался в доме у З.А.П.А.В., и спал минут 20. Они его разбудили и стали распивать спиртное. Распивали спиртное в зале. Сколько времени пили, не помнит. Р.А.В. опять лег спать на кровать в комнате, где выпивали. З.А.П. пытался разбудить Р.А.В., но не смог. Он не давал будить З.А.П.Р.А.В.. Когда Р.А.В. проснулся, то З.А.П. стал его выгонять, а он лег спать на место Р.А.В.. Проснулся он от храпа, Р.А.В. в доме не было. Увидев выступившую из-под З.А.П. кровь, лежащего на полу лицом вниз, не поняв, откуда она течет, побежал к Н.Ю.М. вызывать «скорую». У Н.Ю.М. везде горел свет. Когда вернулся в дом, то З.А.П., лежавший лицом вниз, всхрипывал, а он ему сказал, что скоро приедет «скорая». Переворачивать З.А.П. не стал, а выпил стакан спиртного и больше ничего не помнит. Очнулся только, когда уже находился в Балахне. Пока Р.А.В. не спал, они несколько раз туда-сюда ходили все вместе в кочегарку, где спорили про котел. Конфликтов между Р.А.В. и З.А.П. не было, как и него с З.А.П. не в этот день не ранее. Его З.А.П. из дома не выгонял. У З.А.П. он ножа не видел, как и на столе, так как закуски у них практически не было. Пока они находись в доме, З.А.П. несколько раз звонила жена, которая говорила ему, чтобы тот выгнал Р.А.В., про него она ничего не говорила. Никаких ударов он З.А.П. не наносил. Следователю сказать о том, что зарезал З.А.П., он не мог. Следователю он говорил, что З.А.П. живой, адвоката при этом не было. Его допрашивали, как он считает, ночью, так как в помещении горел свет, а в комнате, где он спал, было темно. 13 марта он чувствовал себя плохо, поэтому кто у него был, он не помнит. Пока находился в ИВС, ему вызывали скорую помощь. 12.03. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. До этого дня он несколько дней подряд употреблял спиртное, со дня своего рождения, 08.03.. Спиртное в доме З.А.П. пили из стопок, возможно из стаканов, ножей на столе никаких не было, лежали только сигареты и чей то сотовый телефон. На улице он никакого сотового телефона не видел, а узнал о нем только из материалов дела. З.А.П. мог нанести повреждения Р.А.В. или возможно еще кто-нибудь приходил в дом. В тот день он выпивал только водку. До этого за несколько дней, в феврале 2022 года выписался из наркологического диспансера, где лечился от алкоголизма. Никаких кровяных следов в доме он не видел. Первоначальные показания давал, как говорил следователь, говоривший ему, что так будет лучше. Считает, что следователь его обманывала. С экспертизами знакомился не в день, когда у него брали кровь, то есть 22.04.2022 года. С материалами дела знакомился в присутствие защитника, но не читая. Считает, что во время проведения предварительного следствия при получении явки с повинной, его допросах, назначении и проведении экспертиз, осмотре места происшествия, производстве выемок и осмотре предметов были нарушены требования уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как убийства З.А.П. не совершал.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Из его показаний в качестве подозреваемого, данных в присутствии защитника 12.03.2022 г., следует, что у него есть знакомые З.А.П.А.В. и Р.А.В., которые также как и он проживают в <...>. З.А.П.А.В. он может охарактеризовать положительно, однако у него были с ним конфликты, которые доходили до драк. Ранее, приблизительно 1,5 года назад, то есть в 2020 году, между ним и З.А.П.А.В. произошел конфликт – тот стал его оскорблять, в ходе конфликта, он сломал З.А.П.А.В. ногу. <дата> около 20 часов 00 минут он и Р.А.В. распивали спиртное около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, когда к ним подошел З.А.П.А.В. и пригласил их к себе домой, чтобы там распивать спиртное, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом тот пояснил, что дома он один, его жены дома нет. Они согласились, пришли к З.А.П.А.В. домой, стали распивать в комнате спиртное – водку. Сколько выпили, не помнит, но не менее 2 литров. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент Р.А.В. лег спать в той же комнате, где сидели они. Они с З.А.П.А.В. продолжили пить водку, они сидели за столом с З.А.П.А.В., пили из рюмок, на столе лежали ножи, которые они использовали в течение вечера в бытовых целях. В какой-то момент З.А.П.А.В. стал высказывать претензии Р.А.В. по поводу того, что тот спит на его диване. Р.А.В. не реагировал, потому что спал. Потом З.А.П.А.В. встал из-за стола подошел к спящему Р.А.В.. Он понял, что З.А.П.А.В. хочет того ударить, тогда он тоже встал из-за стола, подошел к З.А.П.А.В.. Тот стоял к нему спиной, он ударил З.А.П.А.В. ладонью по затылку, тот повернулся и попытался нанести ему удар кулаком в глаз, он немного увернулся, но З.А.П.А.В. его задел. Тогда он разозлился, так как З.А.П.А.В. его уже достал к этому времени, он схватил нож со стола. Нож взял в свою правую руку и нанес З.А.П.А.В. удар ножом. Он знал, куда нужно бить, либо в шею, либо в пах. Ударил в область паха или бедра. Вытащил нож, но куда его дел, не помнит, но из дома З.А.П.А.В. точно нож не выносил. Он вроде бы сам вызвал полицию и лег спать. С места происшествия не скрывался. В содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления – убийства З.А.П. ФИО3 частично, потому что умысла на убийство З.А.П.А.В. у него не было, все произошло спонтанно, быстро, он хотел, чтобы З.А.П.А.В. успокоился. Повторяет, что убивать З.А.П.А.В. он не хотел (т. 1 л.д. 154-157).

ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого <дата> <дата> показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, не признает умысел на убийство З.А.П.А.В.. В настоящее время он смутно помнит события <дата>. Помнит, что вместе с Р.А.В. распивал спиртное, затем их позвал к себе в гости З.А.П.А., в дом своей сожительницы, адрес не помнит. Будучи в доме, он, Р.А.В. и З.А.П. распивали спиртное, выходили все вместе курить в кочегарку дома. З.А.П.А.В. периодически созванивался с сожительницей, на это время (разговора) просил помолчать, якобы он дома один и трезвый. Помнит, что ходили с З.А.П.А.В. в магазин за выпивкой. Конфликта с З.А.П. не помнит, допускает, что он был, и в ходе конфликта З.А.П.А.В. ударил его по лицу в область глаза. Чтобы Р.А.В. бинтовал рану З.А.П.А.В., он не помнит. Как он наносил удары ножом З.А.П.А.В., он не помнит. Помнит, что пришел в себя, то есть отошел от шока, возникшего, как он полагает, вследствие его проступка, стал оказывать З.А.П.А.В. первую помощь – останавливал кровь руками, ремнями от одежды. З.А.П.А.В. лежал на полу в комнате. Потом он пошел к соседу З.А.П.А.В., сказал, что он порезал З.А.П.А.В. и попросил вызвать для него «скорую». Как возвращался в дом, не помнит. Более ничего не помнит. Потом был в отделе полиции, находился в состоянии шока. Повторяет, что умысла на убийство у него не было. Помнит, что З.А.П.А.В. держал нож. В какой руке не помнит. Он этот нож у того выбил ногой. Возможно, он превысил самооборону, но убивать он не хотел З.А.П.А.В. Механизм того, как выбил нож, он не помнит, продемонстрировать не может. По поводу заявленных исковых требований может сказать следующее: он желает и готов возместить ущерб, причиненный его преступлением, но денег у него нет. Признает, что причинил телесные повреждения З.А.П.А.В. в виде колото-резаных ранений ножом, который взял со стола в комнате дома З.А.П.А.В.. Признает, что все происходило в вечернее время, с обвинением согласен, не признает лишь умысел на убийство, убивать З.А.П.А.В. он не хотел. Просит зачесть в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего З.А.П.А.В., тот его оскорблял (т. 1 л.д. 163-165, 172-176).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, допросив потерпевших М.О.А., З.А.П.З.А., З.А.П.В.Н., свидетелей Н.Ю.М., Д.Г.А., огласив показания свидетеля Р.А.В., исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении выше указанного преступления установленной и доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- потерпевшая М.О.А. в ходе судебного следствия подтвердила, что З.А.П.А.В. ей приходился гражданским мужем, проживали они более двух лет по адресу: <адрес>. ФИО1 знает со школы. До случившегося никаких отношений с ним не было. После случившегося испытывает к нему ненависть. Когда все произошло, она находилась на лечении в больнице. З.А.П. приходил к ней в больницу около 16 часов, при чем, был абсолютно трезвый. От нее пошел домой. Вечером часов с шести она с ним созвонилась, примерно каждые полчаса. В один из звонков она услышала, что З.А.П. был немного выпивший, о чем догадалась по интонации в голосе. Он сказал, что у них в доме находится Р.А.В., который доводится ей троюродным братом, и периодически к ним приходил, 1-2 раза в год. Она З.А.П. сказала, что запрещает водить домой друзей в ее отсутствие. Он сказал, что сейчас выгонит Р.А.В.. Вечером она опять с ним созвонилась, услышала, что у них в доме находится еще и ФИО1. Поняла это по его голосу, так как знает ФИО1 с детства. Она З.А.П. сказала, чтобы тот, не выключая телефон, выгнал обоих, иначе она будет вызывать наряд полиции. Это было в 21 час. З.А.П. начал выгонять, Р.А.В. и ФИО1, что она слышала по телефону. Р.А.В. сказал, что уходит, а Глушков сказал что-то грубо матом о том, что его выгоняют из его дома, а затем она услышала глухой удар по телефону. Голос ФИО1 она узнала по интонации, произношению слов, как сейчас говорит в суде. До З.А.П. больше дозвониться не смогла, телефон был уже недоступен. Где-то минут через 15 она позвонила Рекушинну, который сказал, чтобы она вызывала «скорую», так как в доме порезали Лешку. В это время Р.А.В. шел по улице, что она определила по скрипу снега. После этого она до Р.А.В. дозвониться не смогла. Голос у ФИО4 был пьяный, но спокойный, что ее удивило. Когда она спросила о том, почему он ушел, телефон отключился, и больше она дозвониться не смогла. Она позвонила соседке Д.Г.А., чтобы та сходила и проверила, что случилось в доме, а сама вместе со скорой помощью поехала домой. Когда приехала к дому, то Д.Г.А. была уже там, с соседом Н.Ю.М.. Они стояли на улице около калитки. Она зашла в дом вместе с работниками скорой помощи, которые зафиксировали смерть З.А.П.А.В.. Он лежал на полу в зале ногами к столу, головой к выходу. Был одет в синие калоши, синие джинсы, толстовку защитного цвета. Телесных повреждений на нем не видела, как и работники «скорой помощи». Все было в крови. Перешагнуть через З.А.П. и не испачкаться в крови, было невозможно. При чем, больше крови было под диваном-чебурашкой, где сидел ФИО1, кровь была и на фасадной стороне «чебурашки». Глушков сидел, как ни в чем не бывало, и плевал семечки. Судя по кровяным следам от ботинок, возможно кроссовок, так как в следах она не разбирается, был только один кровяной след из дома и в дом, в кочегарку следов не было. Когда подъехали сотрудники полиции, то с их разрешения работники скорой помощи сняли уже штаны с З.А.П. и увидели колото-резаное ранение под коленом и спереди повыше колена. Когда медработники переворачивали труп З.А.П., то она видела у него на лбу справа покраснения, которые, как она считает З.А.П. мог получить при падении. Повреждений на голове у З.А.П. в момент, когда он был у нее в больнице, она не видела, никаких царапин, синяков не было. Из комнаты ее вывели. На полу у входной двери был нож, который ранее лежал у нее в летней комнате, на кончике ножа была кровь, ручка черная. Этот нож изъяли, как и еще 2 ножа из дома: со стола и с комода. Видела кровавые следы на полу, на улице, на ручке двери и дверях. Глушков сидел на диване рядом с З.А.П. в этой же комнате, он был неадекватный, не помнил, что он натворил, был в сильном алкогольном опьянении и грыз семечки. Она подозревает, что он еще был и в наркотическом опьянении. Он ничего о произошедшем не говорил. Сотрудникам полиции он так же кричал, что его выгоняют из его дома. ФИО1 был одет: в светлую куртку со вставками, кроссовки. Р.А.В. в это время в доме уже не было. Кровавые следы шли из комнаты, где лежал З.А.П., и вели к выходу на улицу. На столе в той же комнате стояли 1,5 литровая бутылка с жидкостью, 3 стопки, один нож, 3 пустые банки, хлеб. У стола стоял один стул. При ней каких-либо конфликтов между ФИО1 и З.А.П. не было. За две недели до случившегося ФИО1 приходил к ним в дом, но она его не пустила. Р.А.В. за два года у них был дважды. Она с ним не поддерживала отношений из-за того, что он хотел обворовать ее. На столе и на комоде следов крови не видела. Крови на телефоне З.А.П. так же не было. Понятые при осмотре места происшествия присутствовали с самого начала и до конца. Д.Г.А. находилась на месте с самого начала, а Г. по ее звонку приехала до приезда следователя. Осмотр закончился около 4-х часов утра. При осмотре делали какие-то слепки, снимали отпечатки, изымали одежду. Все происходившее фотографировали и видимо снимали на видео. Протокол подписывался ею и понятыми. Р.А.В. о происшедшем всегда говорил одно и то же, свои показания не менял. За похороны платили родители З.А.П.. Она выкинула испорченные кровью вещи: диван-чебурашку, купленный за 15 000 рублей около 5-ти лет назад, палас, купленный за 10 000 рублей, вязанную кофту, которую оценивает в 5-7 тысяч рублей, махровый халат, еще что-то. Исковые требования поддерживает на сумму 40 000 рублей. Документов, подтверждающих стоимость испорченных вещей, нет. Считает, что ФИО1 заслуживает самого строго наказания, без снисхождений.

- потерпевшая З.А.П.З.А. в ходе судебного следствия подтвердила, что о смерти сына З.А.П.А.В. она узнала от его сожительницы М.О.А., которая позвонила ей <дата> около 10 часов вечера, и крича сказала, что убили Лешу. Она сразу же обратилась к участковому Б.С.Б., чтобы прояснить ситуацию о произошедшем. ФИО5 подтвердил, что сын умер. Сын и сожительница совместно проживали около 2 лет, по адресу: <адрес>. Друзей сына она знала не всех, ФИО1 она не знала. Сын выпивал, но был хороший. Официально сын не работал, состоял на учете в ЦЗН. Похоронами сына занимались они с мужем, в том числе несли финансовые затраты. Исковые требования поддерживает на сумму 67 000 рублей – материальный вред и 400 000 рублей – моральный вред, связанный со смертью сына и обострением заболеваний у отца (ее мужа). Со слов М.О.А. ей известно, что в тот день сын выпивал не один, в доме был еще кто-то.

- потерпевший З.А.П.В.Н. в ходе судебного следствия подтвердил, что подсудимого не знал, а увидел его только в суде. Ранее сын - З.А.П.А.В. проживал с ними. Затем нашел гражданскую жену М.О.А. и проживал с ней. Поздно вечером позвонила М.О.А., сказала, что сына убили. Сын иногда употреблял спиртное, но никакой агрессии с его стороны никогда не было. Он с ним хорошо общался. Последнее время сын не работал, состоял на бирже. Похоронами сына занимались он и жена. Оплачивала все жена, а деньги брались из семейного бюджета.

- свидетель Н.Ю.М., в ходе судебного следствия подтвердил, что, он проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 знает не менее 5-ти лет. С З.А.П.А.В. был знаком, так как тот жил в соседях с гражданской женой М.О.А. по адресу: <адрес>. В тот вечер точную дату по прошествие большого количества времени не помнит, в районе девяти часов к нему пришел ФИО1 и попросил телефон, чтобы вызвать «скорую помощь» и полицию. ФИО1 был пьяный и неадекватный, у него блестели глаза, и было ненормальное состояние. На руках, на ладонях у него была кровь. Руки ФИО1 ему показал сам. Глушков сказал, что зарезал Леху З.А.П.. Он ему не поверил, дал телефон. Глушков стал звонить в полицию, но у него что-то не получилось, поэтому он вернул телефон и ушел. Разговаривали они под навесом во дворе при свете лампы. Где-то, через полчаса он вышел на улицу, где встретил Д.Г.А., которая попросила его сходить с ней в дом З.А.П.. На улице было уже темно, поэтому следов крови на улице, он не видел. Когда они с Д.Г.А. зашли в дом, то З.А.П. лежал в дверном проеме, на полу, видимо уже мертвый. Как, именно лежал З.А.П., не помнит. ФИО1 в это время сидел в кресле, ничего не говорил. Кровь в доме не видел. К З.А.П. вроде не подходил, но трогал ли его, не помнит. «Скорую», видимо уже вызвала М.О.А., которая звонила Д.Г.А., поэтому он пошел домой. От его дома до калитки у дома З.А.П. около 30-40 шагов. В течение получаса после того, как ушел ФИО1, в дом З.А.П. никто не приходил и не заходил. Была ли кровь около З.А.П., точно сказать не может. На ФИО1 никаких телесных повреждений не видел.

- свидетель Д.Г.А. в ходе судебного следствия подтвердила, что она знает ФИО1 около 2-х - 3-х месяцев, а З.А.П. знала давно, так как он жил с М.О.А., которую она знает около 10 лет, дружит с ней. М.О.А. купила дом, в котором проживает, на материнский капитал. Отношения между З.А.П. и М.О.А. были хорошие, у них все было хорошо, жили дружно. З.А.П. был добрый, отзывчивый, веселый. З.А.П. иногда выпивал, но агрессивным его никогда не видела, он пел песни М.О.А.. <дата> около 15 часов 30 минут видела З.А.П., когда тот возвращался домой из больницы от М.О.А., о чем он ей рассказал сам. Около 21.00 часа ей из больницы позвонила М.О.А. и попросила ее сходить к ней домой, чтобы выяснить, что там произошло. При этом М.О.А. сказала, что порезали З.А.П.. Она зашла за соседом Н.Ю.М. и вместе пошли в дом к М.О.А.. Они зашли только в «летнюю» комнату. Везде горел свет, все двери были открыты. З.А.П. лежал в комнате лицом вниз. Она его позвала, но тот не отозвался. ФИО1 в это время сидел на диване в неадекватном состоянии. Сидя, он раскачивался, плевался, возможно, семечками. На пороге в комнате была кровь, поэтому они в нее и не пошли. На дорожках в прихожей также была кровь. Когда вышли из дома, то через 2-3 минуты приехала «Скорая помощь», вызвали полицию. Вместе с медиками зашла в жилое помещение, но находилась в другой комнате, а не в комнате с З.А.П.. Слышала, как ФИО1 на кого-то ругался, что-то кричал, обзывался. Когда его хотели вывести из комнаты, он сопротивлялся. На нем была одета светлая, серая куртка-ветровка. Телефон она нигде не видела. Кочегарка расположена налево от комнаты, где лежал З.А.П., до нее от комнаты около 4-х – 5-ти метров. От входной двери в дом до комнаты 1,5 – 2 метра.

- в связи со смертью свидетеля Р.А.В. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 282 УПК РФ оглашены показания, данные им при проведении предварительного следствия от <дата>, из которых следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. У него есть товарищи – З.А.П.А.В. и ФИО1. Последнего знает с детства, с З.А.П.А.В. познакомился в 2020 году, когда тот стал сожительствовать с его троюродной сестрой М.О.А.. Между собой ФИО1 и З.А.П.А.В. были знакомы, отношения поддерживали приятельские, общались нечасто. ФИО1 он может охарактеризовать как человека вспыльчивого, конфликтного, задиристого. Между ними возникали конфликты, он избегал длительного общения с ним, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что ФИО1, будучи пьяным, особенно любил подраться или поругаться, поспорить с кем-либо. Насколько ему известно от других лиц, кого именно не помнит, ФИО1 является потребителем наркотических средств. ФИО1 часто употреблял спиртное, он его неоднократно видел пьяным незадолго до его ареста. З.А.П.А.В. он может охарактеризовать положительно, добрый, общительный. З.А.П.А.В. периодически употреблял спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, З.А.П.А.В. любит пошутить, поговорить. Конфликтов у него с ним никогда не возникало, З.А.П. человек дружелюбный. <дата> в период с 15 часов до 17 часов, точное время он не помнит, к нему в гости пришел ФИО1, он был трезвый. Они с ним стали распивать спиртное, которое было у него дома. Потом пошли на улицу. Как он помнит, на улице встретили З.А.П.А.В., тот пригласил их к себе домой, они с ФИО1 согласились пойти в гости к З.А.П.А.В., но пришли не сразу, позднее. З.А.П.А.В. проживал в доме М.О.А. по адресу: <адрес>. Когда они все втроем уже находились дома у З.А.П.А.В., те пошли в магазин за выпивкой, а он остался дома. Потом они вернулись, продолжили распивать спиртное. Пили спирт, выпили бутылку объемом 0,5 л. Он выпил всего пару стопок, потому что уже был пьян. Все были в состоянии опьянения, периодически ходили курить в «кочегарку» дома З.А.П.А.В.. Потом он уснул, когда он засыпал, все находились в комнате. Далее, время не помнит, его разбудил З.А.П.А.В., сказал, чтобы он шел домой, попросил уйти и ФИО1. Он стал просыпаться, приходить в себя, а ФИО1 и З.А.П.А.В. ушли в «кочегарку» курить, никаких ссор в этот момент между ними не было. Он вышел в прихожую дома и стал обуваться, когда З.А.П.А.В. и ФИО1 вернулись из «кочегарки» в комнату, пройдя мимо него. При этом он видел, что З.А.П.А.В. держал в правой руке кухонный нож, еще тот разговаривал по телефону. Он слышал разговор и по голосу определил, что З.А.П.А.В. говорит с М.О.А.. Он стал выходить из дома, а З.А.П.А.В. и ФИО1, уже, будучи в комнате дома, стали ссориться и кричать. Почему они ссорились, он не знает, их разговоров не слушал – болела голова. Он вышел из прихожей в коридор и почти дошел до входной двери из дома, когда его окликнул ФИО1. Он стал возвращаться в комнату, но поскольку было темно, он замешкался. Уже в прихожей его встретил ФИО1, протянул ему мобильный телефон З.А.П.А.В., велел ему вызвать скорую медицинскую помощь, объяснив, что он – ФИО1 порезал З.А.П.А.В.. После этого ФИО1 ушел обратно в комнату, а он с телефоном З.А.П.А.В. стал выходить на улицу. ФИО7 З.А.П.А.В. он не слышал, поэтому решил, что рана у него незначительная. В этот момент ему позвонила М.О.А., и он ей сказал, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь и полицию, объяснив, что у неё в доме поножовщина – порезали З.А.П.А.В.. Когда он был уже на улице, он хотел и сам вызвать скорую медицинскую помощь, но телефон З.А.П.А.В. был заблокирован, а пароля он не знал, поэтому позвонить не смог и оставил его на завалинке около дома. Потом М.О.А. сказала, что телефон З.А.П.А.В. был на земле, наверное, упал с завалинки и разлетелся от удара с землей. Он ушел домой. Как он добирался до дома, не помнит. Что происходило в доме З.А.П.А.В. после его ухода, не знает. С ФИО1 он более не виделся и не общался (т. 1 л.д. 133-135).

Свидетель Г.А.Н. показала, что <дата> ей позвонила М.О.А. и сообщила, что у нее в доме поножовщина. Она на такси приехала в дом на <адрес>. ФИО1 в доме уже не было. Приехала следователь, и она со следователем была от начала и до конца. Уехала из дома М.О.А. около 05 часов утра, а приехала около 21 часа. Поучаствовать в осмотре ее пригласила следователь. Им были разъяснены права. Сама ничего не делала, ее роль была в том, чтобы зафиксировать все действия следователя. Все что изымалось, упаковывалось. Проводилось фотографирование, про видео не помнит. На бирках на пакетах ставила подписи. В летней комнате, на пороге на ноже были кровяные следы. В комнате все было в крови.

Показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления в отношении З.А.П.А.В. и квалификацию его действий, в показаниях данных лиц судом не установлено, в связи с чем суд признает показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в котором отражен осмотр частного <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, ни дверь, ни замок видимых повреждений не имеет. Через данную дверь осуществляется проход в холодный коридор, где ведет 2-х ступенчатая деревянная лестница к входной двери, ведущей в жилое помещение. Около ступеней лестницы, на полу, справа, располагается обувь, входная дверь, ведущая в жилое помещение, запоров не имеет, на момент осмотра открыта, без повреждений. Через данную дверь осуществляется проход в холодную комнату, где по периметру слева направо расположены: шифоньер, навесной кухонный шкаф, деревянная входная дверь, ведущая далее в жилое помещение, на стене одежда, напольная полка с обувью, на полу телевизор, окно без повреждений, тумба с эл. печкой, пластиковые ящики, настенная полка, на стене вешалка с одеждой, на полу постелен палас. На полу на линолеуме обнаружен справа от двери кухонный нож № 1, общей длинной 340 мм, длина лезвия приблизительно равна 215 мм, ручка из полимерного материала черного цвета. Нож изъят. Далее через данную дверь осуществляется проход в коридор. Проход в коридор осуществляется через деревянный порог. На момент осмотра на пороге обнаружен след обуви, образованный веществом красно-бурого цвета, который зафиксирован по правилам масштабной фотосъемки. С данного следа на марлевый тампон взят смыв, а также с порога на марлевый тампон взят контрольный смыв. В коридоре по периметру слева направо расположены: вешалка с одеждой, дверь, ведущая в котельную, окно без повреждений, тумба с цветами, проход в комнату № 1, проход в комнату № 2, настенная полка с косметикой, проход в кухню. В кухне по периметру слева направо расположены: холодильник, кухонный стол, навесной шкаф, стул, окно без повреждений. Раковина с посудой, стол с посудой, эл. плита. В комнате № 1 по периметру слева направо расположены: стол с телевизором и цветами, два окна без повреждений, диван, стол, комод, настенная полка. В комнате № 2 по периметру слева на право расположены: табурет, диван, настенная полка, сервант с посудой, комод, телевизор, стенка, стул, письменный стол, два окна, диван в разложенном состоянии, с постельными принадлежностями. На полу, около разложенного дивана лежит труп мужчины. Труп лежит на спине, головой к стене около дверного проема, ногами к письменному столу. Голова слегка повернута влево. Правая рука максимально согнута в локте, кисть находится на груди. Левая рука выпрямлена и отведена от туловища под углом 30 градусов, ноги выпрямлены. Кожные покровы трупа бледные влажные, на нижних и верхних конечностях опачканы темно-красным веществом, похожим на кровь, в виде пятен неправильно-овальной формы размерами 4х3,5 см до 66х32 см. В области ног трупа располагаются синего цвета джинсы и резиновые калоши синего цвета. Палас опачкан и пропитан веществом красно-бурого цвета. В некоторых местах на паласе расположены рыхлые свертки данного вещества 142х81 см. На трупе одето: кофта армейской расцветки на молнии, футболка серая, трусы темно-серые, носки черные. Ткань носков практически сплошь пропитана темно-красным веществом похожим на кровь. В нижних отделах передней поверхности футболки, имеются пятна вещества темно-красного цвета размерами 1,5х0,8 см до 11х7 см. Детали одежды расположены соответственно частям тела, молния на кофте полностью расстегнута. Волосы на голове черные, коротко стриженные. Волосы усов, бороды и щетины аналогичные, из отверстия рта, носа и наружных слуховых проходов выделений нет. Левый глаз закрыт, правый приоткрыт, роговица прозрачная. При надавливании на глазное яблоко форма зрачка не изменяется. Рот закрыт, язык за линией зубов. Шея средней длины обычной подвижности, грудная клетка цилиндрическая, симметричная, живот на уровне грудины, наружные половые органы сформированы правильно по мужскому типу, без выделений, задний проход сомкнут, кожа вокруг него чистая. Трупные явления: труп прохладный на ощупь, тепловатый в подмышечных областях. Трупные пятна умеренно разлитые, слабо интенсивные, расположены по задним поверхностям туловища и конечностей, бледно-сине-багровые в виде островков. При 3-кратном надавливании исчезают и появляются через 45-55 секунд. Мышечное окоченение хорошо выражено в жевательных мышцах, слабо в мышцах конечностей. Видимо гнилостных явлений нет. При ударе тупым вытянутым предметом по мышцам передних поверхностях бедер образуется валикообразная опухоль высотой до 0,5 мм. Время фиксаций трупных явлений 03 ч. 50 м. 13.03.2022 г. Повреждения: на внутренней поверхности левого бедра, в нижней и средней третях по одной ране с ровными неосадненными краями. Верхняя рана длиной 0,9 см прямолинейная, ориентирована со 2 на 8 цифру, верхний конец ближе к П-образному, нижний остроугольный. Нижняя рана ориентирована с 1 на 7 цифру, длиной 1,8 см. Из раны выделяется темно-красная жидкая кровь, концы осмотреть не удалось. На задней поверхности левого бедра во всех третях три подобного характера раны, ориентированы преимущественно с 10 на 4 цифры, длиной от 2 до 5 см. Из ран сильно выделяется кровь, концы осмотреть не представляется возможным. Более детальная характеристика имеющихся повреждений будет дана при экспертизе в морге. В ходе осмотра изъяты джинсы. В ходе осмотра в комнате № 2, на комоде обнаружен нож № 2 общей длиной 210 мм, длина лезвия 110 мм, с ручкой из полимерного материала черного цвета. Кроме того на столе указанной комнаты обнаружен нож № 3 общей длиной 230 мм, длина лезвия 120 мм, с металлической ручкой. Нож № 2 и нож № 3 изъяты. Кроме того, на столе в комнате № 2 обнаружены 3 стеклянные стопки, которые были обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета, при помощи которого на одной из стопок обнаружен след пальца руки, который при помощи прозрачной липкой ленты наклеен на фрагмент бумаги и изъят (т. 1 л.д. 20-35);

- протоколом выемки от 04.04.2022г. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей М.О.А. была изъята детализация вызовов принадлежащего ей абонентского номера – № за период с 12.03.2022г. по 13.03.2022г. на 05 листах (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, с участием потерпевшей М.О.А., в котором отражен осмотр детализации соединений абонентского номера № – М.О.А. за период с 12.03.2022г. по 13.03.2022г.. Детализация представлена на 05 листах. Указанная детализация отражает систематические соединения с абонентским номером №. По словам участвующей в осмотре М.О.А. данный абонентский номер принадлежит её убитому сожителю З.А.П.А.В., <дата> года рождения. Согласно данной детализации, 12.03.2022г., в 16 часов 19 минут на абонентский номер М.О.А. поступил входящий вызов с абонентского номера З.А.П.А.В.. Длительность вызова составила 03 минуты 54 секунды. По словам участвующей в осмотре М.О.А. данный вызов он совершил с целью уточнения вопросов по квитанциям по оплате коммунальных услуг, уже после того, как 12.03.2022г. ушел от неё. В это время он был один. После этого разговора З.А.П.А.В. звонил ей еще насколько раз, в это время он был один, как он сам ей говорил. Всегда, когда З.А.П.А.В. звонил М.О.А. 12.03.2022г., он сообщал, что находится дома. 12.03.2022г. в 19 часов 55 минут исходящий вызов на абонентский номер З.А.П.А.В. с абонентского номера М.О.А.. Длительность вызова 13 минут. По словам участвующей в осмотре М.О.А. во время данного телефонного разговора ей стало известно, что З.А.П.А.В. находится с Р.А.В. дома: <адрес>. О том, что дома находился ФИО1, З.А.П.А.В. не сообщал. Во время данного телефонного разговора она попросила З.А.П.А.В. выпроводить Р.А.В. из дома. Говорила также с Р.А.В. по мобильному телефону З.А.П.А.В. – просила того уйти. По голосу З.А.П.А.В. поняла, что он был в легкой степени алкогольного опьянения. <дата> в 20 часов 15 минут исходящий вызов на абонентский номер З.А.П.А.В. с абонентского номера М.О.А.. Длительность вызова 08 минут. По словам участвующей в осмотре М.О.А. во время данного телефонного разговора ей стало известно, что З.А.П.А.В. находится по-прежнему с Р.А.В. дома: <адрес>. В ходе телефонного разговора она настоятельно просила З.А.П.А.В. выгнать Р.А.В. из их дома. <дата> в 20 часов 37 минут исходящий вызов на абонентский номер З.А.П.А.В. с абонентского номера М.О.А.. Длительность вызова 19 минут. По словам участвующей в осмотре М.О.А. на тот момент времени Р.А.В. по-прежнему находился дома, также в ходе телефонного разговора ей стало известно, что с З.А.П.А.В. дома также находится ФИО1. Она слышала его голос на фоне и идентифицировала ФИО1 по голосу. В ходе телефонного разговора слышала, как З.А.П.А.В., Р.А.В. и ФИО1 ходили в кочегарку дома курить. Никаких конфликтов не слышала, все трое смеялись и разговаривали корректно между собой. В ходе этого телефонного разговора М.О.А. пригрозила З.А.П.А.В., что, если он не выгонит Р.А.В. и ФИО1 немедленно из их дома, она вызовет сотрудников полиции. 12.03.2022г. в 21 час 06 минут исходящий вызов на абонентский номер З.А.П.А.В. с абонентского номера М.О.А. Длительность вызова 08 минут. По словам участвующей в осмотре М.О.А. на тот момент времени Р.А.В. и ФИО1 по-прежнему находились дома вместе с З.А.П.А.В.. Она потребовала незамедлительно их выгнать, не прерывая телефонного разговора с ней. Во время данного телефонного разговора слышала, как З.А.П.А.В. стал выгонять Р.А.В. и ФИО1, последний возмущался тем, что его выгоняют, говорил, что находится у себя дома. Разговор прервался, более до З.А.П.А.В. она дозвониться не смогла. 12.03.2022г. 21 час 21 минуту исходящий вызов с абонентского номера М.О.А. на абонентский номер №, длительность вызова 01 минута. По словам участвующей в осмотре М.О.А. данный абонентский номер принадлежит Р.А.В.. Звонила она ему, чтобы выяснить, что произошло, и почему З.А.П.А.В. не отвечает на её звонки. В ходе данного телефонного разговора Р.А.В. попросил её вызвать скорую медицинскую помощь к ней домой, потому что у неё дома поножовщина. На вопрос: «Кто кого?», Р.А.В. ответил, что «Леху твоего», то есть З.А.П.А.В.. <дата> в 21 час 30 минут исходящий вызов с абонентского номера М.О.А. на абонентский номер №, длительность вызова 04 минуты. По словам участвующей в осмотре М.О.А. данный абонентский номер принадлежит её соседке Д.Г.А. В ходе данного телефонного разговора она попросила Д.Г.А. пойти к ней домой, чтобы узнать, что произошло, сообщив, что дома З.А.П.А.В. нуждается в медицинской помощи из-за ножевого ранения. 12.03.2022г. в 21 час 48 минут входящий вызов от абонентского номера Д.Г.А. на номер М.О.А., длительность вызова 00 минут 36 секунд. В ходе данного разговора Д.Г.А. сообщила, что вместе с Н.Ю.М. (сосед) заходила в дом М.О.А. и обнаружили в доме труп З.А.П.А.В.. Также в ходе данного телефонного разговора М.О.А. сообщила Д.Г.А., что уже едет к себе домой (т. 1 л.д. 86-89);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 119 от 14.04.2022 г., согласно которому, смерть З.А.П.А.В., <дата> года рождения, наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него сквозного колото-резаного ранения задней поверхности левого бедра с повреждениями подкожно-жировой клетчатки и мышц бедра, бедренной артерии и бедренной вены с кровоизлияниями в окружности, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани левого бедра. Учитывая характер посмертных явлений, зафиксированных при экспертизе трупа в морге (охлаждение трупа, не изменение окраски трупных пятен при троекратном надавливании на них, хорошо выраженное мышечное окоченение, отсутствие гнилостных явлений и реакции мышц на механический раздражитель), полагает, что смерть З.А.П.А.В. могла наступить за 1-2 суток до момента фиксации трупных явлений в морге.

При экспертизе трупа выявлены следующие повреждения:

- сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра: наличие колото-резаной раны задней поверхности левого бедра (рана № 1) и колото-резаной раны внутренней поверхности левого бедра (рана № 2), соединенных между собой раневым каналом с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, длинный головки двуглавой мышцы, большой приводящей мышцы бедра тонкой мышцы бедра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани;

- кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности левого бедра;

- ссадина лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы;

- ссадины (2) и кровоподтек лобной области слева (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадина лобной области справа (1). Кровоподтек тыльной поверхности правой кисти.

Сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра, образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти, механизм образования – удар, что подтверждается ровными неосадненными краями ран, наличием одного остроугольного конца, противоположного П-образного и М-образного, преобладанием длины раневого канала над длиной кожных ран, гладкими отвесными стенками раневого канала, темно-красным цветом кровоизлияний, ровными краями повреждений сосудов, их остроугольными концами. Указанное ранение привело к развитию угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря), от которого и наступила смерть, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между сквозным колото-резаным ранением задней поверхности левого бедра и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра (раны №№ 1, 2) слепое колото-резаное ранение задненаружной поверхности левого бедра (рана № 5), образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти, механизм образования удар, что подтверждается ровными неосадненными краями ран, наличием одного из концов ран остроугольного, противоположных закругленного, П-образного и М-образного, преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран, гладкими отвесными стенками раневых каналов, темно-красным цветом кровоизлияний. Указанные ранения как каждое отдельное взятое, так и в совокупности своей, при обычном течении и исходе у живых лиц, причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, к причине смерти отношения не имеют.

Кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности левого бедра, ссадины (2) и кровоподтек лобной области слева (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадина лобной области справа (1), кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), механизм образования – удар/сдавление/трение, ссадины образовались в пределах одних суток до момента наступления смерти, кровоподтеки и кровоизлияние в пределах до 3-х суток до момента наступления смерти. Данный вывод подтверждается различной формой повреждений, расположенным ниже уровня кожи дном ссадин, сине-багровым цветом кровоподтеков, наличием четких границ, темно-красным цветом кровоизлияний, их четкими границами. По отношению к живым лицам данные повреждения в совокупности своей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и вреда здоровью не причиняют, к причине смерти отношения не имеют.

Ссадина лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы образовалась от действия твердого тупого предмета, механизм образования – удар\трение, могла образоваться за 3-7 суток до момента наступления смерти, что подтверждается её овальной формой, расположенной выше уровня кожи и по периферии отслаивающейся корочкой, буровато-красным, тусклым цветом кровоизлияния. По отношению к живым лицам данные повреждения в совокупности своей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью не причиняют, к причине смерти отношения не имеют.

Выявленные колото-резаные ранения левого бедра образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая наличие П- и М-образных концов, ровные, не осадненные края ран, гладкие стенки раневых каналов, максимальную длину кожной раны (4 см), максимальную длину раневого канала (13,5 см), не исключает, что указанные ранения могли образоваться от действия клинка ножа, шириной погрузившейся части не более 4см, длиной клинка не менее 13,5 см.

Выявленные ссадины и кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани образовались от действия твердого тупого предмета, действующего механически своей поверхностью (гранью, ребром, углом). Каких-либо индивидуальных особенностей предмета в повреждениях не отобразилось.

Учитывая наличие повреждений крупных кровеносных сосудов (бедренная артерия и бедренная вена), полагает, что с имеющимся сквозным колото-резаным ранением задней поверхности левого бедра (раны №№ 3, 4) ФИО8 мог совершать целенаправленные действия в течение нескольких минут – десятков минут, пока уровень кровопотери не достиг критического.

С имеющимися колото-резаными ранениями левого бедра (сквозным (раны №№ 1, 2) и слепым (рана (№ 5)), ссадинами, кровоподтеками и кровоизлияниями З.А.П.А.В. мог совершать целенаправленные действия неопределенно долгий промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6‰ и 3,36‰, следовательно, незадолго до момента наступления смерти З.А.П.А.В. употреблял спиртные напитки. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует сильному алкогольному опьянению.

Выявленные болезненные изменения сердца и печени к причине смерти отношения не имеют (т. 1 л.д. 225-230);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 134 от 21.03.2022 г., согласно которому у ФИО1, <дата> года рождения, выявлено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны в области наружного конца правой бровной дуги, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, механизм образования – удар, в пределах до 1-х суток до момента осмотра, что подтверждается прямолинейной формой раны, ее волнистыми осадненными краями, закругленными концами, начальными признаками заживления. Данная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вред здоровью (т. 1 л.д. 220-221);

- протоколом выемки от 13.03.2022 г. с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято следующее: куртка черного цвета с вставками красного цвета и серого цветов, олимпийка на молнии черного цвета, толстовка цвета хаки, носки серого цвета, кроссовки черного цвета, штаны черного цвета, футболка темно-синего цвета (т. 1 л.д. 201-204);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2022 г. с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр предметов одежды, изъятых у ФИО1:

- джинсы синего цвета с биркой на поясе с изнаночной стороны «МОСК-UP». Джинсы ношеные, грязные. Длина изделия 104 см, ширина вдоль верхнего края пояса – 47 см. Джинсы с передней и задней, лицевой и изнаночной сторон сильно обпачканы веществом буро-коричневого цвета. На задней поверхности левой ножки (джинсине) имеются повреждения в виде разрезов в количестве 4;

- носки ношеные, грязные, серого цвета. На носках имеются буро-коричневые пятна;

- кофта (толстовка) цвета хаки, ношенная, грязная. Длина изделия 69 см, длина рукава 56 см, ширина изделия по спинке 50 см;

- футболка темно-синего цвета, грязная, ношенная, потертая. На горловине сзади с изнаночной стороны имеется этикетка следующего содержания: «sasson XXL». Длина изделия 76 см, длина рукава 21,5 см, ширина в плечах 51 см. На футболке имеются пятна, похожие на брызги розово-сиреневого цвета и коричневого цвета;

- куртка черного, красного и серого цветов с капюшоном, ношеная, грязная. Куртка на молнии. Длина изделия 77 см, длина рукава 62 см, ширина в плечах 58 см. На лицевой стороне куртки имеются бурые пятна;

- кофта (олимпийка) на молнии черного цвета с крапинами светлого цвета, ношеная, с капюшоном. На лицевой стороне слева в области груди имеется надпись «adidas». Длина изделия по спинке 72 см, длина рукава 85 см, ширина по спинке – 66 см. На кофте имеются пятна буро-коричневого цвета;

- штаны черного цвета с крапинами светлого цвета (расцветка аналогичная вышеописываемой кофты), ношеные, на резинке, с прорезным карманами, которые застегиваются на молнии, на левой штанине имеется логотип и надпись «adidas». Длина изделия 97,5 см, ширина в поясе 41 см. На штанах имеются пятна буро-коричневого цвета;

- кроссовки черного цвета грязные, ношеные, без пятен буро-коричневого цвета (т. 1 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2022 г., в котором отражен осмотр ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия:

- кухонный нож (№ 1) с рукояткой из полимерных материалов черного цвета, с клинком, выполненным из металла серебристого цвета. Длина рукоятки 124 мм, длина клинка 211 мм. Ширина клинка от 10 мм до 30 мм. На поверхности клинка имеется надпись – «BERGNER», а также иероглифы. Клинок ножа обпачкан веществом бурого цвета;

- кухонный нож (№ 2) с рукояткой из полимерных материалов черного цвета, с клинком, выполненным из металла серебристого цвета. Длина рукоятки 100 мм, длина клинка 110 мм. Ширина клинка от 0,5 см до 1,6 см. На поверхности клинка имеется надпись – «НЕРЖ», а также буква «Т»;

- нож (№ 3) литой, выполнен из металла светлого серебристого цвета. Клинок ножа слегка искривлен. Общая длина ножа 227 мм, длина клинка 105 мм, ширина клинка от 10 мм до 195 мм, длина рукоятки 122 мм (т. 1 л.д. 210-211);

- заключением эксперта № 165 от 31.03.2022 г., согласно которому, кровь потерпевшего П.А.В. относится к группе 0(Н)??, обвиняемого ФИО1 – к группе В?, выявлен сопутствующий антиген Н. На клинке ножа № 1 обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы 0(Н)??, на одном из участков клинка (в области стыка с ручкой) следы крови имеют характер брызг. Найдены также клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие антиген Н, что соответствует группе 0(Н)??. Отмеченное не исключает происхождения перечисленных на клинке ножа следов – наложений от потерпевшего З.А.П.А.В. – мужчины группы 0(Н)??, имеющего ранения крупных кровеносных сосудов нижней конечности. ФИО1 с группой крови В? следы наложения на клинке не принадлежат. На ручке данного ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых марок), содержащие антигены В и Н, что не исключает происхождения клеток от ФИО1 (которому присущи оба антигена) либо от него и З.А.П.А.В. (свойственен антиген Н) вместе вследствие смешения (т. 1 л.д. 243-246);

- заключением эксперта № 360/2022 от 01.04.2022 г., согласно которому, группа крови трупа П.А.В. - 0(Н)??, гражданина ФИО1 – В?. На джинсах З.А.П.А.В., представленных на экспертизу, найдена кровь человека группы 0(Н)??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего З.А.П.А.В., относящейся к этой группе. Обвиняемому ФИО1 (гр. В?) эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 10-13);

- заключением эксперта № 393 от 14.04.2022 г., согласно которому, групповая характеристика крови: потерпевшего П.А.В.: 0(Н)??, Нр 2-1; обвиняемого ФИО1 – В?, Нр 2-1. В его крови содержится сопутствующий антиген Н. На штанах обвиняемого ФИО1, изъятых у него в ходе выемки 13.03.2022 г. обнаружена кровь человека. В объектах № 2, 3 на передней лицевой поверхности правой и левой брючин штанов групповая характеристика крови установлена 0(Н)??, Нр 2-1. Кровь в них могла произойти от потерпевшего З.А.П.А.В., имеющую такую же групповую характеристику. Обвиняемому ФИО1, у которого иная групповая характеристика, кровь не принадлежит. В объекте № 1 на штанах группа крови не определена из-за влияния контроля предмета-носителя (участка штанов без следов крови рядом с объектом № 1 на примененные реагенты), что может быть связано с загрязненностью исследуемого материала (т. 2 л.д. 49-52);

- заключением эксперта № 394 от 15.04.2022 г., согласно которому, группа крови трупа П.А.В. - 0(Н)??; гражданина ФИО1 – В?. На спортивной кофте ФИО1, представленной на экспертизу найдена кровь человека. При определении группы крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??, что не исключает её происхождение от потерпевшего З.А.П.А.В., относящейся к этой группе. Обвиняемому ФИО1 (гр. В?) эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 42-45);

Также в ходе судебного следствия были осмотрены и изучены вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела:

- детализация абонентского номера М.О.А. – 89081555722 (т. 1 л.д. 81-85, 90).

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной ФИО1 по факту нанесения ножом телесных повреждений З.А.П.А.В., от которых наступила его смерть, от 12.02.2022 г., как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и непризнанием ФИО1 в ходе судебного следствия вины, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания признанных потерпевшими М.О.А., З.А.П.З.А., З.А.П.В.Н. в ходе судебного следствия, показания свидетелей Р.А.В., Н.Ю.М., в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд расценивает показания подсудимого в ходе судебного следствия как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности за содеянное. Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он давал под влиянием следователя, который сказал: «Так лучше будет для тебя», являются надуманными, поскольку они даны в присутствии защитника, замечаний по их содержанию не имеется. Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 впоследствии не обращался с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, а его обращения с заявлениями на неправомерные действия сотрудников полиции и следственного комитета в суде, проверены, но не нашли своего подтверждения.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, отвечают требованию относимости, получены в короткое время после произошедшего события. В ходе судебного разбирательства не добыто сведений об искусственном создании указанного доказательства по делу либо его фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Изменение показаний при допросах в качестве обвиняемого и подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Совершение ФИО1 преступления от <дата> в отношении З.А.П.А.В. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашло свое объективное и достоверное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений у З.А.П.А.В. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 119 от 14.04.2022 г. в виде сквозного колото-резаного ранения задней поверхности левого бедра: наличие колото-резаной раны задней поверхности левого бедра (рана № 3) и колото-резаной раны внутренней поверхности левого бедра (рана № 4), соединенных между собой раневым каналом, с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, двуглавой мышцы бедра, широкой медиальной мышцы и портняжной мышцы бедра, бедренной артерии и бедренной вены на половину диаметра с кровоизлиянием в окружности, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани левого бедра; сквозного колото-резаного ранения задней поверхности левого бедра: наличие колото-резаной раны задней поверхности левого бедра (рана № 1) и колото-резаной раны внутренней поверхности левого бедра (рана № 2), соединенных между собой раневым каналом с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, длинный головки двуглавой мышцы, большой приводящей мышцы бедра тонкой мышцы бедра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани; слепого колото-резаного ранения задненаружной поверхности левого бедра: наличие колото-резаной раны задненаружной поверхности левого бедра (рана № 5) и отходящего от неё раневого канала с повреждениями по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки длинной головки двуглавой мышцы бедра, большой приводящей мышцы с кровоизлияниями по ходу раневого канала; выводы эксперта о механизме их образования – сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра, образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти, механизм образования удар, что подтверждается ровными неосадненными краями ран, наличием одного остроугольного конца, противоположного П-образного и М-образного, преобладанием длины раневого канала над длиной кожных ран, гладкими отвесными стенками раневого канала, темно-красным цветом кровоизлияний, ровными краями повреждений сосудов, их остроугольными концами; сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра (раны №№ 1, 2) слепое колото-резаное ранение задненаружной поверхности левого бедра (рана № 5), образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до момента наступления смерти, механизм образования удар, что подтверждается ровными неосадненными краями ран, наличием одного из концов ран остроугольного, противоположных закругленного, П-образного и М-образного, преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран, гладкими отвесными стенками раневых каналов, темно-красным цветом кровоизлияний; выявленные колото-резаные ранения левого бедра образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая наличие П- и М-образных концов, ровные, не осадненные края ран, гладкие стенки раневых каналов, максимальную длину кожной раны (4 см), максимальную длину раневого канала (13,5 см), не исключает, что указанные ранения могли образоваться от действия клинка ножа, шириной погрузившейся части не более 4 см, длиной клинка не менее 13,5 см; выводы эксперта в заключении судебной экспертизы № 165 от 31.03.2022 г. о том, что кровь потерпевшего З.А.П.А.В. относится к группе 0(Н)??, обвиняемого ФИО1 – к группе В?, выявлен сопутствующий антиген Н. На клинке ножа № 1 обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы 0(Н)??, на одном из участков клинка (в области стыка с ручкой) следы крови имеют характер брызг. Найдены также клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола и клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров), содержащие антиген Н, что соответствует группе 0(Н)??. Отмеченное не исключает происхождения перечисленных на клинке ножа следов – наложений от потерпевшего З.А.П.А.В. – мужчины группы 0(Н)??, имеющего ранения крупных кровеносных сосудов нижней конечности. ФИО1 с группой крови В? следы наложения на клинке не принадлежат; обстоятельства, при которых подсудимым были нанесены З.А.П.А.В. три удара ножом в область левого бедра, свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1, направленных именно на причинение смерти потерпевшему.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть потерпевшего, наступил от действий подсудимого и не мог быть причинен потерпевшему при иных обстоятельствах. У суда не возникает сомнений, что телесные повреждения у потерпевшего, вмененные подсудимому, причинены именно им.

Судом установлено, что своими действиями подсудимый ФИО1 причинил З.А.П.А.В. сквозное колото-резаное ранение задней поверхности левого бедра с повреждениями подкожно-жировой клетчатки и мышц бедра, бедренной артерии и бедренной вены с кровоизлияниями в окружности, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани левого бедра, которое привело к развитию угрожающего жизни состояния (острая массивная кровопотеря), от которого и наступила смерть, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа), незадолго до момента наступления смерти.

Согласно экспертизе № 119 от <дата>, удары ножом наносились ФИО1 в тот момент, когда З.А.П.А.В. находился спиной к ФИО1, о чем свидетельствуют размеры входных и выходных ножевых ран, следовательно, З.А.П.А.В. не мог оказывать активного сопротивления наносившему ему удары ФИО1, что так же подтверждает факт отсутствия противоправных действий З.А.П. в отношении ФИО1 в момент нанесения ударов ножом.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлены: место – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата и время – <дата> в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 25 минут, мотив и цель – внезапно возникшие личные неприязненные отношения на бытовой почве – ссора переросшая в драку, с целью причинения смерти З.А.П.А.В., способ совершения – ФИО1 нанес три удара ножом в область задней поверхности левого бедра потерпевшего, последствия – умышленное причинение смерти потерпевшему, причинная связь между полученным повреждениями и наступлением смерти, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями признанных потерпевшими М.О.А., З.А.П.З.А., З.А.П.В.Н., свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, дата и время преступления подтверждается сообщением о происшествии, поступившим в отдел полиции от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ», показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевших М.О.А., З.А.П.З.А., З.А.П.В.Н., свидетелей Р.А.В., Н.Ю.М..

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 119 от 14.04.2022 г. выявленные при экспертизе трупа З.А.П.А.В. колото-резаные ранения левого бедра образовались от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая наличие П- и М-образных концов, ровные, не осадненные края ран, гладкие стенки раневых каналов, максимальную длину кожной раны (4 см), максимальную длину раневого канала (13,5 см), не исключает, что указанные ранения могли образоваться от действия клинка ножа, шириной погрузившейся части не более 4см, длиной клинка не менее 13,5 см. Указанных в экспертизе характеристик ножа достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наступившие последствия в виде смерти З.А.П.А.В. в результате полученных телесных повреждений, причинная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти, с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № 119 от 14.04.2022 г.. Данное заключение выполнено судебно-медицинским экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности 14 лет, исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключение подписано экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности и правильности и его компетенции.

Суд соглашается с заключением эксперта, что смерть З.А.П.А.В. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него сквозного колото-резаного ранения задней поверхности левого бедра с повреждениями подкожно-жировой клетчатки и мышц бедра, бедренной артерии и бедренной вены с кровоизлияниями в окружности, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягкие ткани левого бедра.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося последовательные три удара ножом в ногу потерпевшего сзади (что подтверждается заключением эксперта о наличии у потерпевшего трех колото-резаных ранений задней поверхности левого бедра), где располагаются жизненно-важные кровеносные артерии, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшего, которая наступила на месте происшествия.

Нанесение ударов в место, где расположены жизненно важные кровеносные артерии, и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего, при наличии к тому повода – личных неприязненных отношений и драки, возникшей в результате указанных отношений. Нанесенный ФИО1 удар ножом (с повреждением бедренной артерии и бедренной вены на половину диаметра с кровоизлиянием в окружности), с учетом его локализации и причинения тяжкого вреда здоровью, явился достаточным для лишения З.А.П.А.В. жизни, что с учетом характера ранения, являлось очевидным для ФИО1. При нанесении трех последовательных ударов ножом в ногу потерпевшего с задней стороны, где расположены жизненно важные кровеносные артерии, у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть З.А.П.А.В. от его действий не наступит.

Суд приходит к выводу, что наступление смерти потерпевшего З.А.П.А.В., вопреки доводам стороны защиты, входило в содержание умысла подсудимого, поскольку он нанес потерпевшему не один, а три последовательных удара ножом в область левого бедра сзади, где располагаются жизненно-важные кровеносные артерии. При этом согласно показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого: «Он знал, куда нужно бить, либо в шею, либо в пах. Ударил в область паха или бедра». Показания ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии положены судом в основу приговора, оснований для признания их недопустимым доказательством по делу суд не усмотрел.

Оценивая, позицию подсудимого в ходе досудебного следствия, отрицающего умысел на лишение жизни З.А.П.А.В., судебного следствия, в ходе которого ФИО1 вообще отрицал свою причастность к смерти З.А.П.А.В., суд расценивает ее как способ защиты, и считает, что таким образом ФИО1 желает смягчить ответственность за содеянное или вообще уйти от наказания.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и допрошенных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в суде, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства конфликта, имевшего место между потерпевшим З.А.П.А.В. и подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу, что в ходе ссоры имело место возникновение драки с нанесением ударов обеими сторонами. Данный факт подтверждается, как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого: « …, он тоже встал из-за стола, подошел к З.А.П.А.В.. Тот стоял к нему спиной, он ударил З.А.П.А.В. ладонью по затылку, тот повернулся и попытался нанести ему удар кулаком в глаз, он немного увернулся, но З.А.П.А.В. его задел.», так и показаниями потерпевшей: «Когда медработники переворачивали труп З.А.П., то она видела у него на лбу справа покраснения, которые ФИО8 мог получить и при падении. Повреждений на голове у З.А.П. в момент, когда он был у нее в больнице, она не видела, никаких царапин, синяков не было.», а также заключениями судебно-медицинских экспертиз: экспертизы № 134 от 21.03.2022, согласно которой, у ФИО1 выявлено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны в области наружного конца правой бровной дуги, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, механизм образования удар, в пределах до 1-х суток до момента осмотра, что подтверждается прямолинейной формой раны, ее волнистыми осадненными краями, закругленными концами, начальными признаками заживления. Данная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вред здоровью; экспертизы № № 119 от 14.04.2022 г. согласно которой кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности левого бедра, ссадины (2) и кровоподтек лобной области слева (2) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, ссадина лобной области справа (1), кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), механизм образования – удар/сдавление/трение, ссадины образовались в пределах одних суток до момента наступления смерти, кровоподтеки и кровоизлияние в пределах до 3-х суток до момента наступления смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 так же показал, что когда они встретились с З.А.П., то у того никаких повреждений на лице не видел.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого в части того, что З.А.П.А.В. держал нож в руках, а он выбил его ногой, чем возможно превысил самооборону, поскольку они не согласуются с первоначально полученными доказательствами по делу: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, расценивает их как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности.

Так же суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного разбирательства о том, что удары ножом мог нанести свидетель Р.А.В. или иное лицо, заходившее в дом. В судебном заседании установлено, что в доме в момент смерти З.А.П.А.В. находились только три человека: З.А.П.А.В., Р.А.В. и ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшей М.О.А. о том, что в доме находились только З.А.П.А.В., Р.А.В. и ФИО1; свидетеля Р.А.В. о том, что в доме находились он, З.А.П.А.В. и ФИО1, который велел вызвать скорую, так как он порезал З.А.П.; свидетеля Н.Ю.М. о том, что после того, как к нему приходил ФИО1 в течение получаса в дом З.А.П. никто не заходил; самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что он и Р.А.В. пришли в дом к З.А.П., где стали распивать спиртное. Иных доказательств суду стороной защиты не предоставлено, поэтому суд расценивает указанные показания так же как способ защиты и желание уйти от установленной законом ответственности.

Действия ФИО1 при совершении преступления и в дальнейшем (на месте происшествия) были последовательными и целенаправленными. В момент нанесения ударов ножом отсутствовали обстоятельства, требующие от ФИО1 защиты путем нанесения телесных повреждений, повлекших смерть З.А.П..

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 977 от 08.04.2022 года ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное так же опровергает доводы подсудимого ФИО1 о том, что при допросе на предварительном следствии он давал показания, как ему говорил следователь, и он ничего не помнит о произошедшем, а очнулся только в г. Балахне.

Показания потерпевших и свидетелей не противоречат установленным по делу обстоятельствам, хотя непосредственными очевидцами случившегося они не являлись.

Показания потерпевших З.А.П.В.Н. и З.А. о том, что ФИО1 не ломал ногу в 2020 г. их сыну З.А.П.А. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и фальсификации явки с повинной, поскольку потерпевший в это время проживал отдельно от них в г. Чкаловске, и они могли быть не осведомлены о случившемся.

Показания свидетеля Р.А.В. о охарактеризовавшего ФИО1 как человека вспыльчивого, конфликтного, задиристого подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы № 977 от 08.04.2022 года, из которой следует, что ФИО1 выявляет признаки <данные изъяты>, а также справкой врача психиатра Чкаловской ЦРБ из которой следует, что ФИО1 стоял под диспансерным наблюдением с диагнозом: <данные изъяты> с 20.04.2006 года по 10.06.2010 года; снят с наблюдения, так как выбыл в заключение.

Обстоятельства получения явки с повинной как процессуального документа проверены судом, нарушений не установлено. Протокол явки с повинной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 142 УПК РФ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника ФИО1. Последующий отказ от признания вины, явки с повинной и изложение им иной версии событий рассматривается как элемент тактики защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при проведении предварительного следствия следователем при получении явки с повинной, допросах подозреваемого и обвиняемого ФИО1, осмотре места происшествия, изъятии и осмотре предметов, получении образцов крови, назначении и проведении экспертиз, ознакомлении с постановлениями и заключениями экспертиз были нарушены нормы действующего УПК РФ являлись в том числе предметом исследования в ходе судебного следствия. Нарушений норм уголовно процессуального законодательства, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми (кроме заключения эксперта № 398 от 18.04.2022 года по куртке (т. 2 л.д. 36-38), протоколов осмотра предметов от 13.03.2022 года (т.1 л.д.205-206) и постановления о признании вещественными доказательствами от 13.03.2023 года (т. 1 л.д. 209) куртки, кроссовок, которые признаны судом недопустимыми доказательствами) судом не установлено, то есть указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд расценивает их как переоценку собранных по делу доказательств с целью избежания наказания за совершенное деяние.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Вина ФИО1 доказана и установлена. У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч. 2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает: в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 152-153), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (обращение к соседу с просьбой вызова кареты «скорой помощи», останавливал кровь руками, ремнями одежды), в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья и близких родственников, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как с учетом данных о личности ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало проявлению агрессии и снижению самоконтроля ФИО1, оказало существенное влияние на его поведение в период совершения преступления.

Исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающего обстоятельства свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а его учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строгого вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления.

ФИО1 характеризуется следующим образом:

на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» находился с диагнозом: <данные изъяты> с 20.04.2006 года по 10.06.2010 года; снят с наблюдения – выбыл в заключение; в период 2021-2022 годов составлялся административный протокол по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, решение по протоколу в материалах уголовного дела отсутствует (т. 1 л.д. 194), имеет заболевания: ВИЧ 3-й стадии, НСV инфекция (том 1 л.д. 198); согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» по месту жительства характеризуется отрицательно: ранее судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы от соседей и родственников не поступали. (том 1 л.д. 199).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 977 от 08.04.2022 ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, что подтверждается анамнестическими сведениями, признанием ограниченно годным к военной службе по причине расстройства личности, злоупотреблением подэкспертным алкоголем с сформировавшимся абстинентным синдромом, алкогольными психозами а анамнезе, длительным употреблением наркотических средств, преимущественно группы опиоидов, с формированием зависимости, имеющимся характеризующимся материалом, результатами предыдущей АСПЭ, настоящего клинико-психологического обследования. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участи в ходе следствия и суде (т. 1 л.д. 238-239).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержат никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый ФИО1 не высказывал жалоб на психическое состояние своего здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (преступление относится к категории особо тяжких), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание за совершенное ФИО1 преступление в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.04.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 26.04.2022 г..

ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, 12.03.2022 г., то есть до постановления приговора Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.04.2022 г..

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.04.2022 г. по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, заменив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, суд считает невозможным, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, применения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, поэтому только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого.

Поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст. 72.1 ч. 1 УК РФ не имеется.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является препятствием для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом установленных обстоятельств по делу суд не находит, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить ее прежней, так как обстоятельства, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а также в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 13 марта 2022 года (т. 1 л.д. 179-182) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей М.О.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного имущественного ущерба на сумму 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей за испорченный диван, 5 000 рублей за услуги «читальщицы» на похороны З.А.П.А.В. и на 40-й день после его смерти, и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 74).

По делу также заявлен гражданский иск потерпевшей З.А.П.З.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного имущественного ущерба на сумму 67 707 рублей 20 копеек (расходы на захоронение З.А.П.А.В.), и компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей (том 1 л.д. 108).

Потерпевшие М.О.А. и З.А.П.З.А. в качестве гражданских истцов настаивали на заявленных исковых требованиях.

Государственный обвинитель иски поддержал.

Подсудимый ФИО1 в качестве гражданского ответчика выразил несогласие с исками З.А.П.З.А. и М.О.А., так как он преступления не совершал.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 г. № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В ходе судебного следствия установлено, что гражданским истцом, потерпевшей З.А.П.З.А. (матерью погибшего) понесены расходы на ритуальные услуги в общей сумме 67 707 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными доказательствами: наряд-заказами, кассовым чеками, квитанцией, актом оказания услуг, счетом (том 1 л.д. 110-120), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика, подсудимого ФИО1 в пользу гражданского истца, потерпевшей З.А.П.З.А. указанной суммы в счет возмещения расходов на погребение, находя их необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Расходы гражданского истца, потерпевшей М.О.А. на оплату услуг «читальщицы» на похороны З.А.П.А.В. и на 40-й день после его смерти в сумме 5 000 рублей суд не может признать необходимыми, поскольку данная услуга заказывается по инициативе родственников и (или) близких усопшего, кроме того данные расходы ничем не подтверждены. Поэтому гражданский иск М.О.А. в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 3 вышеуказанного Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 5 УПК РФ близкие лица – иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Суд считает установленным, что З.А.П.З.А. гибелью близкого родственника (сына) – З.А.П.А.В., в результате умышленных преступных действий ФИО1, бесспорно был причинен моральный вред – глубокие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Трагическая гибель сына для нее является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Также суд считает установленным, что М.О.А., которая хотя и не является близким родственником погибшего, но с 2020 года проживала с ним совместно (сожительствовала), вела общее хозяйство, является близким лицом З.А.П.А.В., и имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку гибелью близкого лица – З.А.П.А.В., в результате умышленных преступных действий ФИО1, ей причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, с учетом материального положения подсудимого, который проживает один, иждивенцев не имеет, не работает, с учетом его состояния здоровья, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшей З.А.П.З.А. (как близкому родственнику – матери) в заявленной сумме 400 000 рублей, потерпевшей М.О.А. (как близкому лицу) в заявленной сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, предусмотренным законом.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей М.О.А. в части взыскании материального ущерба, причиненного в результате порчи дивана, оцененного ею с учетом износа в размере 15 000 рублей суд полагает необходимым признать за гражданским истцом М.О.А. право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер ущерба не подтвержден надлежаще оформленными документами, для разрешения данных требований необходимо истребовать дополнительные документы, произвести дополнительные расчеты, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства, и суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом М.О.А. право на удовлетворение гражданского иска и считает возможным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за 6 дней участия адвоката Брызгалова А.В. в суде по назначению суда в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом, возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В данном случае, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в размере 9 000 рублей по оплате участия защитника Брызгалова А.В. в порядке регресса с ФИО1, суд учитывает наличие у него психического расстройства, исключающего возможность самостоятельного осуществления им защиты и обязательное участие защитника по делу. (ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ). Таким образом, в соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ имеются основания для отнесения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.04.2022 г. (заменив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы) в виде лишения свободы на срок девять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 13.03.2022 г. по 11.08.2022 г. и с 12.08.2022 г. до вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.З.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 67 707 (Шестьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг «читальщицы» в размере 5 000 рублей – отказать.

Признать за гражданским истцом – М.О.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного порчей дивана, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 3 кухонных ножа и джинсы З.А.П.А.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого 12.03.2022г. в <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- предметы одежды и обувь – кроссовки ФИО1: куртку, кофту, толстовку, футболку, штаны, носки, изъятые в ходе выемки, проводимой 13.03.2022г. у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить ФИО1, в случае невостребования – уничтожить;

- детализацию вызовов абонентского номера М.О.А., хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 81-85, 90), хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, по оплате участия защитника Брызгалова А.В. в сумме 9 000 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись С.Н. Звягенцев

Копия верна: судья С.Н. Звягенцев

Секретарь суда ФИО14

Апелляционным определением Нижегородского областного от 23.11.2023 г. приговор Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.07.2023 г. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- при назначении ФИО1 наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев:

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14.04.2022 года, окончательно ФИО1 назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу «____» ________________20___ года

Судья С.Н.Звягенцев. Приговор вступил в законную силу.