78RS0№-47
Дело № (2-14001/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 23 сентября 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование искового заявления истцы указали, что <адрес>, расположенная по адресу; Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, была предоставлена ФИО5 (далее - ФИО5) на основании ордера Серии 0000 № от 01.02.1978г., выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся на семью, состоящую из шести человек, в том числе: ФИО4 (муж), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь, в настоящее время - ФИО1, свидетельство о заключении брака <данные изъяты>.), ФИО8 (дочь, в настоящее время - ФИО9), ФИО2 (сын) на право занятия трехкомнатной квартиры жилой площадью 43,7 кв.м., общая площадь квартиры составляет 72,3 кв.м.
Согласно справке о регистрации (Ф9) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также внуки ФИО5: ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
ФИО4 состоит на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Место его фактического проживания истцам неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака IV-AK № от 01.11.1990г., Невским о/ЗАГС <адрес>.
В мае 1991 <адрес> выехал из спорной квартиры и до 1993г. фактически проживал со своей новой семьей по иному адресу.
В конце 1993 <адрес> с семьей въехал в спорную квартиру и проживал в ней до 1994 г., затем вновь выехал в квартиру супруги, в которой проживал до расторжения с ней брака в 2012 г.
С конца 2012 г. по 2013 г. ответчик вновь проживал в спорной квартире, после чего добровольно выехал в другое место жительства, вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи, с тех пор и по настоящее время в вышеуказанной квартире не проживает.
Кроме того, начиная с 1991 года Ответчик не исполнял никаких обязательств по содержанию спорного общего имущества многоквартирного дома и спорного жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг в том числе и во время своего временного проживания в указанной квартире (1993 -1994гг., 2012 - 2013гг.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (повторное свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг.), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в квартире по вышеуказанному адресу.
В настоящее время все расходы по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных услуг несут истцы.
Выданный ФИО5 в установленном законом порядке ордер серии 0000 № от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен и недействительным не признан, следовательно, ФИО5 и члены ее семьи с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора найма.
В сентябре 2024 г. ФИО2 обратился в ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» с заявлением о внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма в части указания нанимателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вместо первоначального нанимателя - ФИО5, с целью дальнейшей приватизации указанной квартиры.
Уведомлением от 02.10.2024г. ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отказало истцу в предоставлении государственной услуги «по изменению договора социального найма» в связи с отсутствием согласия ответчика, зарегистрированного в указанной квартире.
Из электронной переписки ответчика с ФИО1 по WhatsApp следует, что ответчик категорически отказался от дачи согласия на внесение изменений в договор социального найма в части указания нанимателем ФИО2, поскольку считает себя нанимателем спорного жилого помещения.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения и с 2013 г. в нем не проживает, препятствует истцам в части внесения изменений в договор социального найма, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику требование (претензию) о добровольном снятии его с регистрационного учета, ответа на которое по настоящее время не поступило, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку сохранение за ответчиком формальной регистрации в спорной квартире препятствует истцам в реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения.
ФИО4 подано встречное исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывает в обоснование встречного иска, что после расторжения брака с ФИО5 у него с истцами испортились отношения, они стали создавать невыносимые условия для совместного проживания. Во избежание драк и скандалов истец по встречному иску периодически уходил из квартиры ночевать к своим друзьям, или в припаркованную на стоянке машину. До октября 2012 года после смерти бывшей жены с 2000 ФИО4 проживал в спорной квартире, где один занимал среднюю комнату размером 19 кв. метров. На лето после выхода на пенсию с 2009 года ФИО4 стал выезжать в <адрес> сельского округа <адрес> Тверской пасти, где проживал в доме с печным отоплением без водоснабжения и канализации. Дом не предназначен для круглогодичного в нем проживания, жилые помещения в нем могут использоваться только в летний период. К деревне затруднен подъезд. По окончании летнего периода, осенью всегда возвращался из деревни в спорную квартиру в свою комнату.
В середине лета 2012 года ФИО4 приехал домой в Санкт-Петербург за пенсией, сделал ремонт в своей комнате, положил новое напольное покрытие – ламинат. Когда в начале октября 2012 года истец окончательно вернулся из деревни в квартиру, обнаружил, что дверь в его комнату отсутствует, с пола снято новое напольное покрытие, отсутствует спальное место (диван), постельное белье и все вещи. На вопрос ответчице ФИО3, которая в этот момент была дома, она ответила, что их вынес на мусоросборник ответчик ФИО2. Поскольку спать было не на чем, дальнейшее проживание в квартире истца по встречному иску было невозможным, ответчиками были созданы условия, невозможные для проживания с ними в спорной квартире, ФИО4 был вынужден уйти из нее. Первое время он спал в своей припаркованной на стоянке возле торгового центра машине, затем стал снимать для себя жилье по договорам найма.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору найма (аренды) снял для проживания комнату размером 10 кв. м. в 2-х комнатной квартире по адресу: С-Петербург, Искровский проспект, <адрес>, кор. 2. <адрес> гражданина ФИО14, в которой проживал до мая 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ по договору найма истец снял комнату размером 14 кв. м. в бывшем общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> гражданки ФИО15, в которой проживал до ноября 2018. Затем, с ноября 2018 г. до 2023 года проживал в хостеле по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
За прошедший с октября с 2012 года период времени истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, пытался договориться с истцами, чтобы ему была предоставлена возможность пользоваться своей комнатой. Истцы поменяли замки во входных дверях и категорически отказывались впускать истца в квартиру, из-за чего ФИО4 обращался в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4 в очередной раз в присутствии своей знакомой предпринял попытку попасть в квартиру. На звонок в квартиру и на просьбу открыть дверь, ответил несовершеннолетний внук Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения о том, что его мать - ответчик ФИО3 запретила впускать ФИО4 в квартиру. Пока истец пытался уговорить внука открыть дверь, ФИО4 телефон позвонила ответчик ФИО1 и заявила, что в квартиру его никто не пустит. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предпринял попытку попасть в квартиру. В этот раз на звонок в квартиру истцу также из-за дверей ответил внук Свидетель №1, заявив, что в квартиру не впустит. ФИО4 предупредил, что будет обращаться в полицию. ФИО4 позвонил в полицию по № и попросил помочь попасть в квартиру, в полиции ответили, что высылают наряд по названному адресу. Услышав разговор с сотрудником полиции, внук Свидетель №1 открыл дверь и впустил истца по встречному иску с знакомой в квартиру. Выезд наряда полиции истец отменил. Зайдя в квартиру, истец обнаружил, что дверь в его комнату закрыта на замок, а на просьбу к Свидетель №1 открыть эту дверь, он заявил, что не откроет, так как теперь это его комната.
Никакой другой пригодной для постоянного проживания жилплощади в РФ ФИО4 не имеет, от своих прав и обязанностей по договору социального найма по спорной квартире не отказывался. Добровольно из квартиры не выезжал, свободного доступа в квартиру не имеет, так как замки в квартиру ответчики поменяли и ключей не выдали. Пользоваться жилыми помещениями в квартире, в том числе, комнатой размером 14,1 кв. м., которую истец по встречному иску занимал ранее, по причине неправомерного поведения ответчиков возможности не имеет..
На основании вышеизложенного, ФИО4 просит суд:
1.Обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> и, в частности, комнатой размером 14,1 кв. м. в этой квартире.
2. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 кайловну и ФИО3 выдать ключи от входных дверей <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> и от комнаты размером 14,1 кв. м. в этой квартире.
Истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО16 в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.
Третьи лица ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требований считал подлежащими отклонению.
Суд, выслушав истцов, ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе, заключение прокурора, показания ранее допрошенных свидетелей ФИО18, ФИО19, Свидетель №1, ФИО20 и оценив их показания в совокупности с иными собранными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»).
Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – матери истцов, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО4 – муж, ФИО6 – сын, ФИО7 – дочь, ФИО8 – дочь, ФИО2 – сын.
Как следует из справки о регистрации формы-9, в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13
Заявляя настоящие исковые требования истцы ссылаются на то, что стороны общего бюджета и хозяйства не ведут, в спорном жилом помещении ответчик не проживал с мая 1991 года по 1993 год, далее выехал в 1994 году до 2012 года, проживал с 2012 по 2013 гг., в 2013 году выехал, забрав все свои вещи и с 2013 года в спорном жилом помещении не проживает, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику ФИО4 никогда не чинилось, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет с 1991 г., проживает в <адрес>.
В сентябре 2024 г. истец ФИО2 обратился в ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» с заявлением о внесении изменений в ранее заключенный договор социального найма в части указания нанимателем ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вместо первоначального нанимателя - ФИО5, с целью дальнейшей приватизации указанной квартиры.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отказало истцу в предоставлении государственной услуги «по изменению договора социального найма» в связи с отсутствием согласия ответчика, зарегистрированного в указанной квартире.
Возражая против заявленных исковых требований ФИО4 предъявил встречные исковые требования к истцам об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что с 2012 года истцами созданы невыносимые условия проживания, в связи с чем вынужден был съехать, жил в машине и жилых помещениях, которые он снимал на основании договора найма с октября 2012 года по май 2015 года, далее с мая 2015 года по ноябрь 2018 года. С ноября 2018 года по 2023 год ответчик проживал в хостеле. Неоднократно ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако истцы сменили замки от входной двери и от комнаты, в которой проживал раньше ответчик и в квартиру не пустили. В настоящее время ответчик проживает у своей знакомой в <адрес>. При этом других жилых помещений, пригодных для проживания у ответчика не имеется. От бремени содержания указанного спорного помещения не отказывался, ссылаясь на то, что судебным приказом Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № с ответчика взыскана задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в спорном жилом помещении в размере 68588,12 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным в связи с созданием истцами невыносимых условий проживания для него, материалами дела не подтверждается. Так, как указывают истцы в своих письменных объяснениях и не оспаривалось ответчиком, после расторжения брака с матерью истцов ФИО5, ФИО4 с 1991 года по 1993 год проживал с новой семьей в квартире супруги, затем с конца 1993 года до 1994 года добровольно вернулся с новой семьей в спорную квартиру, далее с 1994 года ФИО4 со своей новой семьей возвращается в квартиру супруги и проживает там до 2012 года, в 2012 году, после расторжения брака с супругой, ФИО4 беспрепятственно возвращается в спорную квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нечинении истцами ответчику препятствий во вселении и пользовании квартирой.
Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, местом фактического проживания ФИО4 на территории Санкт-Петербурга указан адрес: <адрес>, по указанному адресу получал медицинскую помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком знакома около трех лет, проживают вместе в ее квартире. При знакомстве с ним ответчик работал в такси, проживал в хостеле. В спорную квартиру они с ответчиком пытались войти два раза. Осенью 2024 года, возвращаясь с кладбища, они заехали в квартиру, звонили, стучали, но дверь никто не открыл. Второй раз приехали весной 2025 года, дверь открыли после звонка в полицию молодой человек, ФИО4 осмотрел кухню, коридор, две комнаты, а средняя комната была закрыта, молодой человек отказался дверь открывать. Жилой дом, который принадлежит ответчику, расположенный в <адрес> не пригоден для проживания на постоянной основе.
Свидетель ФИО19 пояснил суду, что поддерживают с ответчиком дружеские отношения, часто созваниваются. Место жительства ему ответчика неизвестно, раньше снимал комнаты, спал в машине, рассказывал, что проблемы с родственниками. О попытках вселиться в спорное жилое помещение ему ничего неизвестно.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2024 году ответчик пришел в спорную квартиру, осмотрел ее, свидетель дверь в среднюю комнату не открыл, так как переживал за свой компьютер, а видя агрессивное поведение ответчика не стал рисковать, не помнит, что бы ответчик говорил ему, что хочет жить в спорной квартире. Дедушку свидетель не помнит, как и то, в какой комнате он проживал. В средней комнате в настоящее время проживает он сам, занял ее около трех лет назад. Ключ от средней комнаты имеется в общем доступе.
Истец ФИО3 в судебном заседании в своих объяснениях указывала, что ФИО4 со своей сожительницей оба раза пытались попасть в спорную квартиру, в которой находился её несовершеннолетний сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осенью 2024 года ФИО4 долго и громко стучал в дверь, обзывая ее сына и сестру О. нецензурными словами, на что Свидетель №1 испугался и не открыл дверь. Сын позвонил ей на работу, и она ему сказала, чтобы он вызвал полицию, сама позвонила сестре О., которая работает недалеко от дома, попросив ее приехать и помочь ее сыну, который очень испугался, деда не знал и не помнит. В апреле 2025 года ФИО4 предпринял такую же попытку проникновения в квартиру, угрожая вызвать полицию. Свидетель №1, позвонив матери и с ее разрешения, дверь открыл, ФИО4 с сожительницей прошел в квартиру, осмотрел ее, потребовал открыть среднюю дверь, которую Свидетель №1 отказался открывать, переживая за свое имущество.
Свидетель ФИО20 пояснила суду, что ответчик является ее родным братом, с истцами, своими племянниками, постоянно общается, в гостях бывает нечасто, нескольку раз в год, брат с ней не общается, она ему сообщала, когда у него рождались внуки, когда умерли дети, однако он ни с кем не общался, на похороны своих детей не приходил. ФИО4 проживал в спорной квартире до 1991-1992 года, потом познакомился с ФИО21 и с 1993 года по 2012 год проживал со своей новой семьей по <адрес>, сначала в одной квартире, потом в другой рядом. С 2012 или 2013 года ответчик ушел жить отдельно, вернулся в спорную квартиру, но жил там недолго. Куда уехал жить, затруднилась ответить, однако встретившись в 2013 году, ответчик сообщил ей, что снимает жилье. После 2012-2013 годов в спорном жилом помещение ответчика свидетель не видела. По поводу попыток вселения в спорную квартиру, свидетель пояснила, что ее брат никогда ни с кем не обсуждал вопрос о том, когда ему приезжать, так как был там зарегистрирован, он приезжал и занимал любую комнату, хотя там жили уже его дети и внуки, никто ему препятствий не чинил.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При этом из вышеуказанных показаний свидетелей в том числе о допросе которых ходатайствовал ФИО4 не следует наличие вынужденного, временного характера выезда ответчика из жилого помещения, а также наличие желания вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания и наличие препятствий со стороны истцов.
Таким образом, судом установлено, что в период с 2013 выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения носил длительный и добровольный характер.
Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов, а также доказательств несения ответчиком ФИО4 обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в материалы дела в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод ответчика о том, что задолженность по коммунальным услугам, взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года выплачивалась им из пенсии, является несостоятельным, поскольку как следует из уведомления АО «Петроэлектросбыт» от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга и государственную пошлину по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оплатила ФИО3. Доказательств самостоятельного погашения задолженности ФИО4 в материалы дела не представлено. Из соглашений о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющуюся задолженность погашали истцы ФИО2, ФИО3, ФИО22, а также ФИО9 посредством внесения ежемесячных платежей.
Доводы ответчика по встречному иску о невозможности вселиться в спорное жилое помещение в связи с созданием невыносимых условий проживания со стороны истцов, судом отклоняются, поскольку в период с 2013 года по настоящее время ответчик ФИО4 в органы полиции с требованиями о своем вселении в данную квартиру не обращался. Его попытки попасть в квартиру происходили в период рассмотрения дела в суде.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии у него другого жилого помещения не может являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Койское сельское поселение, д. Перетерье, <адрес>, площадью 70 кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств непригодности данной квартиры для постоянного проживания не представлено. Справка ГБУ «Центр кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком в материалы дела не свидетельствует о непригодности данной квартиры для круглогодичного использования.
На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 доказательств, чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов, несения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период до подачи истцами иска в суд – не представил, а также учитывая, что судом установлены обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2013 году, постоянного проживания ФИО4 в <адрес> с 2023 года, отсутствие обращений в органы полиции в связи с невозможностью проживания в спорном помещении ввиду чинения препятствий со стороны истцов, наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и прекращении у ФИО4 права пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному адресу.
Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, суд не усматривает, поскольку, судом установлены обстоятельства прекращения за ответчиком ФИО4 права пользования спорным жилым помещением.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и нотариальных услуг.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 (исполнитель) и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (заказчики), предметом которого является представление интересов заказчика в в суде общей юрисдикции по делу по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением, подготовка всех необходимых процессуальных документов, проведение консультаций, участие в судебных заседания, осуществление других поручений заказчика. Размер вознаграждения составляет 50 000 руб.
Денежные средства в указанном размере уплачены ФИО2, ФИО1, ФИО3 в момент подписания указанного договора в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема защищаемого права, фактических результатов рассмотрения исковых требований, суд полагает, что с ФИО4 в пользу в пользу истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что нотариальные расходы по осмотру письменных доказательств полежат признанию судебными расходами, поскольку указанные документы являлись доказательствами по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 350 руб.
В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 судом отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 13 350 руб. Право взыскания судебных расходов является солидарным.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.