Дело №2-2736/2025
УИД 86RS0007-01-2025-003779-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С. с участием ответчиков ФИО1
ФИО2
представителя третьего
лица ООО «Энергоресурс» ФИО3
третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 458 304 рубля, возмещении понесенных судебных расходов в размере 13 957 рублей 60 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2024 года по адресу – (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля «Багем», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и причинил имущественный вред застрахованному по договору страхования транспортных средств № автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно страховому акту, страхователю 31 июля 2024 года произведена выплата в размере 458 304 рубля, что подтверждается платежным поручением №, которую просит взыскать с ответчика. Также им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.
Определением Нефтеюганского районного суда от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», ФИО3 (л.д. 117-118).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 133).
В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место. Он повредил автомобиль Lexus, так как заезжал в склад задним ходом для разгрузки и из-за темноты не увидел стоящий в складе автомобиль. Автомобилю Lexus он повредил заднюю часть. С хозяином автомобиля Lexus ФИО3 он договорился, что возместит ущерб в размере 500 000 рублей частями. ФИО3 он уплатил 300 000 рублей. Документы на автомобиль ФИО3 ему не предъявлял, так как он об этом его не просил. Автомобиль «Багем», государственный регистрационный знак № принадлежит его сыну ФИО2, гражданская ответственность не застрахована. С суммой ущерба он не согласен, так как 300 000 рублей уже оплатил. У него есть возможность оплачивать ущерб только с пенсии, иного дохода у него нет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Багем», государственный регистрационный знак № принадлежит ему, гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахован. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял его отец ФИО1. С размером причиненных повреждений автомобилю Lexus он согласен, но не согласен два раза оплачивать ущерб. С ФИО3 он не был знаком, передал ему денежные средства, но не указывал, что это за ремонт автомобиля.
Третье лицо ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ООО «Энергоресурс» на основании доверенности от (дата) (л.д.140), в судебном заседании пояснил, что он работает механиком в ООО «Энергоресурс». Автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Энергоресурс». Он на данном автомобиле заехал в склад и поставил его там. От А-вых он денежных средств за ремонт автомобиля не получал. С ФИО2 ранее он был знаком, денежные средства от него получал, но не за ремонт автомобиля Lexus.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании из материалов, предоставленных ОМВД России по городу Нефтеюганску установлено, что 15 марта 2024 года около 14 час. 25 мин. по адресу: (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Lexus LX600, государственный регистрационный знак № (л.д.46-50).
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.46).
Суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Lexus LX600, государственный регистрационный знак №.
О наличии вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, суд пришел на основании исследования материалов ГИБДД, в том числе схемы места ДТП, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.46-50).
В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX60, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде: внутренней пластиковой накладки багажника, наружной пластиковой накладки багажника, заднего блока фары в сборе, верхней пластиковой накладки над задним блоком фар (л.д.46).
Владельцем автомобиля Lexus LX60, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору лизинга № от 09 ноября 2022 года являлось ООО «Энергоресурс» (л.д.74).
16 ноября 2022 года между ООО «Энергоресурс» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортных средств № в отношении автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 03 июля 2020 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора страхования с 21 ноября 2022 года по 20 декабря 2024 года. Страховым риском являются, в том числе, полное КАСКО (повреждение, хищение), страховая сумма – 21 000 000 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика (л.д.16, 94).
21 марта 2024 года собственник автомобиля Lexus LX60, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая (л.д. 77-78).
Согласно решению о страховой выплате к страховому акту № от 30 июля 2024 года, сумма страхового возмещения составила 458 304 рубля (л.д. 79). Денежные средства по платежному поручению № от 31 июля 2024 года выплачены ООО «(иные данные)» (л.д. 80).
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение за ремонт автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое собственник вышеуказанного автомобиля имел к лицу, ответственному за убытки, соответственно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Багем» №, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2 (л.д. 129). Ответчик ФИО1 управлял указанным автомобилем в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля (л.д.55).
Разрешая вопрос кто из ответчиков должен нести ответственность перед истцом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Учитывая, что собственник автомобиля ФИО2 не проявил должной заботы и передал право управления автомобилем ответчику ФИО1 в отсутствие договора страхования ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины у водителя автомобиля ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2
Суд признает степень вины обоих ответчиков равной, по 50%.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации по 229 152 рубля с каждого.
Доводы ответчиков о выплате ФИО3 за ремонт автомобиля Lexus LX60, государственный регистрационный знак № денежных средств в размере 300 000 рублей, суд не принимает, поскольку каких либо доказательств этому не предоставлено.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца, в возмещение понесенных судебных расходов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 957 рублей 60 копеек, с каждого ответчика по 6 978 рублей 80 копеек (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт (иные данные)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в сумме 229 152 рубля, понесенные судебные расходы в сумме 6 978 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (иные данные)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в сумме 229 152 рубля, понесенные судебные расходы в сумме 6 978 рублей 80 копеек.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда