Дело №2-871/2022г. ***
УИД 33RS0005-01-2022-001029-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Александров «22» ноября 2022 года
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Правдиной Н.В.,
при секретаре Магницкой А.А.,
с участием
представителя истцов ФИО1 и ФИО2
ФИО3
представителя истца ФИО4 ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ФИО6, ФИО7 и ФИО4 к садоводческому некоммерческому объединению «Ласточка» о признании решений общего собрания и заседания правления недействительными,
Установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 обратились с иском к СНТ «Ласточка», с учетом уточнений, требуя признать недействительными (ничтожными) решения правления СНТ «Ласточка», оформленные протоколом от 16.10.2021г. и решения общего собрания от 16.10.2021г., изложенные в протоколе очередного очного отчетного общего собрания за 2020г. от 16.10.2021г. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов (л.д.78 т.1).
В обоснование указали, что являются собственниками расположенных в пределах границ товарищества земельных участков и его членами.
16.10.2021г. на территории частного домовладения председателя СНТ ФИО8, состоялось общее собрание. Принятыми на собрании решениями, нарушены их права и интересы вследствие незаконного установления и последующего взыскания дополнительных расходов, исключения из состава членов товарищества ФИО1 и ФИО4
Полагали организацию и проведение собрания не соответствующими законодательству и Уставу СНТ.
Исходя из представленных ответчиком при рассмотрении Александровским городским судом гражданского дела №2-258/2022 списка присутствовавших на собрании и протокола, имеющейся у них видеозаписи от 16.10.2021г., регистрация участников собрания, подсчет голосов осуществлялись ненадлежаще, кворума не имелось. Согласно данным первоначального плана товарищества в его составе 83 участка.
Также указали, что дата собрания менялось, была определена в неудобное для садоводов и холодное время года. До проведения собрания у садоводов и лиц, выдавших доверенности, отсутствовала информация о повестке, перечне обсуждаемых на собрании документов, сведения о результатах контроля за финансово-хозяйственной деятельностью руководства СНТ, обоснование размера целевых и ежеквартальных взносов, возможность ознакомления с документами, обеспечена не была. Использовавшиеся доверенности, председателем СНТ для ознакомления не предоставлялись, частично отсутствовали. Руководством товарищества не было предпринято мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.
В листах регистрации, в нарушение ранее принятого общим собранием от 08.08.2020г. решения о голосовании из расчета «1кв.м -1 голос», данных о размерах участков, принадлежащих участвовавшим в собрании лицам, не имеется, что влекло недостоверность подсчета голосов. Также, в них не указаны сведения о членстве принявших участие в собрании лиц. Свободный доступ к месту проведения собрания намеренно обеспечен не был. Не была допущена к регистрации, участию в собрании и голосованию представитель ФИО2 Они и ФИО1 впоследствии были вынуждены обратиться в полицию. Вследствие перемещения участников после регистрации с открытой территории у здания правления СНТ на участок, принадлежащий председателю правления, некоторые садоводы, зарегистрировавшись, участия в нем фактически не принимали, в т.ч. ФИО1 и ФИО7
Из представленных ответчиком по требованию суда при рассмотрении гражданских дел №2-203/2022 и 2-258/2022 по искам ФИО1 и ФИО2 материалов следовало, что финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на период 08.08.2021г. по 08.08.2022г., приходно-расходная смета СНТ на тот же период и отчет о проведенном контроле в отношении СНТ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020г., подписанный ревизором ФИО9, были представлены на рассмотрение правлению и собранием только 16.10.2021г. Изначально, к разрешению на собрании планировалось 25 вопросов, часть из которых к обсуждению готова не была.
Одновременно ФИО2 заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости бензина, использовавшегося для прибытия в суд, и средств, затраченных при получении выписки из ЕГРН, в общей сумме 6367руб. 00коп. (л.д.159, 162 оборот т.1, л.д.110, 162, 181, 214-215, 248 т.2).
ФИО1, в счет возмещения судебных расходов, просила о взыскании с ответчика 3953руб. 44коп., из которых: 251руб. 47коп. за отправку ответчику копии искового заявления (РПО 12764163015237), 74руб. 78коп. – за отправку копии заявления об уточнении иска (РПО 12764163026738), 223руб. 20коп. -за справку об операции по оплате 25.05.2022г. Почте России о возврате ей отправлений (РПО 12764163015237 и РПО 12764163026738), 294руб. 64коп. - в связи с отправкой ответчику запроса от 28.04.2022г. о предоставлении данных о членах правления СНТ «Ласточка» (РПО 12764171001109), 195руб. 60коп. -за возврат отправления; 393руб. 90коп. – оплаченные при получении выписки из ЕГРН, 300руб. 00коп.– госпошлина; 845руб. 60коп., 568руб. 00коп. и 806руб. 25коп. - на оплату дизельного топлива для автомобиля для прибытия в суд 31.05.2022г., 11.10.2022г. и 01.11.2022г. и обратно (л.д.163 т.1, л.д.183, 225-226 т.2).
Определением от 31.05.2022г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4, заявивший соответствующее ходатайство (л.д.116-118, 144 т.1) и указавший, что являясь с 2007г. собственником участка №***, о запланированном на 16.10.2021г. общем собрании заблаговременно и надлежаще уведомлен не был. Узнав о собрании 14.10.2021г., предпринял меры к оформлению и выдаче доверенности ФИО3, которая к регистрации и участию в собрании допущена не была. По неизвестным ему основаниям, на собрании 16.10.2021г. он был исключен из состава его членов, копию решения общего собрания не получал, вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском. Полагал несоблюдение ответчиком порядка уведомления о созыве собрания и отсутствующим кворум при его проведении.
Определением от 31.05.2022г. к участию в деле третьими лицами привлечены: ФИО8, ФИО10, Гришина Н.А., ФИО11, ФИО12, ФИО9, ООО «Электросервис», ИП ФИО13, ФИО14 и ООО «Квантум».
Определением от 01.08.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле третьими лицами привлечены: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежаще, не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие (л.д.219-220 т.2, л.д.2 т.3).
Участвуя в суде ранее, ФИО1 полагала допущенными со стороны ответчика нарушения при организации собрания, выразившиеся в не обеспечении возможности ознакомления с предполагаемыми к обсуждению на собрании документами. К месту проведения собрания, участию в голосовании ей и иным лицам, ФИО3, как представителю, не был обеспечен свободный доступ.
Считая незаконным принятое в отношении нее решение об исключении из членов товарищества, указала, что получив 03.09.2021г. уведомление ответчика, всеми возможными способами направила в адрес руководства товарищества обращения с просьбой о предоставлении обоснованных данных о сумме ее задолженности, ответа на что, не получила. Задолженности перед СНТ она не имеет, вопрос о выплате стоимости ее доли в имуществе товарищества, на собрании не разрешался.
Вследствие, по ее мнению, противоправных действий со стороны ответчика, она и члены ее семьи ограничены в возможности полноценного использования участка и дома. Настаивая на отсутствии на собрании 16.10.2021г. кворума, в т.ч. и с учетом ранее принятого общим собранием решения о необходимости подсчета голосов исходя из площади земельного участка, ссылаясь на разночтения в представленных при рассмотрении настоящего дела, а также и ранее ответчиком документах, выразив критическое отношение к приложенным к протоколу от 16.10.2021г. доверенностям, полагая очевидным и несоответствие подписей в различных документах выполненных от имени одних и тех же лиц, и невозможность подсчета голосов на собрании от 16.10.2021г. по числу принадлежащих собственникам участков, просила иск удовлетворить.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов указала о затратах по оплате госпошлины, приобретения бензина, использовавшегося для принадлежащего ей автомобиля для прибытия в суд, услуг почтовой связи в связи с отправкой в адрес суда и ответчика искового заявления, заявления об уточнении иска, последующего возврата неполученной ответчиком корреспонденции. Также указала, что вынуждена была отправлять корреспонденцию в адрес ответчика по почте, неся при этом расходы, поскольку направляемые ею сообщения и обращения по электронной почте, председателем правления ФИО10 блокируются.
Истец ФИО6, будучи извещенной надлежаще, не явилась, в заявлении от 03.11.2022г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.206 т.2).
Участвуя в суде, ФИО6 дополнительно поясняла, что фактически была лишена возможности участия в собрании 16.10.2021г. Как члену правления, принявшей участие в заседании 25.08.2021г., ей было известно о запланированном тогда на 25.09.2021г. общем собрании, в связи с чем, она корректировала время своей поездки в санаторий. Отсутствуя некоторое время на территории товарищества, она не уведомлялась о созыве иных заседаний членов правления, в существующем чате членов правления, эта информация не обсуждалась. Полагала, что дата 16.10.2021г. была определена ФИО19 и ФИО20 произвольно. В течение сентября 2021г. заседаний правления не проводилось, повестка общего собрания не обсуждалась, на заседание правления, назначенного на 16.10.2021г., она не приглашалась. Подтвердила наличие на информационном щите в товариществе объявления о созыве собрания на 16.10.2021г. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО2, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие (л.д.214-215, 248 т.2).
Участвуя в суде ранее, ФИО2 дополнительно поясняла, что она, ее и ФИО4 представитель ФИО3, а также ФИО1 и ФИО7 не были допущены на собрание, перенесенное на территорию участка, принадлежащего ФИО8, участия в голосовании они не принимали. Полагая акт об отказе ее от участия в регистрации недостоверным, указывая о об отсутствии у нее возможности выразить мнение по вопросам повестки на собрании 16.10.2021г., а представленные ответчиком документы, недостоверными, просила иск удовлетворить, в возмещение судебных расходов взыскать 6367руб. 00коп. (л.д.214-215 т.2).
Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО3, действуя по заявлениям (л.д.87, 92 т.1), дополнительно поясняла, что располагая доверенностями от 5-ти членов СНТ «Ласточка», в т.ч. от ФИО2 и ФИО4, к участию в собрании допущена не была, она ФИО1 и ФИО2 обращались в полицию.
Настаивала, что кворума на собрании 16.10.2021г. не имелось, в том числе и с учетом ранее принятого 08.08.2020г. решения о порядке подсчета голосов исходя из площадей земельных участков, принадлежащих членам товарищества. Полагала, что представленные в дело видеозапись и скриншоты с видеозаписи, отображают действительное число участников, размещение объявления о собрании на 16.10.2021г. только 12.10.2021г. с повесткой, состоящей из 25 вопросов, являлось нарушением порядка созыва, предусматривающего письменное уведомление в адрес каждого из членов товарищества. Не размещалось оно заблаговременно и на имеющемся у товарищества сайте.
Относительно заседания правления 16.10.2021г., указала, что возможность ознакомления с документами по финансово-экономическому обоснованию, с отчетной документацией, заблаговременно обеспечена не была. Отчет бухгалтера датирован 16.10.2021г. Выразила критическое отношение к возможности и надлежащему обсуждению членами правления за час до начала общего собрания представленных на утверждение документов, а также обсуждение и утверждение ими большой повестки общего собрания. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Истцы ФИО7 и ФИО4, будучи извещенными надлежаще, не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.
Представитель ФИО4 ФИО5, действуя по доверенности (л.д.8 т.3), поддержав доводы иных истцов, указал, что ФИО4 не был надлежаще уведомлен о запланированном на 16.10.2021г. собрании. Проведение собрания на территории участка, принадлежащего председателю правления, доступ куда был ограничен, счел противоречащим закону. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки своевременно суду не представил.
Участвуя в суде ранее, председатель правления СНТ «Ласточка» ФИО21, являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и третьим лицом по делу, поддержав письменные возражения, просила в иске отказать.
Непредоставление суду реестра членов товарищества, объяснила необходимостью защиты их персональных данных, исключение ФИО1 и ФИО4 из числа членов товарищества, наличием задолженности по уплате членских и целевых взносов. Подтвердив, что ею было начато ведение аудиозаписи собрания 16.10.2021г., указала, что по окончании собрания обнаружила не сохранение записи, ввиду холодной погоды. В объявлении о созыве собрания заблаговременно размещалась предварительная повестка, впоследствии дополненная и утвержденная общим собранием. Указание в протоколе об участии в собрании 50 членов товарищества, состоялось с учетом 4-х человек, решение о принятии которых в состав членов состоялось тогда же, подсчет голосов происходил поднятым рукам. Просила в иске отказать.
В письменных возражениях ответчика на доводы истцов о проведении 16.10.2021г. общего собрания на территории участка, принадлежащего председателю правления на тот момент ФИО8 указано, что ранее общие собрания происходили различных местах, как на территории товарищества, так и на территории ВДНХ в г.Москве, в т.ч. и в зимнее время. Ввиду плохой погоды 16.10.2021г. правлением тогда же было принято решение о проведении общего собрания в павильоне-теплице на одном из участков товарищества. Организация, созыв и проведение собрания соответствовали требованиям закона.
Для регистрации явившихся на собрание лиц составлялось два списка, 1-ый для явившихся лично и 2-ой, для участвовавших по доверенности. По состоянию на 16.10.2021г. в товариществе был один владелец земельного участка, не являющийся членом товарищества (ФИО22), участия в собрании она не принимала.
Также указано, что объявление с предварительной повесткой и с указанием на возможность внесения дополнительных вопросов, было размещено на информационной доске с 15.08.2021г. До момента утверждения повестки решением правления, она являлась предварительной. По каждому из обозначенных вопросов происходило обсуждение и голосование. Впоследствии, на информационной доске размещалось и объявление-уведомление по итогам собрания. ФИО1 и ФИО4 о запланированном на 16.10.2021г. собрании, уведомлялись заказными письмами.
Использовавшиеся на собрании доверенности, были надлежаще оформлены, подписи лиц, выдавших доверенности, по многолетней практике в товариществе, удостоверялись председателем правления в присутствии доверителя и уполномоченного лица.
Подтвердив наличие принятого общим собрания решения о подсчете голосов исходя из площади участков, как наиболее справедливого, указано и о том, что оно являлось неправомерным, ввиду отсутствия данных о каждом участке и об их площадях в кадастре, 16.10.2021г. подсчет голосов происходил из расчета одно свидетельство- один голос.
Препятствий к участию в собрании, для явившихся не имелось. ФИО3 не были представлены для регистрации, имевшиеся у нее доверенности. Ввиду личной явки на собрание ФИО2, в допуске к регистрации ею представителю было отказано. Препятствий к ознакомлению с документами, обращению в правление, у истцов не имелось. Обсуждение финансово-экономического обоснования взносов, данных приходно-расходной сметы, отчеты ревизора всегда рассматриваются правлением за час-два до начала общего собрания, ФИО6 и ФИО7 фактически уклонились от участия в работе правления. Утратив членство в СНТ, ФИО1 и ФИО4 сохранили лишь право участия в голосовании по вопросам финансово-экономического обоснования и целевых взносов. Голоса истцов не являлись решающими в принятии решений на собрании 16.10.2021г. Настаивая на легитимности собрания 16.10.2021г., указано о необходимости отказа в иске (л.д.48-49 т.2).
Третье лицо ФИО23, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.
Участвуя в суде ранее, поясняла, что собственником участка в СНТ «Ласточка» является ее несовершеннолетняя дочь, действуя от имени которой, она принимала участие в собрании 16.10.2021г. информация о чем, была размещена на информационном стенде заблаговременно. Переход участников собрания с открытой территории в теплицу на участке ФИО8, состоялся из-за плохой погоды. Регистрацию участников собрания проводила ФИО10, каждый расписывался в списке. Подсчет голосов осуществлялся по поднятым рукам, в основном все голосовали положительно. Сколько вопросов обсуждалось и о чем они были, за исключением вопроса о строительстве детской площадки, она не помнит. Истцов на собрании она не видела. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО18, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.
Участвуя в суде ранее, пояснял, что стал собственником участка в СНТ «Ласточка» в 2021г., на собрании 16.10.2021г. решался вопрос о принятии его в члены товарищества. О дате собрания он узнал из объявления на стенде, заблаговременно. Об изменении даты собрания, не помнит. Явившись, расписался у ФИО10, аудио- и видеозапись собрания велись, но кем, ему неизвестно. Одним из первых вопросов он и еще три человека были приняты в члены товарищества, после чего они принимали участие в голосовании. Тогда же, обсуждался вопрос об исключении кого-то из членов товарищества, ввиду наличия задолженности. Истцов на собрании в момент голосования, которое происходило в теплице, он не видел. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО16, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.
Участвуя в суде ранее, поясняла, что была на собрании 16.10.2021г., о дате которого заранее узнала из объявления на сторожке, с супругом. Данные о ее явке были внесены в лист регистрации ФИО10 Регистрация проходила у сторожки, потом все перешли в теплицу, доступ куда был свободен. Подсчет голосов проводился по поднятым рукам, в основном все голосовали положительно. Исключение из членов товарищества, основывалось на наличии долгов. Какие еще вопросы обсуждались, она не помнит. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО12, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.
Участвуя в суде ранее, считая иск безосновательным, пояснял, что длительное время является собственником участка и членом правления СНТ «Ласточка». Заседания правления проводятся по мере необходимости, об их проведении он извещается председателем по телефону. По состоянию на 2021г. правление состояло из 6 человек, фамилии членов правления, обстоятельства созыва членов правления 16.10.2021г., перечень обсуждаемых тогда вопросов, обстоятельства переноса даты общего собрания в 2021г., он не помнит. Объявление о запланированном на 16.10.2021г. размещалось на стенде заблаговременно. Обычно правление собирается за час-два до начала общего собрания. Точное число членов товарищества ему неизвестно, полагает, что больше 60 человек. Подсчет голосов происходит по поднятым рукам. Сколько присутствовало на собрании 16.10.2021г. не знает, полагает, что кворум был. Началось собрание у сторожки, но из-за дождя и мешавших проведению собрания лиц, в числе которых была ФИО3, все перешли на участок ФИО8, где и принимались все решения. ФИО3 на собрание не пустили, предполагая препятствия с ее стороны. Перечень обсуждаемых на собрании вопросов, он не помнит. Исключили из членов товарищества лиц, не устраивавших членов правления, и, по его мнению, действовавших не в интересах товарищества.
Третье лицо ФИО11, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.
Участвуя в суде ранее, пояснял, что является членом правления СНТ «Ласточка» с 2011г. Первоначально проведение общего собрания планировалось на сентябрь 2021г., но было перенесено на 16.10.2021г. Объявление с предварительной повесткой из 28 вопросов за месяц было размещено на стенде, окончательная повестка утверждалась правлением 16.10.2021г. В СНТ 74 участка, полагал, что на 2021г. было 68 членов. Прибыв на собрание, он прошел регистрацию, тогда присутствовало около 60 человек. ФИО3 отказалась предоставить доверенность, из-за чего он попросил ее уйти, чему находившиеся здесь же ФИО2 и ФИО1 возражали. Из-за дождя, и с целью предотвращения срыва собрания, было принято решение о переходе в теплицу на участок ФИО8, куда не пустили только ФИО3 Почему на зашли ФИО1 и ФИО2, не знает, перечень вопросов, обсуждаемых на собрании, кроме о принятии и исключении из членов, не помнит. Подсчет голосов происходил по поднятым рукам. Просил в иске отказать.
Третье лицо Гришина Н.А., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.
Участвуя в суде ранее, возражая по иску, поясняла, что является членом правления СНТ «Ласточка». На собрании 16.10.2021г. присутствовали собственники и члены их семей. Сама она участвовала в собрании, действуя как собственник своего участка и располагая доверенностью от имени дочери -***, собственника участков №*** и *** Полагала, что ее мнение учитывалось как три голоса, в товариществе 60 членов. Перечень обсуждаемых на заседании правления и общем собрании 16.10.2021г. вопросам, не помнит. Аудио- и видеозаписи собрания осуществлялись. Регистрация явившихся происходила у сторожки, само собрание проводилось в теплице на участке ФИО8, куда ФИО3 допущена не была, а ФИО1, ФИО2 и ФИО7 пройти отказались.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО17, ИП ФИО13, представители ООО «Электросервис» и ООО «Квантум»,
будучи извещенными, не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей: ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, исследовав и оценив письменные доказательства, в т.ч. представленные ответчиком документы, сформированные в связи с проведением 08.08.2020г. и 16.10.2021г. общих собраний, материалы гражданских дел №2-258/2022 по иску ФИО1 к СНТ «Ласточка» о предоставлении документов и №2-203/2022г. по иску ФИО2 к СНТ «Ласточка» о возложении обязанности предоставить документы, данные видеозаписей, представленных истцами, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.11 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №217-ФЗ), член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
На основании ч.1 ст.13 Федерального закона №217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно.
Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества (ч.4 ст.13).
Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном ч.3 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч.5 ст.13).
Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке (ч.7 ст.13).
Статьей 15 Федерального закона №217-ФЗ предусмотрено создание и осуществление ведения реестра членов товарищества, содержащего данные о членах товарищества, указанные вч.5 ст.12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.
В силу ст.16 Федерального закона №217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В силу положений ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в т.ч. относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона.
По вопросам, указанным в п.п.1-6, 10, 17, 21-23 ч.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в п.п.4-6, 21 и 22 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в ч.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в п.п.4-6, 21 и 22 ч.1 настоящей статьи, лица, указанные вч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.
Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.
Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.
Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.
Исходя из положений ст.18 Федерального закона №217-ФЗ, правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.
Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.
Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.
К полномочиям правления товарищества, в т.ч. относятся: принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; руководство текущей деятельностью товарищества; составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона; прием граждан в члены товарищества.
В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент принятия оспариваемых решений), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).
В силу положений ст.181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исходя из положений вышеуказанного Федерального закона №217-ФЗ, нарушение процедуры проведения общего собрания членов партнерства, отсутствие необходимого кворума, являются основанием для отмены принятых собранием решений.
В соответствии с положениями Устава СНТ «Ласточка» (л.д.238-244 т.1), член товарищества имеет право, в т.ч.: участвовать в управлении товариществом; получать от должностных лиц товарищества информацию по любому вопросу, касающемуся деятельности товарищества; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания, а также решений правления и иных органов товарищества. Член товарищества может быть исключен из товарищества решением общего собрания ввиду того, что он: нарушает сроки и порядок уплаты членских, вступительных и целевых взносов; предпринимает действия, наносящие ущерб имуществу товарищества, а также способствует нанесению ущерба товариществу в его предпринимательской деятельности; порочит своими действиями доброе имя товарищества; систематически не выполняет решения общего собрания, правления товарищества, нарушает положения устава.
Член товарищества выбывает из товарищества с момента принятия общим собранием решения об исключении его из товарищества. Правление в сроки, установленные для уведомления членов товарищества о созыве общего собрания, оповещает исключаемого члена о внесении в повестку дня общего собрания вопроса об исключении и приглашает его явиться на это собрание. В случае неявки исключаемого члена товарищества на общее собрание, оно правомочно принять решение об исключении отсутствующего члена товарищества из товарищества. Решение общего собрания членов товарищества доводится до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений. Член товарищества вправе обжаловать в суде решения общего собрания его членов или решение органов управления товарищества, которые нарушают права и законные интересы членов товарищества. Выбывшему из товарищества гражданину правление выплачивает стоимость его доли в имуществе товарищества в размере целевых взносов в течение двух месяцев по окончании финансового года, в котором гражданин выбыл из товарищества (глава 4).
Согласно положениям главы 5 Устава, общее собрание вправе рассмотреть любой вопрос, в т.ч. и входящий в компетенцию других органов. Общее собрание правомочно принимать решение, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества.
К компетенции правления СНТ «Ласточка», в т.ч., отнесено: составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление на утверждение общего собрания его членов; организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания; организация учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов; соблюдение товариществом законодательства и Устава. Правление собирается по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Заседание правления оформляется протоколом, который подписывается всеми членами правления (п.п.5.3.4, 5.3.5, 5.3.6).
Согласно общедоступным сведениям, на основании решения общего собрания от 11.07.2022г. ФИО10 избрана председателем правления СНТ «Ласточка» (л.д.232-233, 237 т.1).
В ходе судебного разбирательства лица, участвовавшие в деле, поясняли, что до ФИО10 председателем правления СНТ «Ласточка» являлась ФИО8 (л.д.113-114 т.1).
Указывая на недействительность принятых на собрании 16.10.2021г. решений, истцами указывалось в т.ч. на несоответствие повестки собрания, изложенной в уведомлении о проведении собрания, и отсутствие кворума, с чем суд считает необходимым согласиться, исходя из нижеследующего.
Суд находит установленным, и указанное не опровергалось стороной ответчика, что каждый из истцов на момент проведения общего собрания от 16.10.2021г., являлся и по настоящее время является собственниками земельных участков в СНТ «Ласточка».
Доводы истцов о ненадлежащем информировании о проведении собрании, судом отклоняются.
Доводы ФИО6 о том, что изначально проведение собрания было запланировано на сентябрь 2021г., но впоследствии было перенесено, действительно было подтверждено в суде третьим лицом ФИО11 Однако она сама, а также иные лица, участвовавшие в деле, в том числе опрошенные свидетели, подтвердили наличие заблаговременного уведомления о проведении собрания, размещенного на информационном щите на территории СНТ «Ласточка» запланированного на 16.10.2021г.
Доводы истцов о том, что уведомления о запланированном на 16.10.2021г. общем собрании должны были быть направлены каждому члену товарищества заказным письмом с уведомлением, либо информация о нем должна была быть размещена на сайте СНТ, судом отклоняются, поскольку возможность размещения соответствующего объявления на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, также предусмотрена положениями Федерального закона №217-ФЗ (ст.17).
Заслуживающими внимания суд находит доводы истцов о необходимости определения повестки общего собрания заблаговременно и изложения ее в полном объеме в объявлении о проведении собрании.
Согласно представленной истцами в дело копии предварительной повестки общего собрания СНТ «Ласточка», датированной 23.09.2021г., к разрешению на общем собрании, назначенном на 16.10.2021г., значилось 25 вопросов (л.д.79-80 т.1). Позиция ответчика о возможности дополнения повестки и утверждения ее в новой редакции на общем собрании противоречит положениям ч.15 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, не допускающим включение в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, отраженном в уведомлении о проведении такового собрания, дополнительных вопросов непосредственно при его проведении.
На л.д.9-19 т.1 имеется копия протокола очередного очного отчетного общего собрания за 2020г. СНТ «Ласточка» (в форме очного голосования) от 16.10.2021г.
Указанная выше копия протокола представлена суду истцами, пояснившими, что она была представлена СНТ «Ласточка» в ходе рассмотрения гражданских дел №2-203/2022 и №2-258/2022 по искам ФИО2 и ФИО1, соответственно, к СНТ «Ласточка» о предоставлении документов.
В соответствии с представленной истцами вышеназванной копии протокола, содержащей на титульном листе отметку об удостоверении ее СНТ «Ласточка» следует, что в повестку собрания было включено 45 вопросов: 1) Избрание председателя собрания; 2) Избрание секретаря собрания с функцией счетной комиссии; 3) Принятие решения о проведении аудиозаписи; 4) Утверждение повестки собрания; 5) Принятие решения о принятии в члены СНТ ФИО15 уч.***, ФИО18 уч.***, ФИО16 уч.***, *** уч.***; 6) Принятие решения об исключении из членов СНТ согласно Уставу СНТ «Ласточка» от 13.09.2014г. п.4.5.5 за нарушение сроков и порядка уплаты членских и целевых взносов, за действия, порочащие доброе имя товарищества, за систематическое невыполнение решений общего собрания, правления товарищества и нарушение положений Устава СНТ «Ласточка» Владимирской обл.; 7) Отчет бухгалтера о задолженности собственников перед СНТ. Обсуждение должников персонально каждого; 8) Утверждение отчета бухгалтера; 9) Признание работы бухгалтера удовлетворительной или неудовлетворительной; 10) Утверждение денежного вознаграждения за оказанные услуги бухгалтеру; 11) Отчет делопроизводителя; 12) Признание работы делопроизводителя удовлетворительной или неудовлетворительной; 13) Отчет председателя о работе правления: суды, дорога, свет, должники, целевые взносы; 14) Утверждение отчета председателя СНТ; 15) Отчет ревизора СНТ «Ласточка»; 16) Утверждение отчета-справки ревизора СНТ «Ласточка» о проведении ревизии СНТ «Ласточка»; 17) По итогам проверки работы правления СНТ «Ласточка» ревизором СНТ «Ласточка» признать работу правления СНТ «Ласточка» удовлетворительной или неудовлетворительной; 18) По итогам отчета проверки ревизором деятельности правления утвердить финансовое вознаграждение председателю правления СНТ «Ласточка»; 19) Отчет о переходе на прямые договоры по оплате за потребленную электроэнергию по личным приборам учета с Мосэнергосбытом. Список не освидетельствованных счетчиков; 20) Пролангирование договора на расчистку внутриквартальных дорог и проездов от снега. По требованию аварийно-спасательных служб; 21) Пролангирование договора на обслуживание ЛЭП СНТ «Ласточка» с ООО «Электросервис»; 22) Утверждение договора на вывоз мусора с ИП ФИО13; 23) Рассмотрение предложений по строительству детской площадки; 24) Рассмотрение коммерческих предложений на строительство детской площадки; 25) Утверждение целевого взноса на строительство детской площадки. Утвердить сроки; 26) По требованию правоохранительных органов. Принять решение о целевом взносе на видеонаблюдение. Утвердить сроки; 27) Принятие решения о проведении капитального ремонта внутриквартальных дорог и проездов в СНТ «Ласточка». Утверждение сроков; 28) Принятие решения об утверждении специального целевого фонда Устав СНТ 3.5.1; 29) Принятие решения об открытии накопительного счета для специального целевого фонда: капитальный ремонт дорог и приобретение имущества и инвентаря общего пользования СНТ, для целей СНТ. Утверждение сроков; 30) Утверждение целевого взноса на капитальный ремонт дорог и проездов. Утверждение сроков; 31) Согласно субсидиарной ответственности Устав СНТ п.4.2 по обязательствам СНТ, утвердить целевой взнос по оплате исполнительского сбора ФИО4 в сумме 63400руб. 00руб. 55коп. с кв.м. Утвердить сроки; 32) Согласно субсидиарной ответственности Устав СНТ п.4.2 по обязательствам СНТ, утвердить целевой взнос по оплате исполнительского сбора и судебных издержек ФИО2 в сумме 57582руб. 00руб. 50коп. с кв.м. Утвердить сроки; 33) Утверждение решения правления по подключению ФИО14 как абонента СНТ «Ласточка» на постоянной основе к сетям СНТ «Ласточка» по тарифам Мосэнергосбыта, предоставив до 5кВт на ввод до восстановления точки подключения во Владэнерго. С компенсацией холостого хода и потерь в электролинии; 34) Заявление ФИО14 на возврат денежных средств за возвращенное имущество по решению суда. (Сам он не желает возврата, хочет восстановить точку доступа и просит, пока решается вопрос, оставить ему свет); 35) Утверждение целевого взноса возврата денежных средств за возвращенное по решению суда имущества ФИО14 400000руб. 6770 с абонента. 59 абонентов. Утвердить сроки; 36) Утверждение финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов и для членов СНТ и платежей текущих и целевых для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке 2020-2021; 37) Утверждение расходно-приходной сметы на 2020-2021; 38) Принятие решения о введение в эксплуатацию альтернативного источника электроснабжения от Владимирских сетей точка присоединения ПС «Искра» 35/10кВ №1002 опора 105 на случай аварийных отключений электролинии по второй категории; 39) Отчет комиссии по недоплате за электричество по личным приборам учета. Принять решение о погашении задолженности по потребленной электроэнергии в личных целях. Утвердить сроки; 40) Претензия «Квантума» о несвоевременной оплате оказанных услуг по дренажно-ливневому кювету; 41) Принятие решения о взыскании долга по целевому взносу на ремонт кювета по суду. Утвердить сроки. Список у бухгалтера; 42) Принятие решения о наделении полномочиями правления по обращению в жилкомиссию и пожарный надзор по ненадлежащему обслуживанию участков и прилежащей территории садоводов, уклоняющихся от обслуживания прилежащей к участку территории; 43) Принятие решения об обязании садоводов, чьи границы участков являются границей СНТ «Ласточка», оградить территорию. Наличие брешей в заборе открывает доступ на территорию СНТ, что подвергает опасности население и их имущество. Полиция отказывается принимать заявления о краже. Утвердить сроки; 44) Принятие решения о подаче заявления в полицию на садоводов умышленно, систематически не закрывающих ворота СНТ. Эти действия подвергают опасности садоводов и их имущество. ФИО24. 45) Принятие решения о размещении сторонней информации на инфо-доске СНТ правления. Размещение возможно только после согласования с председателем СНТ «Ласточка» (так указано в протоколе).
Также, из содержания вышеназванного протокола следует, что по списку членов СНТ «Ласточка» -61 и 1 садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, 7 участков не обслуживается, итого 62, на собрании присутствовало 50чел., из них по доверенности 21, один член отказался от регистрации, о чем составлен акт (Приложение *** к протоколу). Приложением *** к протоколу значится список регистрации присутствующих на собрании лично и по доверенности, имеется указание об участии в собрании от имени ФИО14 его представителя *** по доверенности (Приложение ***).
Здесь же указано, что на собрании велась аудиозапись, осуществление которой поручалось ФИО10, в связи с чем, и с учетом, того, что протокол представлен не в рукописном, а в напечатанном виде, т.е. изготовленном позднее, был подписан ею как председателем собрания, суд относится критически к ее же утверждению о несохранности записи в виду холодной погоды.
По каждому из обсуждавшихся на собрании вопросов, за исключением вопроса *** об исключении ФИО1 и ФИО4 из членов СНТ «Ласточка», были приняты положительные решения исходя из 49 голосов «За» и 1 голоса «Против».
По вопросу *** за исключение проголосовали 48 человек, 1 проголосовал против», 1 воздержался.
Те же результаты голосования отражены и в протоколе, представленном суду стороной ответчика, приобщенном к делу в качестве письменного доказательства (л.д.50 т.2).
При этом, представленный СНТ «Ласточка» суду протокол общего собрания от 16.10.2021г., заявленный представителем ответчика как подлинный, приобщенный к делу в качестве письменного доказательства, имеет разночтения с представленной истцами в дело копией протокола общего собрания, а именно:
- в части изложения п.6 повестки указаны адрес СНТ и данные о ФИО1 и ФИО25, как о лицах, подлежащих исключению;
- в части указания нумерации приложений к протоколу общего собрания;
- в части наличия приложения *** при обсуждении вопроса *** в виде финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов и для членов СНТ «Ласточка» и платежей текущих и целевых для садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Ласточка» на 2020-2021г.;
- в части наличия приложения *** при обсуждении вопроса *** в виде утвержденной расходно-приходной сметы СНТ «Ласточка» на 2020-2021г.;
- в части наличия приложения *** при обсуждении вопроса *** в виде списка должников по целевому взносу на восстановление дренажно-ливневого кювета.
Вместе с тем, в каждом из протоколов очевидно несоответствие имеющейся в конце протокола подписи выполненной от имени ***, как представителя по доверенности ФИО14, а в варианте протокола, представленном истцами, отсутствует отметка об удостоверении его председателем правления на тот момент ФИО8, тогда как в варианте протокола, представленном суду ответчиком, таковая имеется.
Кроме того, при утверждении расходно-приходной сметы СНТ «Ласточка» на 2020-2021г. (вопр.***), приложением *** к протоколу значится приходно-расходная смета СНТ «Ласточка» на период с 08.08.2021г. по 08.08.2022г. в которой отсутствуют ссылки на ее № как Приложения, а также данные о протоколе, приложением к которому она являлась. В приложении *** к протоколу «Финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов для членов СНТ и платежей для садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Ласточка» отсутствует предусмотренная подпись председателя правления СНТ на тот момент ФИО8
Указанное выше не позволяет суду счесть достоверным и подлинным представленный стороной ответчика в ходе судебного разбирательства протокол общего собрания от 16.10.2021г., в т.ч. и с учетом наличия в месте крепления и удостоверения протокола и приложенных к нему документов записи «Копия верна».
Несмотря на неоднократные требования суда, реестр членов СНТ «Ласточка» суду предъявлен не был.
Как указала представитель ответчика, для фиксации явившихся на собрание лиц, формировались два списка, один из которых содержал сведения о лицах, присутствовавших на собрании лично, второй – для лиц, действовавших по доверенности. Оба списка поименованы в протоколе общего собрания от 16.10.2021г. как приложение ***.
Из содержания вышеназванных списков, имеющихся в составе представленных ответчиком материалов к протоколу от 16.10.2021г. (л.д.15-16 т.2, л.д.50 т.2) следует, что на собрании было зарегистрировано 25 человек, явившихся лично, в т.ч. ФИО2, как указано в списке, отказавшаяся от подписи в листе регистрации, и 19 человек, было зарегистрировано, как принявших участие в собрании по доверенностям. В листах регистрации при указании итогового числа в первом списке указано о присутствии 29 участков (так указано в списке), во втором – об участии 21 участка по доверенности, при этом, как указано выше, в протоколе от 16.10.2021г. указано об участии в собрании именно 50 членов СНТ, из которых 21 по доверенности.
Как указала в суде представитель ответчика, в число зафиксированных 50 членов товарищества, были включены и четверо принятых на собрании 16.10.2021г.
В отсутствие реестра членов СНТ «Ласточка», при указании в протоколе об участии в голосовании 50 человек, суд лишен возможности проверить достоверность данных, изложенных в указанных выше списках. Одновременно, каждый из списков не содержит в своем наименовании сведений об отношении именно к собранию от 16.10.2021г., тогда как представленные ответчиком документы, относящиеся к ранее проведенному в СНТ «Ласточка» собранию (08.08.2020г. л.д.7-8 т.2), таковую информацию содержат. При этом, председателем и секретарем собраний, как от 08.08.2020г., так и 16.10.2021г. являлись ФИО10 и ***, соответственно.
Вместе с тем, в списке лиц, участвовавших по доверенности, дважды значится ФИО10, как представитель ***, согласно данным в доверенностях, являющейся собственником участков 80-81, 78-79.
Также, в каждом из списков значится явившаяся на собрание ***, действовавшая от себя и по доверенности от имени *** При этом, ее участие при определении лицом, оформлявшим листы регистрации и указавшем о числе участков, учтено дважды, тогда как она и ее сестра *** являются собственниками одного участка (***), что ими было подтверждено в суде, не отрицалось и стороной ответчика.
Исходя из данных листа регистрации в отношении *** и А.Ю., которые, как было установлено в суде, являются сособственниками одного участка (***), их участие в собрании также неправомерно было учтено как два участка.
В том же списке имеются сведения и об участии в собрании ФИО8 по доверенности от владельца участка *** ***, при этом доверенность от имени последнего представлена не была, а участвовавший по доверенности от имени ФИО14 ***, при указании о нем в протоколе от 16.10.2021г. как о представителе, не значится зарегистрированным в списке. При этом, доверенность от имени ФИО14 не содержит сведений о данных и номере принадлежащего тому участка, расположенного непосредственно в СНТ «Ласточка», а также сведений о наделении в указанной связи представителя полномочиями на участие в общем собрании СНТ «Ласточка».
Таким образом, к указанию в протоколе о присутствии на собрании 16.10.2021г. 50 членов СНТ «Ласточка» суд относится критически, в т.ч. и исходя из показаний свидетелей и объяснений третьих лиц по делу, сообщивших о присутствии на собрании, как собственников участков, так и их родных, исходя из разночтений при указания ими о числе явившихся (от 30 до 60 человек), и фиксации в качестве членов товарищества, еще не являвшихся на тот момент таковыми, ФИО15, ФИО16, *** и ФИО18
Также нельзя не учесть и установленные судом, исходя из объяснений лиц, участвовавших в деле, показаний свидетелей об обстоятельствах обсуждения по вопросам повестки общего собрания и голосования по ним непосредственно на участке у ФИО8 и отражения в протоколе данных о числе принявших участие в голосовании 50 человек по всем вопросам, тогда как, зарегистрированные для участия в собрании ФИО7, ФИО2 и ФИО1 фактического участия в собрании в голосовании не принимали.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, единогласным решением общего собрания от 08.08.2020г., членами СНТ «Ласточка» определен порядок подсчета голосов на общих собраниях, как указано в протоколе, квадратными метрами -1 (один) квадратный метр –один голос (л.д.20-25 т.1, л.д.50 т.2).
Не оспаривая указание истцами об установлении порядка подсчета голосов исходя из площади земельных участков, представитель ответчика указала, что оно являлось неправомерным, ввиду отсутствия в распоряжении СНТ данных о каждом участке и их площадях в кадастре. При этом, сведений об оспаривании решения общего собрания от 08.08.2020г., отмене принятого тогда решения, суду не представлено, как и о корректировке положений Устава СНТ «Ласточка» в части определения порядка подсчета голосов присутствовавших на собрании членов товарищества, согласно которым, каждый член товарищества имеет один голос.
На основании вышеизложенного, в т.ч. с учетом указаний третьего лица по делу Гришиной Н.А., являющейся членом правления, о наличии у членов товарищества информации о порядке подсчета голосов исходя из размера площади принадлежащих им участков, подтвердившей необходимость именно такого подсчета голосов, и одновременно исходя из показаний опрошенных в суде свидетелей, указавших об отсутствии у них таковой информации, суд полагает неурегулированным в СНТ «Ласточка» порядок подсчета голосов членов товарищества на общем собрании.
Вместе с тем, как следует из представленного в дело вышеуказанного протокола общего собрания от 08.08.2020г., по данным списка членов СНТ на указанную дату их число составляло 62 и 7 садоводов-индивидуалов (пустые участки, садовые книжки не выдавались) (л.д.1-3 т.2).
Однако, данных о том, что кто-то был исключен из числа членов товарищества с момента проведения общего собрания 08.08.2020г. и до 16.10.2021г., суду ответчиком представлено не было.
На л.д.103-104 т.1 имеются копии доверенностей, выданных ФИО4 и ФИО2 на представление их интересов на собрании 16.10.2021г. ФИО3
Как указала в суде представитель истцов ФИО2 и ФИО1 ФИО3, она, располагая доверенностью от имени ФИО26, к регистрации и участию в собрании 16.10.2021г. допущена не была.
Доводы ФИО3 представителем СНТ «Ласточка» не опровергнуты. Личная явка ФИО2 на собрание не являлась препятствием к недопуску ФИО3, располагавшей доверенностью и от ФИО4, к участию в собрании.
Факт наличия разногласий по вопросу возможности участия ФИО3 как представителя одного из членов на собрании 16.10.2021г., подтвержден в суде ответчиком, участвовавшими в деле третьими лицами, опрошенными судом свидетелями, подтверждается и данными выполненной стороной истцов видеозаписи, содержание которой было подтверждено в суде представителем ответчика и участвовавшими при ее исследовании третьими лицами ФИО11 и ФИО12
Кроме того, в соответствии с выпиской из протокола очередного отчетного общего собрания за 2021г. и внеочередного выборного собрания в форме очного голосования от 11.07.2022г., по списку в СНТ «Ласточка» значится 59 членов и 3 садовода ведущих хозяйство в индивидуальном порядке (всего 62) (л.д.237 т.1). Сведений, аналогичных предыдущим протоколам о наличии на территории СНТ неиспользуемых участков, а также об изменении числа лиц, ведущих хозяйство без членства в товариществе (за исключение ФИО1 и ФИО4), здесь уже не содержится. Вместе с тем, при наличии указания в протоколе общего собрания от 16.10.2021г. о принятии в члены 4 человек, в отсутствие по делу иного, суд полагает, что общее число членов товарищества в протоколе от 11.07.2022г. в количестве 59 членов, т.е. без учета вновь принятых в члены товарищества, противоречиво.
Таким образом, при наличии разницы в данных о количестве членов в товариществе, о числе лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, исходя из списка лиц, принявших участие в собрании 16.10.2021г., в отсутствие реестра по состоянию на 16.10.2021г., а также с учетом решения общего собрания членов СНТ «Ласточка» от 08.08.2020г. о подсчете голосов исходя из расчета 1кв.м-1 голос, с одновременным положениям Устава в редакции от 13.09.2014г. о правомочности общего собрания в случае присутствия более 50% членов товарищества, возможности счесть однозначно достоверным в протоколе общего собрания от 16.10.2021г. указание о наличии необходимого для принятия решений кворума, у суда оснований не имеется.
Исходя из того, что отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в отсутствие данных об истинном числе членов СНТ «Ласточка», данные о лицах, сведения о которых внесены в списки регистрации, как свидетельство достоверного доказательства наличия кворума на собрании 16.10.2021г. суд счесть не может и приходит к выводу об удовлетворении иска по требованиям о признании ничтожными решения общего собрания от 16.10.2021г.
Одновременно нельзя не учесть отсутствие по делу данных об соблюдении ответчиком положений ч.8 ст.13 Федерального закона №217-ФЗ, предусматривающих направление исключенному члену товарищества в порядке, установленном ч.4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в ч.7 настоящей статьи решения по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), копии такого решения, а также уведомления, с указанием в нем: даты проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; обстоятельств, послуживших основанием для прекращения членства в товариществе; условий, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе (ч.8 ст.13).
Указание в ходе рассмотрения дела ФИО1 и представителем ФИО4 о том, что копия решения общего собрания об исключении их из числа членов товарищества, а также соответствующее уведомление, в их адрес не направлялись, ответчиком не опровергнуто.
Доводы представителя ответчика о невозможности предоставления суду реестра членов СНТ «Ласточка» ввиду наличия в нем сведений о них, о принадлежащих им земельных участках и о запрете указанных лиц на распространение их персональных данных, судом отклоняются.
Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истцов о признании недействительным решение правления СНТ «Ласточка» от 16.01.2021г.
На л.д.29-30 т.1 имеется копия представленного в дело стороной истцов протокола б/н заседания членов правления СНТ «Ласточка», содержащего отметку об удостоверении ее председателем СНТ «Ласточка», которая, как указали истцы, была представлена ответчиком в ходе рассмотрения иных гражданских дела и получена ими в указанной связи.
Факт предоставления вышеназванной копии протокола представителем ответчика в суде не оспаривался, как и достоверность изложенных в нем сведений.
Из указанного протокола заседания правления следует, что состоялось оно 16.10.2021г., было открыто в 12час. 00мин., закрыто в 13час.08мин. На заседании присутствовало 6 из 7 членов правления, которыми единогласно приняты решения: о регистрации явившихся на собрание лиц у здания правления и последующего места проведения собрания СНТ «Ласточка» 16.10.2021г. в теплице, расположенной на участке председателя правления ФИО8; об утверждении на общем собрании 16.10.2021г. сметы расходов и доходов; об утверждении на общем собрании 16.10.2021г. финансово-экономического обоснования взносов; об утверждении отчета председателя ФИО8 на собрании 16.10.2021г.; об утверждении отчета ревизора на собрании 16.10.2021г. Данный протокол подписан председателем правления ФИО8 и секретарем Гришиной Н.А.
Исходя из содержания принятых на правлении СНТ «Ласточка» 16.10.2021г. решений, правомерны утверждения истцов о том, что принятие правлением решений, в т.ч. относительно приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования взносов, состоялось в нарушение положений ч.17 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, предусматривающего обязанность правления товарищества обеспечить возможность ознакомления с проектами данных документов и иными материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.
Из представленного в дело отчета о проведенном контроле финансово-хозяйственной деятельности в отношении СНТ «Ласточка» за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., подготовленного ревизором ФИО9, также содержащего отметку об удостоверении его представителем СНТ, и являвшегося предметом обсуждения на заседании правления СНТ «Ласточка» 16.10.2021г. и на общем собрании, следует указание о датах его формирования и получения председателем правления СНТ «Ласточка» ФИО8 -16.10.2021г.
Поскольку в данном случае имело место нарушения срока, предусмотренного ч.17 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, правление обязано было не допускать рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества, состоявшегося в тот же день -16.10.2021г. следовательно, оно также является недействительным.
Признавая решения заседания правления СНТ «Ласточка» от 16.10.2021г. недействительными, нельзя не учесть и допущенные нарушения в части оформления протокола заседания правления, который в нарушение положений п.5.3.6 Устава СНТ «Ласточка», не был подписан всеми членами правления, принявшими участие в заседании.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
На л.д.70 т.1 имеется чек по операции совершенной ФИО1 28.03.2022г. по оплате ею госпошлины в размере 300руб. 00коп.
Расходы истцов ФИО1 и ФИО2 в связи с получением ими сведений из ЕГРН о принадлежности земельных участков в СНТ «Ласточка» по 390руб. 00коп. каждой, суд находит необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком (л.д.162, 208-209 т.2).
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в *** (л.д.115, 128-129 т.1).
Заявляя о возмещении расходов по оплате бензина марки А-95, использовавшегося для проезда в суд, ФИО2 представила кассовые чеки от 31.05.2022г. на 1000руб. 00коп., от 28.07.2022г. на 981руб. 11коп., от 27.06.2022г. на 999руб. 61коп., от 23.08.2022г. на 999руб. 00коп., от 11.10.2022г. на 999руб. 94коп. и от 03.11.2022г. на 999руб. 61коп., а всего на 5979руб. 27коп. (л.д.162, 248 т.2)
Заявляя о возмещении расходов по оплате дизельного топлива, использовавшегося для проезда в суд в общей сумме по заявлению от 03.11.2022г. 2219руб. 85коп. (без учета оплаты 23.08.2022г. 856руб. 80коп.) ФИО1 представила кассовые чеки от 11.10.2022г. на 568руб. 00коп., от 31.05.2022г. на 845руб. 60коп. от 23.08.2022г. на 856руб. 80коп., от 03.11.2022г. на 806руб. 25коп., а всего на 3076руб. 65коп., не указывая при этом в заявлении о несении расходов 23.08.2022г. на 856руб. 80коп. (л.д.163, 202 т.2).
Документальные данные о принадлежности ФИО2 и ФИО1 транспортных средств и о наличии у них права управления ими, суду представлены, ответчиком не опровергнуты (л.д.161-162 т.1, 196, 216 и оборот т.2).
Оснований не доверять представленным в дело подлинным платежным документам у суда оснований не имеется, как и для отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате проезда в суд, на основании представленных им в дело в платежных документах.
Представленные в дело документы свидетельствуют, что истцы фактически понесли транспортные расходы в связи с объективной необходимостью, также и реальность этих расходов, в т.ч. с учетом сведений о сопоставимости стоимости проезда междугородним и общественным транспортом, в случае использования такового (л.д.196-202, 205, 218 т.1).
Указанные выше документы, сведения в них, не оспорены ответчиком. Данных о чрезмерности, не соответствии необходимости и неоправданности их несения, судом не установлено.
Заявляя о возмещении расходов, связанных с отправкой в адрес ответчика почтовой корреспонденции, ФИО1 указала, что направляла ее по адресу СНТ «Ласточка», указанному в ЕГРЮЛ, поскольку, не имеет возможности отправить корреспонденцию по электронной почте, ввиду ее отклонения со стороны ФИО10
Согласно материалам дела, ФИО1 в адрес ответчика направлялись копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, запрос на предоставление сведений о составе членов правления (л.д.198-200 т.2). Также, она несла расходы в связи с получением возвращенной ей корреспонденции обратно. В обоснование расходов, ФИО1 представлены кассовые чеки от 31.03.2022г. на 251руб. 47коп., от 08.04.2022г. на 74руб. 78коп. (отправка иска и заявления об уточнении). Указанные расходы суд считает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.
Подлинник квитанции на 294руб. 64коп. (отправка запроса по членам правления), ФИО1 суду представлен не был, в связи с чем, оснований к возмещению ей указанных затрат, не имеется.
Заявленные к возмещению ФИО1 расходы в размере 223руб. 20коп. и 195руб. 60коп. - оплата справок Почте России при возврате неполученных СНТ «Ласточка» отправлений (РПО 12764163015237 и РПО 12764163026738), счесть необходимыми суд не может, поскольку факт неполучения ответчиком корреспонденции мог быть установлен исходя из общедоступных сведений с сайта Почта России. Необходимости в получении предназначавшейся для ответчика корреспонденции, у ФИО1 не имелось.
Однако, определяя общий размер подлежащих взысканию с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО2 и ФИО1 средств, суд руководствуется вышеизложенным и данными о размере требуемых ими в заявлениях о возмещении судебных расходов сумм (6367руб. 00коп. –ФИО2 и 3953руб. 44коп. –ФИО1). Общий размер подлежащих СНТ «Ласточка в пользу ФИО1 расходов составляет 3236руб. 10коп.(568+845,6+806,25+300+390+251,47+74,78).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО6, ФИО7 и ФИО4 к садоводческому некоммерческому объединению «Ласточка» удовлетворить.
Признать недействительными решения правления СНТ «Ласточка», изложенные в протоколе заседания членов правления от 16.10.2021г.
Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ласточка»», изложенные в протоколе от 16.10.2021г.
Взыскать с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 3953 (три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 44 копейки.
Взыскать с СНТ «Ласточка» в пользу ФИО27 в счет возмещения судебных расходов 6367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Правдина
Мотивированное решение составлено «01» декабря 2022г. Судья:
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-871/2022г.