Решение по делу № 2-1949/2025 от 09.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 34RS0007-01-2025-002775-09

Дело № 2-1949/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 ноября 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период времени с 24 по 28 мая 2025 г. в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, происходило затопление вследствие пробития в ходе прочистки общедомового стояка слива воды на кухне.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ТЗР». В соответствии с составленным ООО «ТЭК-3» актом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о происшествии на жилищном фонде от 24 мая 2025 г. причиной затопления послужила течь канализационной трубы на кухне.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО6, экспертным заключением которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ К стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца определена в сумме 360 608 рублей, стоимость пострадавшего в результате затопления имущества – 78 018 рублей.

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО7, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «УК ТЗР» в счет возмещения причиненного в результате затопления ущерба (кухонного гарнитура) в размере 6 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО10 в ФИО3 заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований в части размера ущерба, сумма которого определена на основании ФИО3 экспертизы.

Представитель ООО «УК ТЗР» ФИО8 в ФИО3 заседании не оспаривала причину затопления, указав, что на основании полученной от истца претензии ДАТА ИЗЪЯТА выплатили сумму возмещения в размере 367 608 рублей 86 копеек. Также пояснила, что сумму ущерба, определённую в ходе ФИО3 экспертизы, ответчик не оспаривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение ФИО3 экспертизы ООО «Константа», допросив ФИО2 ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

В ходе ФИО3 разбирательства установлено, что по сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.12).

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.107).

Актом о происшествии на жилищном фонде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 мая 2025 г., составленному сотрудниками ООО «ТЭК-3», 24 мая 2025 г. произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ по причине течи канализационной трубы на кухне (л.д.10-11).

Указанные обстоятельства стороной ответчика, в том числе причина затопления, не оспаривались.

Кроме того, из материалов надзорного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, представленных прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ, следует, что затопление квартиры истца происходило на протяжении нескольких дней – с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.110-116).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО6, экспертным заключением которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫК рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца определена в сумме 360 608 рублей, стоимость пострадавшего в результате затопления имущества – 78 018 рублей.

Оплата услуг оценщика произведена истцом в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА

ДАТА ИЗЪЯТА представитель истца ФИО10 обратился в ООО «УК ТЗР» с досудебной претензией, в которой просил возместить причинённый в результате затопления квартиры истца ущерб в размере 445 626 рублей 86 копеек (л.д.95-96).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «УК ТЗР» по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произвело выплату в размере 367 608 рублей 86 копеек (л.д.125).

В ходе ФИО3 разбирательства представитель ответчика выразила несогласие с заявленной к взысканию суммой ущерба, причиненного движимому имуществу – кухонному гарнитуру, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика назначена по делу ФИО3 оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Заключением ФИО2 ООО «Константа» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления, произошедшего в период с 24 мая 2025 г. по 28 мая 2025 г. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, определена в сумме 6 240 рублей, стоимость декоративного уголка (плинтуса) столешницы – 430 рублей.

Допрошенный в ФИО3 заседании ФИО2 ФИО9 подтвердил указанные выводы, указав, что стоимость декоративного уголка (плинтуса) столешницы определена им отдельно, поскольку из материалов дела и в ходе осмотра не представилось возможным установить наличие причинно-следственной связи между повреждениями декоративного уголка (плинтуса) столешницы и произошедшим затоплением.

Оценивая заключение ФИО2 ООО «ФИО2», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО2 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы ФИО2 обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1, является ООО «УК ТЗР», так как залив квартиры истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ТЗР» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором расположена квартира истца.

В ходе ФИО3 заседания представитель истца пояснил, что декоративный уголок (плинтус) столешницы был поврежден именно в результате затопления, поскольку иных механических воздействий на него не производилось.

Копией журнала заявок ООО «УК ТЗР» подтверждено, что какие-либо работы управляющей организацией в квартире истца не осуществлялись в период затопления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что декоративный уголок (плинтус) столешницы пострадал в результате иных событий, ООО «УК ТЗР» не представлено.

Определяя размер ущерба в размере 6 650 рублей, подлежащий возмещению, суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Константа», а также обстоятельств дела, ограничиваясь пределами заявленных исковых требований.

Данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вытекают из обязательств по договору управления многоквартирным домом в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в котором расположено имущество истца.

Суд признает установленным и не нуждающимся в дополнительном доказывании факт, что истцу в результате порчи его имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств причинены бытовые неудобства и нравственные страдания затоплением квартиры и находящегося в нем имущества.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, то суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истцов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда частично в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что после проведения независимым оценщиком ИП ФИО6 оценки причиненного имуществу истца ущерба вы результате затопления, представителем истца 23 июня 2025 г. представлена ООО «УК ТЗР» претензия о возмещении причиненного ущерба (т. № 1, л.д.95-96).

Данная претензия зарегистрирована ООО «УК ТЗР» под вх. № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА

Поскольку в установленный десятидневный срок требования досудебной претензии исполнены не были, ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в суд с настоящим иском.

При этом копия искового заявления представлена ответчику также ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.17).

Поданное в суд исковое заявление принято судом ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3 разбирательство назначено на ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.1-4, 105).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «УК ТЗР» произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 367 609 рублей 86 копеек (л.д.125).

Согласно пояснениям представителя ответчика 360 609 рублей 86 копеек выплачены в счет стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей – в счет расходов на оценку.

В связи с частичным возмещением ответчиком заявленного ко взысканию ущерба представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований путем уменьшения суммы взыскания до 78 018 рублей (л.д.147-148).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 46, 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

При этом согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия о возмещении ущерба получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА, следовательно, срок для её рассмотрения истек ДАТА ИЗЪЯТА

Вместе с тем, частичное возмещение ущерба осуществлено ответчиком лишь ДАТА ИЗЪЯТА, после подачи иска.

Учитывая названные выше обстоятельства и разъяснения высшей ФИО3 инстанции, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, подлежит исчислению исходя из размера невозмещенного на момент подачи иска суммы ущерба в размере 367 258 рублей 86 копеек (360 608 рублей 86 копеек + 6 650 рублей), а также от суммы компенсации морального вреда – 3 000 рублей, и составляет 50 % от указанной суммы –185 129 рублей 43 копейки.

В ходе ФИО3 разбирательства представителем ООО «УК ТЗР» ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления с требованиями, вытекающими их законодательства о защите прав потребителей, ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с проигравшего спор ответчика ООО «УК ТЗР» в доход муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, определённом на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4 000 рублей – за требования о взыскании суммы ущерба, 3 000 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения причиненного в результате затопления ущерба 6 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 185 129 рублей 43 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК ТЗР» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УК ТЗР» (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 декабря 2025 г.