Дело № 2-1420/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002761-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 28 октября 2022 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитной банковской карте, указывая, что 04.06.2013 между сторонами было подписано заявление на выпуск кредитной банковской карты. В соответствии с условиями заявления банк предоставил ФИО1 лимит на кредитную карту в размере 75000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем за период с 26.08.2015 по 18.08.2022 образовалась задолженность в размере 4308721 руб.49 коп., из которой сумма основного долга – 74227 руб.97 коп.; сумма процентов – 126922 руб.16 коп.; штрафные санкции – 4107571 руб.36 коп. На этапе подачи иска полагают возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 88111 руб.37 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ко взысканию заявляют сумму задолженности за период с 26.08.2015 по 18.08.2022 в размере 289261 руб.50 коп., из них: сумма основного долга – 74227 руб.97 коп.; сумма процентов – 126922 руб.16 коп.; штрафные санкции (сниженные) – 88111 руб.37 коп. ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, однако исполнено не было. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Также указали, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по заявлению на выдачу кредитной банковской карты за период с 26.08.2015 по 18.08.2022 в размере 289261 руб.50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6092 руб.62 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал о пропуске срока исковой давности истцом в период с 26.08.2015 по 16.11.2015. В этой связи полагает необходимым уменьшить сумму основного долга на 24818 руб.58 коп., просроченных процентов на 5366 руб., процентов на просроченный основной долг на 782 руб.42 коп., в общей сумме на 30967 руб.24 коп., а также по штрафным санкциям, исходя из пропуска срока исковой давности, снизить на просроченный основной долг на сумму 594 руб.02 коп., на просроченные проценты на сумму 115 руб.04 коп. Кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций в соответствии со ст.ст.333 и 404 ГК РФ, и определить ко взысканию штрафные санкции в сумме 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РРФ, в случае предоставление кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 04.06.2013 по заявлению ответчика на выпуск кредитной банковской карты, по условиям которого истец предоставил заемщику лимит на кредитную карту в размере 75000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 24% годовых (л.д.19-21).

Предоставление истцом кредита в размере лимита 75000 рублей ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.24-34).

По условиям кредитного договора было предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, за период с 26.08.2015 по 18.08.2022 образовалась задолженность в размере 4308721 руб.49 коп., в том числе: сумма основного долга – 74227 руб.97 коп.; сумма процентов – 126922 руб.16 коп.; штрафные санкции – 4107571 руб.36 коп., что подтверждается расчетом исковых требований (л.д.10-16).

Ко взысканию истец предъявляет задолженность в размере 289261 руб.50 коп., где: сумма основного долга – 74227 руб.97 коп.; сумма процентов – 126922 руб.16 коп.; штрафные санкции (сниженные) – 88111 руб.37 коп.

В связи с тем, что до настоящего периода времени задолженность по кредитному договору не погашена, задолженность в размере 289261 руб.50 коп. подлежит взысканию с ФИО1

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.14 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользованием заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета исковых требований, между сторонами было достигнуто соглашение о ежемесячном погашении кредита и процентов за его пользование, с указанием конкретных сумм. В этой связи срок исковой давности, о просроченных платежах по кредитному договору по основному долгу, процентов за пользованием кредитом и штрафных санкций, должен исчисляться в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, которое поступило к мировому судье 13.11.2018, а отправлено согласно почтовому штемпелю 02.11.2018; судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца был выдан мировым судьей 16.11.2018; отменен определением мирового судьи от 23.06.2022 (л.д.76-80).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 31.08.2022, согласно почтовому штемпелю отправлено 26.08.2022, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Соответственно, применяется п.1 и п.3 ст.204 ГК РФ и трехлетний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам до 02.11.2015 (три года предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).

Таким образом, к просроченным платежам по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 02.11.2015, применяется исковая давность.

Из расчета исковых требований по основному долгу (таблица 1) видно, что по состоянию на 02.11.2015: просроченный основной долг составлял – 19328 руб.65 коп.; просроченные проценты (таблица 2) – 4142 руб.91 коп.; проценты на просроченный основной долг (таблица 3) – 464 руб.69 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг (л.д.14) – 319 руб.48 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.15) – 68 руб.22 коп.

С учетом применения срока исковой давности, задолженность по кредитному договору составит: основной долг (74227 руб.97 коп. – 19328 руб.65 коп. = 54899 руб.32 коп.); проценты за пользование кредитом (126922 руб.16 коп. – 4142 руб.91 коп. – 464 руб.69 коп. = 122314 руб.56 коп.); штрафные санкции (88111 руб.37 коп. – 319 руб.48 коп. – 68 руб.22 коп. = 87723 руб.67 коп.).

Общая сумма долга по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности, выглядит следующим образом: 54899 руб.32 коп. + 122314 руб.56 коп. + 87723 руб.67 коп. = 264937 руб.55 коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 71,72,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, поскольку на протяжении длительного периода времени, зная о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истцом затягивался вопрос с принудительным взысканием задолженности (просрочка согласно представленного расчета образовалась 26.08.2015, а истец впервые обратился за судебной защитой к мировому судье 02.11.2018), тем самым увеличивался ее размер, а также принимается во внимание, что ответчик в кредитных правоотношениях является наиболее слабой стороной договора, и учитывает размер и период образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе размер процентной ставки, установленной договором за пользование кредитными ресурсами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции (с учетом применения срока исковой давности) от суммы 87723 руб.67 коп. не по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, как просит истец, а по одинарной, то есть 87723 руб.67 коп. : 2 = 43861 руб.84 коп.

При снижении размера штрафных санкций суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а также принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

В связи со снижением размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций и применения срока исковой давности, общая сумма долга по кредитному договору, которую ФИО1 должен выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», составит: основной долг – 54899 руб.32 коп.; проценты за пользование кредитом – 122314 руб.56 коп.; штрафные санкции – 43861 руб.84 коп., всего – 221075 руб.72 коп.

Доводы ответчика о применении ст.404 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу данной нормы, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота. Однако, этих обстоятельств применительно к истцу при рассмотрении спора установлено не было. Напротив, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком ФИО1

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, показа обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Между тем, ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он не мог выполнять обязательства по кредитному договору с 26.08. 2015 по вине кредитора и что им предпринимались какие-либо меры по внесению платы в погашение кредита и процентов за его пользование. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что он был в состоянии фактически исполнить свое обязательство в оспариваемый период.

Ответчик был осведомлен, что у него имеется непогашенный кредит. 25.04.2018 в его адрес конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности по адресу его регистрации, в том числе с информацией о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и указанием необходимых реквизитом для погашения задолженности (л.д.37-45).

Однако, вплоть до настоящего периода времени, отсутствуют доказательства, что ФИО1 принял меры к погашению задолженности по кредитному договору (либо его части).

При рассмотрении дела не было установлено, что кредитор уклонялся от принятия исполнения обязательств от заемщика.

Согласно п.п.1), 3), 4) п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонение кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таких действий, со стороны ответчика, также произведено не было.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6092 руб.62 коп. с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением за № 77011 от 31.10.2018 на сумму 2174 руб.15 коп., платежным поручением за № 5861 от 08.08.2022 на сумму 2174 руб.15 коп. и платежным поручением за № 6105 на сумму 1744 руб.32 коп. (л.д.7-9).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с учетом пропуска срока исковой давности на сумму 264937 руб.55 коп. (основной долг – 54899 руб.32 коп. + проценты за пользование кредитом – 122314 руб.56 коп. + штрафные санкции – 87723 руб.67 коп.), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 5849 руб.38 коп.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитной банковской карте за период с 02 ноября 2015 г. по 18 августа 2022 г. в размере 221075 (двести двадцать одна тысяча семьдесят пять) рублей 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 г.