Решение по делу № 2-1469/2023 от 25.07.2023 - о признании недействительными распоряжений, договора аренды, договора купли-продажи, признании права собственности.

УИД 74RS0017-01-2023-000596-37

Дело № 2-1469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Баранцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Панишевой Юлии Игоревы, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о признании недействительными распоряжений, договора аренды, договора купли-продажи, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС КУИ), администрации Златоустовского городского округа, в котором просит признать недействительными:

- распоряжение администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- распоряжение ОМС КУИ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 904+/- 6 кв.м. по адресному ориентиру: юго-восточнее жилого <адрес> для огородничества на срок 3 года;

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОМС КУИ и ФИО2 о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 3 года для огородничества;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОМС КУИ и ФИО2 о продаже земельного участка с кадастровым номером №;

- распоряжение ОМС КУИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок;

- признать ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что спорным является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был отведен ей актом Управления архитектуры и градостроительства г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ в натуре площадью 800 кв.м. под индивидуальный огород. Согласно акту участок находится между домами <адрес> <адрес> этом указанный участок выделялся ее семье еще в 1953 году Леспромхозом под индивидуальный огород и с этого времени использовался и используется по назначению. Впоследствии ей стало известно о том, что собственником участка является ФИО2, а участок продается. В администрации Златоустовского городского округа разъяснили, что земельный участок с кадастровым номером № был передан ФИО2 в аренду, а впоследствии ей выкуплен. Передача земельного участка в аренду, а затем в собственность ФИО2 нарушает ее права.

Выдача государственных актов на земельные участки была предусмотрена ст.31 Земельного кодекса РФСФСР 1991 года по формам, утверждённым постановлением Совета министров РСФСР от 17.09.1991 №493. Государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование. Согласно абз.1 п.9.1 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ на землю, предоставленную до 25.10.2001 для ведения огородничества возможно зарегистрировать право собственности. Согласно требованиям закона при отсутствии информации о праве, на котором гражданин владеет участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Златоустовского городского округа вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, для чего заявителю ФИО2 необходимо провести работы по образованию земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМС КУИ с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером № для ведения огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ ОМС КУИ вынесено распоряжение № о предоставлении ФИО2 земельного участка для огородничества на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ между ОМС КУИ и ФИО2 заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ОМС КУИ вынесено распоряжение №-р о продаже ФИО2 указанного земельного участка за 16507,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОМС КУИ и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Поскольку в акте Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод указанного спорного земельного участка в натуре площадью 800 кв.м. между домами <адрес> без указания о праве, на котором данный земельный участок передан ей, то спорный земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Соответственно все вынесенные администрацией и ОМС КУИ распоряжения, а также заключенные договоры аренды и купли-продажи следует признать недействительными.

Так как более 30 лет она добросовестно, отрыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, то ее право собственности за земельный участок может быть признано и на основании ст.234 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.92).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что акт выдан Управлением архитектуры на законном основании, поскольку согласно протоколу заседания Исполкома Златоустовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ именно главный архитектор города был обязан вести точный учет и регистрацию огородов (п.2 вопроса 117). Данный акт никем не оспорен, недействительным не признан. На момент предоставления земельного участка его площадь не измерялась, однако его площадь и границы с момента начала пользования участком не изменились, участок с трех сторон имеет ограждение. Платежи за земельный участок она не вносила, поскольку была освобождена как мать-одиночка, однако каждый год (до 1998 года) обращалась в администрацию, где на акте проставлялась печать в подтверждение того, что она пользуется участком. В настоящее время участком пользуется вместе с мамой ФИО3

Представитель истца адвокат Кириченко Н.В., действующая на основании ордера (л.д.50), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указала, что земельный участок изначально был сформирован в том виде, в котором он существует в настоящее время. Пользование участком осуществлялось истцом добросовестно, открыто, никаких штрафных санкций за самовольное пользование земельным участком не было. Ответчиком не представлено доказательств того, что у Управления архитектуры и градостроительства г.Златоуста по состоянию на май 1993 года не было полномочий на предоставление земельного участка истцу в собственность.

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа Краснова А.Д., действующая на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В материалы дела представила письменный отзыв (л.д.53-55), в котором указала на то, что земельные участки под огороды в 1993 году отводились согласно действующей на тот период времени ст.68 ЗК РСФСР, а именно: земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду. Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» устанавливалось совокупность совершения определенных действий при поступлении заявления о предоставлении земельного участка, в том числе, соответствующее заявление в органы местной администрации подлежало рассмотрению в месячный срок с момента его подачи; выдача комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельства производилась на основании решения органов местной администрации в 10-дневный срок с момента принятия решения; при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.

Таким образом, предоставление земельных участков в собственность осуществлялось на основании решения органа местного самоуправления. Документом, удостоверяющим право собственности, являлось свидетельство на право собственности на землю, выдаваемое на основании решения о предоставлении земельного участка.

Решение о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка на каком-либо праве органами местного самоуправления не принималось, свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением архитектуры и градостроительства г.Златоуста. не является правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом на землю, не подменяет собой решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и не свидетельствует о возникновении какого-либо права на спорный участок, удостоверяет лишь факт определения границ (отвода в натуре) земельного участка по <адрес>. Сведения о расположении границ (чертёж границ) земельного участка отсутствует, что не позволяет с достаточной степенью определенности установить местонахождение и конфигурацию земельного участка, указанного в акте. Поскольку право на земельный участок у истца не возникло, довод о том, что истцом было ранее реализовано право на первоочередное получение земельного участка, является не обоснованным.

Дополнительно указала, что согласно действующему законодательству право собственности на земельный участок не может возникнуть в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.51), в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, порождающим право собственности истца на земельный участок, поскольку не является государственным актом. Управление архитектуры и градостроительства г.Златоуста не было наделено полномочиями по выделению земельных участков по состоянию на май 1993 года. В указанный период времени участки выделялись исполнительным комитетом Совета депутатов на основании государственного акта.

В 2022 году по заявлению ФИО2 была утверждена схема земельного участка и после постановки участка на кадастровый учет с ФИО2 был заключён договор аренды земельного участка, а впоследствии - договор купли-продажи земельного участка. Перед постановкой земельного участка на кадастровый учет проверяется наличие государственных актов на право пользование землей. Самовольное использование участка не является основаниям для признания права собственности. Истец не может быть признана собственником земельного в силу приобретательной давности, поскольку право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагал, что истцом пропущен трехмесячный срок по оспариванию распоряжений, поскольку информация о продаже земельного участка на заборе истца была размещена в октябре-ноябре 2022 года. Истец имела возможность по публичной кадастровой карте определить, что участок сформирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.198).

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что для личного пользования решила приобрести земельный участок по адресу <адрес>. Участок был свободен, на нем не было никаких насаждений, грядок, имело ограждение. Обратилась к кадастровому инженеру для составления схему расположения земельного участка. После чего обратились в администрацию ЗГО с заявлением об отводе спорного земельного участка для огородничества. Право на участок оформила в установленном законом порядке (л.д.196).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.203).

В письменном отзыве представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, указала, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 904 кв.м., по адресу: <адрес>. Участок расположен в границе зоны подтопления, прилегающей к зоне затопления Златоустовского городского круга. Ответчик является правообладателем указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют. С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и о регистрации права собственности на участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> истец в орган регистрации прав не обращалась.

Возможность установить, является ли земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, одним и тем же объектом у органа регистрации прав отсутствует. Орган регистрации прав не является лицом, наделенным специальным правом на осуществление кадастровой деятельности, также не уполномочен осуществлять проверку сведений, включенных в состав документов, предоставленных для государственной регистрации кадастрового учета и государственной регистрации прав, путем выезда на осмотр объекта недвижимости, в отношении которого осуществлялись кадастровые работы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д.201).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись и фотографии, представленные на диске, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании акта Управления архитектуры и градостроительства г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок в натуре площадью 800 кв.м. под индивидуальный огород ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, участок находится по адресу: <адрес> (копия акта - л.д.11).

Согласно пояснений ФИО1 в судебном заседании и искового заявления, указанный земельный участок был выделен бабушке истца под индивидуальный огород в 1953 году Леспромхозом (по месту работы), а уже впоследствии Управлением архитектуры и градостроительства г.Златоуста истцу был выдан акт об отводе данного земельного участка под огород. Семья истца проживала в <адрес>, непосредственно у дома не было свободных земельных участков, в связи с чем участок был предоставлен напротив дома (через дорогу). На протяжении всего этого времени участок используется по назначению, на нем имеются деревья, кустарники, грядки для выращивания овощей. Границы и площадь участка не менялись, он огорожен с трех сторон. Отсутствует ограждение только со стороны участка по адресу: <адрес> (между участками проходит межа).

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12

Свидетель ФИО8 суду показала, что семью истца знает с детства, так как проживала в <адрес> в <адрес>. Семья Жидких всегда пользовалась земельным участком, расположенным напротив дома, в котором они проживали по адресу: <адрес>. От родителей ей известно, что у <адрес> не было свободного участка, в связи с чем Леспромхоз бабушке истца предоставил участок через дорогу. Данный земельный участок всегда был огорожен забором, его границы не менялись (л.д.91).

Свидетелем ФИО10 собственноручно составлена схема расположения земельного участка, находящегося в пользовании истца, относительно <адрес> (л.д.85)

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес> с 2011 года. С указанного времени знакома с ФИО1 и ее мамой, в пользовании которых имеется земельный участок, расположенный через дорогу напротив указанного дома (л.д..91 оборот – л.д.92).

Свидетель ФИО12 пояснил, что около 29 лет проживает в <адрес> является собственником земельного участка, расположенного вдоль земельного участка, которым пользуется ФИО3 Известно, что данным участком Жидких пользуются примерно с 1959 года. На участке имеются различные насаждения, грядки. Границы участка не менялись. Участки разделены забором, который много лет назад устанавливал отец истца.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они носят последовательный и не противоречивый характер, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиками факт пользования истцом спорным земельным участком, в том числе и после выдачи истцу акта от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.

На видеозаписи и фотографиях, выполненных истцом ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано месторасположение спорного участка относительно дома по адресу: <адрес>, а также состояние земельного участка, его ограждение (диск - л.д.205).

Юридические границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства ФИО1 не были установлены, в орган государственной регистрации прав с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 не обращалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен, между земельными участками: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>1, и принадлежащего на праве долевой собственности несовершеннолетним ФИО13 и ФИО13, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО12 (л.д.9-10, 142-145, 146-149).

Согласно схемы расположения земельных участков, составленной в судебном заседании свидетелем ФИО8 (л.д.85), схемы, составленной собственноручно истцом (л.д.141), видеозаписи, фотографий (л.д.205- диск), а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12 и истца судом установлено, что ФИО1 был отведен именно спорный земельный участок, которым ее семья на протяжении длительного времени пользуется добросовестно, в соответствии с целевым назначением земли.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отведен иной земельный участок, в материалах дела не имеется.

Возражая относительно исковых требований ФИО2 указала, что приобрела спорный земельный участок в установленном законом порядке. Осматривала земельный участок до начала оформления документов, какие-либо насаждения и грядки на участке отсутствовали (л.д.196).

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление ФИО2 земельных участков из земель населённых пунктов:

площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для огородничества;

площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для огородничества (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 904 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, (л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением о предоставлении указанных выше земельных участков для ведения огородничества в аренду без проведения торгов на основании пп.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ (л.д.44).

Распоряжением ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 904 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО2 в аренду для огородничества сроком 3 года (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО2 заключен договор аренды №, по условиям которого арендатору передан спорный земельный участок в аренду на срок 3 года (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 904 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.49).

На основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок продан ФИО2 по цене 16507,04 руб. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО2 заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок (номер государственной регистрации №) (л.д.79-81).

Заявляя требование о признании недействительными оспариваемых распоряжений, договора аренды и договора купли-продажи спорного земельного участка, ФИО1 указывает на то, что в акте Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ не указано право, на котором ей отведен земельный участок, следовательно с учетом положений п.9.1 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ, участок был предоставлен ей на праве собственности, а передача земельного участка в собственность ФИО2 нарушает ее права.

До принятия Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» частная собственность на землю была запрещена и вся земля в этот период находилась в государственной собственности. Закон РСФСР «О земельной реформе» вступил в силу с 01.01.1991.

Статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» предусмотрено, что гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно (ст.8 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1).

В соответствии со статьей Статья 7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1), граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

В пожизненное наследуемое владение или в аренду земельные участки предоставлялись для индивидуального или коллективного дачного строительства, строительства коллективных и индивидуальных гаражей, предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей.

Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», статьи 2 - 23 Земельного кодекса РСФСР, признаны недействующими.

Частью 3 ст.47 ЗК РСФСР предусматривалось, что землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными, кроме случаев, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

За земельные участки, находящиеся в собственности, взимается земельный налог.

Статьей 51 ЗК РСФСР были предусмотрены льготы по взиманию платы за землю. Так, городские, районные Советы народных депутатов могли устанавливать льготы по взиманию земельного налога и арендной платы в виде полного или частичного освобождения на определенный срок, отсрочки выплаты, понижения ставки земельного налога для: граждан различных категорий, в том числе для инвалидов и их объединений; малообеспеченных граждан.

Как пояснила истец в судебном заседании, она была освобождена от внесения платы за землю как мать-одиночка, но в администрации города каждый год на акте от ДД.ММ.ГГГГ проставляли печать Земельно-планировочного сектора в подтверждение того, что она продолжает пользоваться участком (л.д.11).

В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

Согласно статье 68 ЗК РСФСР земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду.

Гражданский кодекс РСФСР, действующий на момент выделения истцу земельного участка, предусматривал, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование (статья 95).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) или предоставляться во владение и пользование гражданину, юридическому лицу, государственным, национально-государственным и административно-территориальным образованиям в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, законодательными актами РСФСР, республик, входящих в Российскую Федерацию.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что гражданин вправе приобрести для ведения сельскохозяйственного производства, а также строительства жилого дома, садоводства и огородничества земельные участки в собственность или во владение.

Земельные участки для целей, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, закрепляются за гражданином во владение, а в случаях и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, на праве собственности.

Статьей 5 Основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о Земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, было предусмотрено, что в пожизненное наследуемое владение земля предоставляется гражданам СССР для нужд, предусмотренных статьей 20 настоящих Основ (для ведения крестьянского хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства; для строительства и обслуживания жилого дома; для садоводства и животноводства; для дачного строительства; в случае получения по наследству или приобретения жилого дома; для традиционных народных промыслов).

Статьей 6 Основ было предусмотрено, что в постоянное или временное пользование земля предоставляется гражданам СССР для целей, указанных в статьях 21, 22 настоящих Основ, а именно, для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего Совета народных депутатов.

Статьей 7 Основ было предусмотрено, что на условиях аренды земля предоставляется гражданам СССР во временное пользование. Условия аренды определяются по соглашению сторон и закрепляются в договоре. Арендатор имеет преимущественное право возобновления договора на аренду земли по истечении срока его действия.

Таким образом, из вышеприведенных правовых актов следует, что по состоянию на май 1993 года, когда ФИО1 был отведен земельный участок площадью 800 кв.м. по <адрес>, между домами № и №, земельные участки для огородничества могли передаваться гражданам в собственность.

В соответствии со вступившим в силу с 30.10.2001 Земельным кодексом РФ, земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставляются, но приобретенные ранее участки на том или ином праве сохраняются. Гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию таких участков, причем без ограничения каким-либо сроком, а также независимо от их размера, целевого назначения, разрешенного режима использования, нахождения в собственности гражданина.

Пунктом 9 ст. 3 Закона Российской Федерации № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Закона Российской Федерации № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Позиция представителей ответчиков о том, что акт Управления архитектуры и градостроительства г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ не является правоподтверждающим документом со ссылкой, в том числе и на Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», судом отклоняется, поскольку данный Указ принят после отвода истцу и земельного участка, соответственно не может быть применен в рамках данного спора.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. В отношении земельных участков, выделенных гражданам до вступления в силу Гражданского кодекса РФ, основанием для их приватизации в соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утв. Роскомземом 20.05.1992, являлись выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется на основании акта о предоставлении гражданину земельного участка или акта (свидетельства) о праве гражданина на земельный участок, выданных органом государственной власти или органом местного самоуправления, либо на основании выданной органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги.

Ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их обладателями (ч.1 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ).

Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (ч. 9 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ).

Применительно к настоящему делу право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании акта Управления архитектуры и градостроительства г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный земельный участок был выделен ФИО1 на основании акта Управления архитектуры и градостроительства г.Златоуста, то есть, уполномоченным органом, действующим в пределах своих полномочий, суд считает, что право на участок возникло у истца по основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что Управление архитектуры и градостроительства г.Златоуста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было наделено полномочиями по предоставлению гражданам земельных участков в материалах дела не имеется.

Согласно ч.4 ст.23 ЗК РСФСР, в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ, местные Советы народных депутатов могли передавать свои полномочия по изъятию, предоставлению и передаче земель их исполнительным и распорядительным органам или президиумам.

Из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам заседания Исполнительного комитета Златоустовского городского Совета депутатов трудящихся именно на главного архитектора города была возложена обязанность вести учет и регистрацию огородов, а именно п.2 вопроса 117 (л.д.82-84).

То обстоятельство, что указанным протоколом (решение по вопросу 117) была утверждена схема размещения индивидуальных огородов на 1957 год и при этом отсутствуют сведения о наличии в схеме огородов в районе, в котором расположен спорный участок, на что в судебном заседании было указано представителем администрации ЗГО, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1

Решением Исполнительного комитета Златоустовского городского Совета народных депутатов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о преобразовании отдела по делам строительства и архитектуры горисполкома в Управление архитектуры и градостроительства горисполкома (л.д.117).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в компетенции Управления архитектуры и градостроительства г.Златоуста по предоставлению и передаче гражданам земель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя администрации Златоустовского городского округа о том, что в соответствии со ст.68 ЗК РСФСР земельный участок для ведения огородничества мог быть предоставлен истцу только во временное пользование - по договору аренды, не могут быть признаны правильными, поскольку договор аренды с истцом не заключался, арендные платежи она не платил, требований от администрации об освобождении земельного участка, по истечения срока действия договора аренды, не получала.

В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду.

Однако сведений о том, что спорный участок был предоставлен истцу из земель запаса, в материалах дела не имеется, в связи с чем и не имеется оснований полагать, что участок был предоставлен в аренду.

Мнение представителя ответчика ОМС КУИ о том, что самовольное использование участка не является основаниям для признания права собственности ФИО1 на земельный участок, судом не может быть принята во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данной позиции ответчиком не представлено.

На основании приведенных норм, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание, что спорный земельный участок не изъят из оборота и не отнесен федеральным законом к земельным участкам, которые не могут быть предоставлены в частную собственность, а из акта Управления архитектуры и градостроительства г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), удостоверяющим право истца на земельный участок, невозможно определить вид права, на котором участок предоставлялся истцу, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе абз. 2 п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд считает, что земельный участок предоставлялся ФИО1 на праве собственности.

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 13 п. 1 ГК РФ, 61 п. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На оснвоани ст.15 Устава Златоустовского городского округа, принятого решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 23.06.2005 № 10-ЗГО, администрация Златоустовского городского округа и Комитет по управлению имуществом являются органами местного самоуправления.

К компетенции администрации ЗГО относится, в том числе, подготовка генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории; резервирование и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд (п.11 ст.27 Устава Златоустовского городского округа).

Согласно п.12 Положения о комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.02.2004 № 709, Комитет управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе: осуществляет передачу муниципального имущества во владение и пользование юридическим и физическим лицам, в том числе в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, на хранение, в залог в соответствии с действующими нормативными актами с заключением соответствующих договором.

Поскольку органы местного самоуправления в силу действующего на момент издания оспариваемых распоряжений и заключения с ФИО2 договоров законодательства, не имели права распоряжаться земельным участком, находящимся в собственности физического лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания распоряжения администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части предварительного согласовании предоставления ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>, распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду ФИО2 указанного земельного участка, распоряжение ОМС «КУИ ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № недействительными, а договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОМС «КУИ ЗГО» и ФИО2, недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ как заключенных с нарушением прав и законных интересов истца как собственника.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, и суд считает необходимым погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

Оснований для признания недействительным распоряжения администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме не имеется, поскольку указанным распоряжением ФИО2 было согласовано предоставление двух земельных участков, в том числе и участка по адресу: <адрес>.

Требования истца о признании ее права собственности на спорный земельный участок по основанию, предусмотренному ст.234 ГПК РФ, суд полагает необоснованными на основании следующего.

Пунктом 1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, основания возникновения прав на земельные участки могут быть установлены только федеральными законами.

Исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности истец обосновывают тем, что более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком.

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В материалах данного гражданского дела не содержится доказательств того, что спорный земельный участок ранее находился в частной собственности, которым истицы владеют при соблюдении предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий.

Возражая относительно исковых требований, представителем ответчика ОМС КУИ заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на оспаривание распоряжений органов местного самоуправления.

Истец в судебном заседании пояснила, что после появления осенью 2022 года на ее заборе баннера о продаже земельного участка, полагала, что продается участок, расположенный за ее участком. О том, что продается именно ее участок, стало известно в конце января 2023 г. из разговора с риэлтором. Впоследствии обратилась в администрацию ЗГО, где ей сообщили кадастровый номер участка и только после этого стали известны данные собственника участка.

Гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству суда и рассмотрено в порядке Гражданского процессуального судопроизводства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Трёхмесячный срок на подачу административного искового заявления установлен ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства.

Между тем, истец обратилась в суд с иском в защиту субъективного права и законного интереса, имея своей целью защитить свое право собственности на земельный участок. Нарушение своих прав ФИО1 обосновала по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу названных норм материального права и разъяснений применительно к защите гражданских прав и законных интересов, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, в том числе об оспаривании акта органа местного самоуправления, в защиту субъективных прав, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

С иском об оспаривании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела судом были истребовании документы, на основании которых у ФИО2 возникли права на спорный участок. Копии оспариваемых распоряжений органов местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-48).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором она просила признать недействительными распоряжения администрации, ОМС КУИ и договоры, заключенные с ФИО2 (л.д.64-67, 70).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась в суд в пределах срока давности, установленного для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, как для оспаривания актов органов местного самоуправления (3 года), так и для оспаривания сделок (ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчика ОМС КУИ о пропуске истцом срока исковой давности, следует признать неправомерным.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом по существу не рассматривался, поскольку истец требований о взыскании с ответчиков судебных расходов не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части предварительного согласования предоставления ФИО2 земельного участка площадью 904 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать недействительным распоряжение органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 904+/- 6 кв.м. по адресному ориентиру: <адрес>, для огородничества, на срок 3 года.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ФИО2 о передаче в аренду земельного участка по адресному ориентиру: <адрес> <адрес>.

Признать недействительным распоряжение органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 904 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ФИО2 о продаже земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> <адрес>.

Признать ФИО1 собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 904 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 904 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ