Решение по делу № 2-3764/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-3764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

16 ноября 2022г. истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, стоимостью 144 990 рублей и аксессуары - портативная колонка стоимостью 4049 рублей. Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным (без дефектов). Однако в процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно: заедает микрофон, камера зависает, сенсор часто не реагирует.

24.11.2022 г. истец заявил ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней с приложением копии кассового чека ответчику, однако требование потребителя осталось без ответа, а требования - без удовлетворения.

Требования потребителя удовлетворены не были, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований является незаконным.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 144 990 рублей и стоимость аксессуаров в размере 4049 руб.

Претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества поступила в почтовое отделение ответчика 29 ноября 2022г. (прибыло в место вручения). Требования потребителя остались без удовлетворения. Срок на удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 09.12.2022г. Истец исчислил неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.12.2022г. по 10.03.2023г. (91 дней) в размере 131 940,90 руб.

Итого:131 940,90 руб.

Сумма основного долга: 144 990.00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям; 131 940.90 руб.

Неустойка рассчитана для включения в цену иска.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 10.12.2022г. по 10.03.2023г. (91 /тлей) в размере 131 940,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При подготовке настоящего искового заявления истец затратил 1000 руб. на почтовые расхолы.

На основании изложенного истец просит

-Расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара;

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- Стоимость товара в размере 144 990 руб.;

- Стоимость сопутствующего товара 4049 руб.;

- Неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки

исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 10.12.2022г. по 10.03.2023г. (91 дней) r размере 131 940,90 руб.:

- Неустойку 1 % в день со дня вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

- Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- Штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом;

- Стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- Почтовые расходы в размере: 1000 руб.;

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, доводы изложенных в письменных возражений поддержал, просит в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить к требуемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также положение Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что спорный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 16 ноября 2022 года истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb, стоимостью 144 990 рублей и аксессуары - портативная колонка стоимостью 4049 рублей что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2022 года.

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно: заедает микрофон, камера зависает, сенсор часто не реагирует.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр независимой экспертизы», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение №.1/2023 от 02.06.2023 года, согласно выводов которого установлено следующее.

1. В предоставленном на экспертизу телефоне Apple IPhone 14 Pro Max 256Gb IMEI:№ имеются следующие дефекты: Телефон зависает, а также основная камера не работает. Иные недостатки в том числе заявленные истцом обнаружены не были. Неисправная деталь - модуль фотовидео камеры.

2. Выявленный дефект является производственным. Следов сверхнормативного использования, нарушения правил эксплуатации или общеприняты правил не выявлено.

3. Серийный номер на идентификационной наклейке совпадает с серийным номером в памяти устройства.

4. Следов постороннего вмешательства на внутренних компонентах обнаружено не было.

5. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установлено запчасти установленные в исследуемом товаре являются оригинальными.

6. Фототаблица прилагается и является неотъемлемой частью заключения.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, при этом установлено, что ответчик ко дню рассмотрения данного спора не произвел расторжении е вышеуказанного договора – продажи спорного товара (телефона) и не произвел возврат стоимости указанного товара.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.4 ст. 26.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли – продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb IMEI № стоимостью 144 990 рублей, заключенный 16 ноября 2022 года между ООО «Сеть Связной и ФИО1, подлежат удовлетворению

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма за товар в размере 144 990 рублей.

;

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Из материалов дела усматривается, что при приобретении истцом у ответчика спорного телефона, истец также приобрела сопутствующий товар в виде портативной колонки стоимостью 4 049 рублей.

Таким образом, в случае возврата продавцу спорного телефона ненадлежащего качества, для использования которого было приобретено дополнительное оборудование – портативная колонка, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение указанного оборудования.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость сопутствующего товара (портативной колонки) в размере 4 049 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость убытков в виде приобретённых сопутствующих товаров в размере 72 789 рублей.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, а также сопутствующих товаров, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара, указав об обязанности истца возвратить товары ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку, как за нарушение срока возврата денежных средств.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 131 940,90 рублей, исходя из следующего: 144 999,00 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с 10.12.2022 года по 10.03.2023 года. – неустойка за нарушение срока возврата денежных средств.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившего в силу 01.04.2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на денежное обязательство должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Указанные положения закона, указывают на то, что начисление неустойки в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на должника не производится.

Учитывая, что неустойка истцом начислена за период с 10.12.2022 года по 10.03.2023 года и и поэтому срок моратория по начислению неустоек на указанный период не распространяется.

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не представил конкретных доказательств, которые позволили бы суду произвести снижении заявленной неустойки.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.12.2022 года по 10.03.2023 года в размере 131 940,90 рублей;

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку стоимость убытков ответчиком истцу не возмещена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (за каждый день по день исполнения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (144 990 рублей + 131 940,90 рублей +4049 рублей + 2000 руб.) /2, что составляет - штраф в размере 141 489 рублей 95 копеек

Однако суд не усматривает оснований для снижении суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены почтовые расходы в размере 455,44 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из сложности рассмотренного спора и участия представителя истца в судебных заседаниях суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размер которых суд оценивает в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6310 рублей.

Также с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере 24 800 рублей за проведение судебной экспертизы, которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb IMEI № стоимостью 144 990 рублей заключенный 16 ноября 2022 года между ООО «Сеть Связной и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb IMEI № в размере 144 990 рублей;

- стоимость сопутствующего товара (портативной колонки) в размере 4 049 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.12.2022 года по 10.03.2023 года в размере 131 940,90 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 144 990 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- штраф в размере 141 489 рублей 95 копеек

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 455,44 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ««Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb IMEI № и сопутствующий товар (портативную колонку) стоимостью 4 049 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6310 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.А. Тимербаев