Дело № 2-663/2025

(УИД) 34RS0027-01-2025-000778-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 23 сентября 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Лестевой А.А.,

с участием:

помощника Михайловского межрайпрокурора Адрес ФИО9,

представителя истца ФИО6 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение Номер, ордер 008194 от Дата, доверенность № ФИО1 от Дата, удостоверенной нотариусом Адрес ФИО11, представителя ответчика - ГУ МВД России по Адрес майора внутренней службы ФИО15, действующего по доверенности № д-1/22 от Дата, выданной начальником ФИО12, представителя ответчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Адрес», подполковника внутренней службы ФИО16, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Адрес – капитана внутренней службы ФИО13, представителя третьего лица - ФИО3 – адвоката ФИО19, представившей удостоверение Номер, ордер 002696 от Дата, доверенность № ФИО7 от Дата, удостоверенной нотариусом Адрес Республики ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Центрального районного суда Адрес гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО4, Дата года рождения, ФИО5 к ГУ МВД России по Адрес, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Адрес», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Адрес о возмещении морального ущерба, причиненного ДТП и иных расходов,

установил:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Адрес о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и иных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что Дата примерно в 19 часов 58 минут ФИО3, полицейский (водитель) взвода ППСП Отдела МВД России по городу Михайловке, управляя технически исправным служебным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак «В 4368 34», принадлежащем ГУ МВД России по Адрес, с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедившись в безопасности совершения маневра действуя в нарушение требований аб. 1.2 п. 3.1 ПДД РФ не убедившись, что его пропускают на запрещающий сигнал светофора, выехал на регулируемый перекресток равнозначных дорог Адрес и Адрес, где совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак «Номер» под управлением ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался Дата. Приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу Дата. В рамках уголовного дела ФИО6 признана потерпевшей. Кроме того, на иждивении у погибшего ФИО2 находился малолетний сын, ФИО4 Истцом произведены затраты на лечение пострадавшего при ДТП ФИО2 с 3 по Дата в сумме 20 192 рубля. Преступными действиями ФИО3 истцам причинены физические и нравственные страдания. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу малолетнего ФИО4 4 000 000 рублей, в пользу ФИО6 3 000 000 рублей, в пользу ФИО5 3 000 000 рублей, а также компенсацию материального ущерба в пользу ФИО6 в сумме 20 192 рубля.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от Дата к участию в деле привлечены в качестве ответчика – ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Адрес, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Отдел МВД России по городу Михайловке.

Протокольным определением от Дата произведена замена статуса третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – Отдела МВД России по городу Михайловке на статус соответчика.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, доверила представление своих интересов адвокату ФИО10

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО6 – адвокат ФИО10 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Адрес ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил исключить ГУ МВД России по Адрес из числа соответчиков, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Адрес» ФИО16, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила исключить ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Адрес» из числа соответчиков, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО13, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований в указанных суммах, поскольку без оценки степени вины ФИО2 в совершении ДТП отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, кроме того, на момент совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ХХХ Номер, действующий в период с Дата по Дата. Доказательств недостаточности страхового возмещения истцами не представлено, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для взыскания затрат на лечение ФИО2, пострадавшего в дорожно – транспортном происшествии, в размере 20 192 рублей.

Третье лицо ФИО3 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов адвокату ФИО19

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат ФИО19, в судебном заседании выразила несогласие с заявленным размером взыскиваемой с ответчика суммы морального вреда, поскольку потерпевшим ФИО2 не в полной мере была обеспечена собственная безопасность при движении управляемым им транспортным средством. Также указала, что истцом ФИО5 не представлено доказательств размера оказания ей материальной помощи погибшим и степень её материальной зависимости от заработков сына. Потерпевший ФИО2 проживал отдельно от матери ФИО5, которая находится в трудоспособном возрасте и не находилась на его иждивении. Просила снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно – транспортного происшествия в пользу истца – сына ФИО4 до 400 000 рублей, в пользу истца – супруги ФИО6 – до 300 000 рублей, в пользу матери ФИО5 – до 300 000 рублей.

Третьи лица представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по Адрес, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены ст.ст. 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к лицам имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленном в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Как следует из материалов дела, Дата, примерно в 19 часов 58 минут, полицейский (водитель) взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, двигался в условиях тёмного времени суток, сухого дорожного покрытия, не имеющего дефектов, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 км/ч, с пассажиром - полицейским взвода патрульно-постовой службы полиции ФИО17 по правой полосе движения проезжей части автомобильной дороги по Адрес по направлению в сторону Адрес, по служебной необходимости, связанной с целью проверки ранее поступившего сообщения о совершении преступления, то есть выполняя неотложное служебное задание, с включенными, в соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ, проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель автомобиля марки ... г.р.з. Номер, ФИО3, без надлежащей внимательности, предусмотрительности и постоянного контроля за движением автомобиля, не предвидя возможности наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, проезжая регулируемый перекресток равнозначных дорог Адрес и Адрес, не убедившись в безопасности совершения маневра, действуя в нарушение требований абз.1,2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не убедившись в том, что его пропускают другие участки дорожного движения, а именно автомобиль марки ..., г.р.з. Номер регион, который двигался по направлению со стороны Адрес по направлению к Адрес, продолжил движение в заданном направлении через регулируемый перекресток равнозначных дорог, на запрещающий сигнал светофора, где при пересечении правой полосы движения проезжей части автомобильной дороги по Адрес произошло столкновение управляемого ФИО3 автомобиля марки ... г.р.з. Номер регион, с автомобилем марки ... г.р.з. Номер регион под управлением ФИО2

В результате нарушения требований п. 3.1 абзац 1, 2 Правил дорожного движения РФ, полицейским водителем ФИО3, повлекшего столкновение вышеуказанных транспортных средств, водителю автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоизлияние в мягкие ткани головы лобно-теменной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в затылочной области головного мозга слева и справа, субарахноидальное кровоизлияние в мозжечок, ушиб головного мозга: очаги контузии вещества головного мозга в затылочной области слева, вещества ствола головного мозга, рвано-ушибленные раны: одна рана надбровной области слева, одна рана левой щеки, две раны подбородочной области, ссадины: 3 ссадины лба слева, одна ссадина основания левого ската носа, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, отеком вещества продолговатого мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся причиной смерти ФИО2 и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; закрытой тупой травмы груди, включающей в себя: конструкционные переломы ребер справа с 5 по 9 по средней ключичной линии, кровоизлияния в межреберную мускулатуру в проекции переломов ребер справа, одну ссадину подключичной области слева, два кровоподтека грудной клетки справа в 7-9 межреберье по окологрудинной линии, причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие; две рвано-ушибленные раны правого коленного сустава, четыре ссадины передней поверхности правого коленного сустава, причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие; две ссадины основных суставов 2-го и 4-го пальцев левой кисти, не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не состоящие.

ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался Дата.

Таким образом, действия полицейского водителя ФИО3, связанные с управлением автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион, не соответствующие требованию абзацев 1,2 п.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО3, полицейский (водитель) взвода ППСП проходил службу в Отделе МВД России по городу Михайловке, факт выполнения ФИО3 в момент совершения дорожно – транспортного происшествия служебного задания также подтвержден материалами дела.

Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Адрес» от Дата Номер, новый автомобиль ... 2021 года выпуска, VIN№Номер, поставлен на балансовый учет ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Адрес» и передан в резерв АТХ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Адрес».

Приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Адрес» от Дата Номер указанный автомобиль из резерва АТХ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Адрес» передан в ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке в качестве оперативно – служебного.

Служебный автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер RUS был закреплен за несколькими сотрудниками Отдела МВД России по городу Михайловке, в том числе и за сержантом полиции ФИО3, полицейским (водителем) взвода ППСП Отдела МВД России по городу Михайловке (приказ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Адрес» от Дата Номер).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по требованиям истцов, суд руководствуется положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», и исходит из того, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата по вине водителя ФИО3, должна быть возложена на Отдел МВД России по городу Михайловке, поскольку ФИО3 управлял источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника – Отделом МВД России по городу Михайловке. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер RUS, передан ВППСП Отдела МВД России по городу Михайловке из резерва АТХ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Адрес».

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что у погибшего ФИО2, состоящего в браке с ФИО6 имелся сын ФИО4, Дата года рождения.

Матерью погибшего ФИО2, согласно свидетельству о рождении является ФИО5.

Дата ФИО2 умер, о чем выдано свидетельство о смерти III-РК Номер.

В результате смерти ФИО2 истицам ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО4, ФИО5 причинены сильнейшие нравственные и физические страдания и переживания, однако обоснований заявленного размера денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей в пользу сына ФИО4, 3 000 000 рублей в пользу супруги ФИО6, 3 000 000 в пользу матери ФИО5 ими в суд не представлено.

Поэтому, требуемые ко взысканию суммы суд находит завышенными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме необходимо отказать.

Из представленных доказательств следует, что истцом ФИО6 произведены затраты на лечение ФИО2 после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, в период с 3 по Дата в сумме 20 192 рубля.

Разрешая требования о компенсации материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пунктам 16, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер RUS, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ Номер, срок действия с Дата по Дата.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление обстоятельств, связанных с получением истцом страхового возмещения.

Доказательств отказа в выплате страхового возмещения, или недостаточности такой выплаты истцами в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 20 192 рубля, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО4, Дата года рождения, ФИО5 к ГУ МВД России по Адрес, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Адрес», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Адрес о возмещении морального ущерба, причиненного ДТП и иных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Адрес компенсацию морального вреда в пользу: ФИО6 в размере 1 500 000 рублей, ФИО4, Дата года рождения, в размере 2 000 000 рублей, ФИО5 в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании свыше указанных сумм - отказать.

ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО4, Дата года рождения, ФИО5 в иске к ГУ МВД России по Адрес, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Адрес» по Адрес» о возмещении морального вреда, отказать.

ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО4, Дата года рождения, ФИО5 в иске к ГУ МВД России по Адрес, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел по Адрес», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Адрес о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено 07 октября 2025 года