Решение по делу № 2-2257/2024 от 13.01.2025

Дело № 2-8/2025

УИД 03RS0015-01-2024-003991-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности (адрес)1 от 00.00.0000,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении страхового возмещения, в обоснование указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего истцу Шевроле Лачетти, г/н ..., и автомобиля Лада Гранта г/н ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО3, вследствие нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

00.00.0000 истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

АО «Тинькофф Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА Сигнал ИП ФИО4 (адрес), где в проведении ремонта было отказано.

00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. И выдано повторное направление в тоже СТОА.

00.00.0000 Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением от 00.00.0000 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказал.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

ФИО2 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля после ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от 00.00.0000 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения тс в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных по единой методике без учета износа составляет в размере 308100 рублей, с учетом износа в размере 183500 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» не исполнило обязательство по ремонту автомобиля и в этой связи обязано оплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 110900 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 308100 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 110900 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 508365 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы.

Истец уточнил исковые требования, на основании результатов проведения судебной автотехнической экспертизы и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 164200 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 88703,33 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 510 662 рублей, неустойку с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 517, 61 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда по делу привлечены третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "МОТОРЛАЙН" (ИП ФИО4 ("Сигнал")).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск с учетом уточнения удовлетворить и взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 164200 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 88 000 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 510 662 рублей, неустойку с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 517, 61 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1386,87 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения судебной повестки. Представил возражение на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 00.00.0000 по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан г/н ..., под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лада Гранта г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО3, вследствие нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

00.00.0000 ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «Тинькоф Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, приложив все необходимые документы.

00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», исполнитель СИГНАЛ (ИП ФИО4)

00.00.0000 ФИО2 направил в АО «Тинькофф Страхование» телеграмму о прибытии на СТОА 00.00.0000 для проведения ремонта, просит присутствие представителя страховой компании. Телеграмма получена АО «Тинькофф Страхование» 00.00.0000.

Согласно акта о предоставлении транспортного средства на ремонт на СТО от 00.00.0000, подписанного ФИО6 и представителем страховой компании ФИО8, транспортное средство Шевроле г/н ... на СТОА предоставлено.

00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» была получена претензия с требованием ФИО2 выплатить страховое возмещение и неустойку. Выплата не произведена.

Письмом от 00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО2 о готовности СТОА принять автомобиль истца на ремонт.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением от 00.00.0000 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказал, поскольку направление на СТОА страховой компанией выдано, доказательств отказа СТОА от ремонта автомобиля заявителя не представлено, документов к акту о предоставлении на ремонт автомобиля, подтверждающих подпись лица, представляющего страховую компанию. Страховая компании уведомила истца о готовности СТОА произвести ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств со стороны страховой компании произошло ввиду не предоставления автомашины на ремонт, судом отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав приведенные доказательства, проанализировав обстоятельства, связанные с организацией страховщиком проведения ремонта транспортного средства истца, и действия истца, связанные с намерением осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, суд приходит к выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства, при том, что истец не уклонялся от производства ремонта транспортного средства, который станцией технического обслуживания не осуществлен, что не опровергается ответчиком и третьим лицом ИП ФИО9, и суд пришел к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ... для восстановления автомобиля Шевроле Лачетти 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ...,без учета износа по ценам сертифицированных запасных частей составляет 167 463 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ценам сертифицированных запасных частей составляет 106 945 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии Единой методики составляет 160 952 руб., с учетом износа 114 168 руб.

Не согласившись с заключением, истцом заключение ООО «Профэкспертиза» было оспорено, позиция стороны истца судом принята во внимание и определением суда по делу была назначена повторная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭА».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭА» №... от 00.00.0000 повреждения зафиксированные на автомобиле Шевроле Лачетти, 2012 года выпуска, являются следствием ДТП от 00.00.0000.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 164200 руб., с учетом износа 118700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет без учета износа 252 200 рублей, с учетом износа 138 900 рублей.

Проанализировав экспертное заключения ООО «НЭА», суд находит их допустимым доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения, и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по результатам судебной экспертизы по Единой методике без учета износа в размере 164200 рубля.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины АО «Тинькофф Страхование», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82350 руб., ((164200+500) х 50 %)

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых требовал ФИО2 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал должным образом ремонт автомобиля на СТОА, а также не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО2 права на взыскание с АО «Тинькоф Страхование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 88 000 рублей (252 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 164 200 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)).

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, то с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО2 насчитывается неустойка за период с 00.00.0000 до 25 12.2024 года в размере 510 662 руб. исходя из суммы ущерба в размере 164 200 руб. * 1 % * в день).

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы, в размере 400 000 руб., таким образом, суд взыскивает неустойку в пользу истца с ответчика АО «Т-Страхование» в размере 400 000 рублей за периоды заявленные истцом.

Убытки истца по оплате расходов на проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 00.00.0000, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у АО «Тинькофф Страхование» возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению АО «Тинькофф Страхование» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 00.00.0000 по 00.00.0000 (311 дней) исходя из денежной суммы 88 000 руб., составил 13 212,03 руб., ответчиком не оспорены, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 212,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, по составлению искового заявления в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 1386,87 рублей, которые подтверждены квитанциями в материалах дела.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 154,12 рублей (164200+88000+400000+13212,03)=665412,03

9854,12 руб.+300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)=10 154,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 164 200 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 88000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 212,03 руб., почтовые расходы в размере 1 386,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 82 350 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ...) в доход государства государственную пошлину в размере 10 154,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Г.Г. Марданова

Копия верна

Судья: Г.Г. Марданова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года

Решение не вступило в законную силу 20.01.2025 секретарь суда:________

Решение вступило в законную силу _________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-8/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан