Решение по делу № 2-754/2025 от 12.01.2026 - об обязании произвести текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,

при участии истцов – ФИО1 (лично, паспорт), представителя ФИО2 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2024), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2025 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «ЖЭУ-7» об обязании произвести текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – истцы, собственники жилых помещений МКД) обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7» (далее – ответчик, управляющая компания, общество) об обязании произвести текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С 2007 года управляющей компаний указанного дома является ООО «ЖЭУ-7». С 2010 года жильцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями по факту протечки кровли, более 10 лет ответчик не выполняет обязанности по текущему ремонту многоквартирного дома. В целях установления технического состояния многоквартирного дома и определения вида работ, относящихся к текущему ремонту дома, истцами проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Альянс-Капитал» от 25.10.2022 №, в ходе обследования строительных конструкций многоквартирного дома установлены дефекты общего имущества, в связи с чем необходимо провести работы по их устранению, поименовано перечень работ, их наименование и объем. Ссылаясь на выводы независимой строительно-технической экспертизы, истцы в лице ФИО1, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2022 № 1, обратились к ответчику с претензией от 10.03.2023. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования, изложенные в претензии не удовлетворены, истцы обратились с настоящим иском в суд с требованием об обязании ответчика выполнить работы по текущему ремонту (согласно перечню) в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, неустойки в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> % штрафа от присужденной суммы, судебной неустойки в случае неисполнения решения в установленный срок в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ – т. 4, л. д. 16).

Определением от 20.03.2025 к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция по Тульской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО г. Новомосковск.

Определением от 17.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Тульской области.

Истец ФИО1 и его представитель исковые требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали в полном объеме. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что часть работ выполнена управляющей компаний, часть работ, заявленная в иске относится к капитальному ремонту. Поддержал ранее заявленное признание иска (т. 3, л. д. 100), заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил типовой проект дома.

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил договоры на капительный ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Государственная жилищная инспекция по Тульской области представила пояснения, согласно которым не наделена полномочиями на дачу заключений о техническом состоянии многоквартирного дома, необходимо проведение строительно-технической экспертизы (т. 1, л. д. 130-131).

Изучив мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Правила № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено Правилами № 491 и Правилами № 170 входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Из материалов дела следует (т. 2, л. д. 214-236), что ФИО1 является собственником квартиры № 22 в доме 37/2 по улице Маяковского/ФИО10 г. Новомосковск Тульской области (далее – спорный многоквартирный дом) площадью 86,7 кв.м. Квартира находится в общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства от 14.10.2013 (т. 1, л. д. 181), а также выпиской из ЕГРН. По данным УМВД России по Тульской области сособственник квартиры ФИО11 умерла 13.12.2023, в настоящий момент в квартире проживает ФИО1, в наследство не вступал;

ФИО4 является собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном многоквартирном доме. Доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

ФИО5 является собственником комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. в квартире №, а также квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном многоквартирном доме, доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

ФИО6 является собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном многоквартирном доме, доля в праве 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

ФИО7 является собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

ФИО8 является собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

ФИО9 является собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. в спорном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2011.

ООО «ЖЭУ-7» осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора от 01.01.2020. В разделе 9 договора управления стороны согласовали перечень обязательных работ и услуг, состав общего имущества МКД со ссылкой на положения Перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядок их оказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и порядок их оказания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями относительно качества услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома:

- 08.04.2013 ФИО4 обращалась с претензией относительно проблем с водоснабжением, теплоснабжением, отсутствием остекления на чердаке, протечка кровли, мусора в чердачном и подвальном помещении и т.д. В ответе на претензию ответчик указал на осуществление капитального ремонта крыши в 2013 году, ремонт подъездов запланирован на 4 квартал 2014 года, для уменьшения размера подвальных окон в летний период будет произведена кирпичная кладка, очистка подвала и крыши от мусора будет произведена после капитального ремонта;

- 17.04.2017 на обращение жителей на факту протечки кровли направлен ответ ГЖИ по Тульской области, согласно которому места протечки кровли будут устранены ответчиком в срок до 10.07.2017;

- 20.10.2017 ФИО4 обращалась к ответчику с претензией относительно состояния отмостки дома и цоколя, разрушения подвальных окон, балконов. Согласно ответа ООО «ЖЭУ-7» цоколь и балконные плиты требуют капитального ремонта;

- 25.07.2018 на обращение жителей ГЖИ по Тульской области направлен ответ по факту протечки кровли, ООО «ЖЭУ-7» выдано предписание на выполнение текущего ремонта кровли и восстановления целостности дворового фасада;

- 04.02.2019 ФИО1 обращался к ответчику по факту затопления его квартиры. Составлен акт протечки кровли от 08.02.2019, подписанный собственниками помещений. В ответ на данное заявление ответчиком указано на проведение текущего ремонта крыши в 2019 году;

- 11.03.2020 ФИО1 обращался к ответчику по факту протечки кровли и указывал, что работы по текущему ремонту крыши с 04.02.2019 по настоящее время не проведены;

- 03.03.2021 ФИО4 обращалась к ответчику с заявлением по факту отсутствия тяги в вентиляционных каналах;

- 25.02.2022 ФИО1 повторно обращался к ответчику по факту отсутствия текущего ремонта кровли после залития 04.02.2019; 25.02.2022 составлен акт протечки кровли;

- 25.04.2022 составлен акт осмотра фасада, в котором отражены выявленные дефекты; акт осмотра чердачного помещения и выявления повреждений вентиляционной вытяжки;

- 10.08.2022 составлен акт осмотра фасада, подвального помещения с отражением выявленных недостатков;

- актами осмотра от 15.02.2022, 25.02.2022, 09.04.2019, 12.04.2022 ответчиком зафиксированы следы протечек в жилых помещениях;

Решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.06.2022 № 1 председателем совета дома сроком на 5 лет избран ФИО1, который наделен собственниками полномочиями на представление интересов собственников в суде, в том числе подписывать и направлять от имени собственников претензии, подачу иска и т.д. (т. 1, л.д. 237-248). Указанное решение собственников не оспорено в установленном законом порядке.

Уведомлением от 04.08.2022 собственники помещений в многоквартирном доме в лице ФИО1 известили ответчика о проведении осмотра МКД независимой экспертной организацией в целях проведения строительно-технической экспертизы (уведомление получено ответчиком 04.08.2022) (т. 1, л. д. 236).

Заключением ООО «Альянс-Капитал» от 25.10.2022 № установлены дефекты общего имущества многоквартирного дома, определен перечень и объем работ, необходимых для приведения его в нормативное состояние.

Претензией от 10.03.2023, поданной ФИО1, действующим в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме, ответчику предложено выполнить поименованные в заключении ООО «Альянс-Капитал» от 25.10.2022 № работы. Данная претензия получена ответчиком, что им не оспаривается.

В ответе на претензию от 20.03.2023 № 61-з ответчик указал, что часть работ являются капитальными, часть работ запланирована к выполнению на 2023-2024 год.

Ссылаясь на указанное заключение, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что поименованные в просительной части иска работы, относятся к капитальным работам, а также указывает, что часть работ уже выполнена ответчиком или запланирована на 2025 год.

Во исполнение определения суда сторонами 25.04.2025 составлен совместный акт осмотра МКД (т. 1, л. д. 237-240), которым установлен факт выполнения ответчиком п. 15, 19 (5 из 6 вентканалов), 42 (2 радиатора из 8), 51, 52. В судебном заседании представитель истцов также подтвердил факт выполнения работ по указанным пунктам просительной части иска.

В судебном заседании 23.05.2025 представитель ответчика заявлено письменное ходатайство о частичном признании иска по выполнению работ, поименованных в п. 16, 17, 20, 21, 22, 30, 31 (способом бетонирования), 32 (способом бетонирования), 33 (способом бетонирования), 34, 38 (в части ремонта козырька над входом во 2 подьезд), 39, 40, 41, 42, 43, 44, 53, 54 (частично, поскольку 1 из бордюров расположен за пределами придомовой территории МКД). Устно признал исковые требования по п. 19 в части работ по ремонту 6-го вентканала (признание иска занесено в протокол).

В соответствии с ч. 1 т. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком по п. 16, 17, 20, 21, 22, 30, 31 (способом бетонирования), 32 (способом бетонирования), 33 (способом бетонирования), 34, 38 (в части ремонта козырька над входом во 2 подъезд), 39, 40, 41, 42, 43, 44, 53, 54 (в отношении бордюра, расположенного на придомовой территории МКД), поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска подписано представителем, чьи полномочия на совершение данного процессуального действия подтверждаются доверенностью от 28.03.2025.

В силу ст. 198 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком иска необходимость исследования доказательств по делу в части признанных видов работ отсутствует.

Поскольку по иным видам работ между сторонами возникли разногласия об их объеме и характере (текущий или капитальный ремонт) определением суда от 02.06.2025 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительной технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Стандарт-Оценка». Вопросы на разрешение эксперта поставлены с учетом содержания акта осмотра от 25.04.2025 и признания иска ответчиком.

Заключением от 10.10.2025 № 62/Н-2025 установлена необходимость выполнения работ:

- демонтаж кирпичной кладки в оконных проемах стен подвала многоквартирного жилого дома в объеме 1,1 м3;

- установка оконных блоков, с возможностью проветривания, с металлическими решетками (760мм*860мм) в объеме 8 шт;

- проведение ремонта цокольной части наружных стен фасада здания МКД, в составе: демонтаж штукатурного покрытия в местах повреждения, заделка трещин, штукатурка, шпатлевка, окраска фасадной краской, в объеме 39,6 м2;

- ремонт отмостки в составе: демонтаж асфальтобетонного покрытия с торца здания (в месте нахождения помещения № 4 подвала) устройство щебеночного слоя и укладка асфальтобетона с созданием уклона на площади в объеме 15 м2;

- заделка трещин и выбоин в отмостке битумными материалами, в том числе: очистка трещин от пыли и грязи, раскрытие трещин, высушивание или разогрев трещин, обмазка (подгрунтовка), заполнение трещин заполнителем и герметизирующим материалом, присыпка фрикционным материалом в объеме 18,8 мп;

- уборка и антисептическая обработка поверхности от мха в объеме 27,8 м2;

- текущий ремонт фасада здания многоквартирного жилого дома, в составе: устранение трещин, восстановление штукатурного слоя фасада здания МКД, восстановление архитектурных алиментов в объеме 373,3 м2;

- текущий ремонт фасада здания МКД в составе: расчистка старой краски, грунтование, окраска фасада здания МКД в объеме 1315,8 м2;

- текущий ремонт фасада здания МКД в составе: устранение трещин, восстановление штукатурного слоя наружных откосов оконных проемов МКД, окраска в объеме 61,6 кв.м.;

- установка металлического отлива по периметру здания МКД в объеме 322,8 мп;

- замена металлического фартука кровли 145,9 кв.м.;

- устройство металлических желобов по периметру кровли, водосточных воронок, замена ограничительных поручней на фальцевой кровле, установка водосточных труб для слива из водосточных желобов в объеме 182,4 мп;

- устройство системы освещения чердака:

монтаж осветительной электролинии в объеме 88,6 мп;

установка светильников в объеме 8 шт.;

установка выключателей одноклавишных в объеме 4 шт;

- замена оконных блоков в подъездах № 1, 2, 4 в объеме 14,4 м2;

- замена подоконных досок в подъездах № 1, 2, 4 в объеме 3,2 м2;

- замена наружных отливов в подъездах № 1, 2, 4 в объеме 8 м.п.;

- ремонт балконных плит квартир № 22, 31 в объеме 3,6 м2;

- устройство отливов на балконных плитах МКД в объеме 16,2 мп;

- замена электрических щитков в подъездах на новые и выполнение подключения электрических проводов в строгом соответствии с требованиями безопасности в объеме 12 шт.;

- замена распределительных коробок для проводов в подъездах на новые и выполнение подключения электрических проводов в строгом соответствии с требованиями безопасности в объеме 19 шт;

- замена распределительных коробок для проводов в подвале в объеме 8 шт;

- установка светильников в подвале и выполнение подключения к системе электроснабжения в объеме 9 шт;

- замена выключателя в подвале в объеме 1 шт.

Техническое состояние фасада МКД по адресу: <адрес>, позволяет провести текущий ремонт в объеме, определенном экспертным исследованием при ответе на вопрос № 1.

По периметру МКД по адресу: <адрес>, имеется отмостка, материал отмостки – асфальтобетон, уложенный на слой щебня. С торца здания (в месте нахождения помещения № 4 подвала) установлено аварийное состояние отмостки, прочностные характеристики отмостки на сжатие не соответствуют требованиям нормативных документов.

Работы, поименованные в п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 45, 46, 47, 48, 49, 50 экспертного заключения ООО «Альянс-Капитал», выполнение которых невозможно ввиду отсутствия соответствующих конструктивных элементов в техническом паспорте МКД отсутствуют. Все указанные работы относятся к работам с имеющимися конструктивными элементами МДК (с учетом ответа на вопрос № 1).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, в соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Сторонами мотивированных возражений на судебную экспертизу не заявлено, о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено. При этом суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление указанного ходатайства и порядок его оформления.

Рецензии на экспертное заключение, составленные ООО «Центурион» (т. 3, л. д. 241), подготовленные по заказу ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензии, не было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценивая выводы судебной экспертизы, а также положения нормативных актов, регламентирующих порядок и сроки проведения текущего ремонта МКД, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истцов по следующим основаниям.

Согласно Правил N 170 (раздел II) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

В соответствии с п. 7 Приложения N 7 к Правилам N 170, которым определяется примерный перечень работ по текущему ремонту, предусматривает отнесение к текущему ремонту восстановление или замену отдельных участков и элементов лестницы, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей. ГОСТ Р 56535-2015 устанавливает требования к оказанию услуг текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Стандарт предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления многоквартирными домами и содержания общего имущества многоквартирных домов, собственниками помещений, расположенных в этих многоквартирных домах, принявшими решение о проведении текущего ремонта в соответствии с настоящим стандартом и выступающими заказчиками таких услуг (работ), а также для выполнения подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ, связанных с текущим ремонтом.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 к текущему ремонту относится комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Таким образом, Правила N 170 и ГОСТ Р 56535-2015 предусматривают возможность осуществления в отношении строительных конструкций и их элементов, как текущего, так и капитального ремонта, разграничивая указанные виды ремонта в зависимости и от характера работ и от объема выполненных работ (в процентном отношении).

Основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Кроме того, для проведения капитального ремонта требуется оформление предусмотренной частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации. При проведении текущего ремонта такая документация не оформляется.

Оценив заключение эксперта, положения приведенных выше нормативных актов суд приходит к следующим выводам по видам работ, заявленных к выполнению истцами:

1. демонтаж кирпичной кладки в оконных проемах стен подвала многоквартирного дома в объеме 1,1 м3. Как следует из представленных материалов и не оспаривалось ответчиком, в подвальном помещении многоквартирного дома предусмотрены оконные проемы, которые в настоящее время заложены кирпичной кладкой. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 14.04.2025, кирпичная кладка выполнена управляющей компаний по просьбе жителей, однако сведений о том, что данное решение принималось на собрании собственников жилья, обращения жителей по данному вопросу в материалы дела не представлено. Помимо этого представитель ответчика не смог пояснить, каким образом организована альтернативная вентиляция подвального помещения.

В соответствии с положениями п. 3.4.3 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена. Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и неморозные дни.

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи. В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами (п. 3.4.4).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» установлена необходимость принятия мер, обеспечивающих вентиляцию подвальных помещений в соответствии с проектными требованиями.

В рассматриваемом случае оконные проемы в подвальном помещении предусмотрены проектной документацией и отражены в техническом паспорте (т. 1, л. д. 219).

Сведений о том, что организована вентиляция, предусмотренная в подвалах с глухими стенами (п. 3.4.4), ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, данные виды работ относятся к текущим, направлены на восстановление технических характеристик и эксплуатационных свойств МКД и подлежат выполнению ответчиком в рамках содержания и текущего ремонта жилья.

2. Установка оконных блоков, с возможностью проветривания, с металлическими решетками – 9 штук.

Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту, установленному постановлением № 170, в пункте 5 установлено, что смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений относится к текущему ремонту. Вместе с тем примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (п. 4) к капитальному ремонту отнесено только устройство оконных заполнений с тройным остеклением. Таким образом, в данном случае смена заполнений оконных проемом (ранее существовало остекление) в подвальном помещении относится к текущему ремонту. Пунктом 2.6.2 Постановления № 170 также установлено, что при подготовке жилищного фонда к зимнему периоду надлежит устранить неисправности оконных заполнений.

Техническим паспортом на МКД предусмотрено устройство оконных проемов в подвальном помещении (т. 1, л. д. 219), остекление которых в данном случае подлежит восстановлению в объеме 8 шт. согласно экспертному заключению.

В судебном заседании 09.12.2025 эксперт пояснил, что оконные проемы имеют размер 76см*86см, на момент проведения экспертного исследования проемы были заложены кирпичной кладкой. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проемы частично заложены ООО «ЖЭУ-7» кирпичной кладкой в связи с наличием обращений жителей, в настоящее время ведется работа по демонтажу кладки в местах превышения оконных проемов над уровнем земли в целях формирования продухов. При этом заполнение проемов кирпичной кладкой было осуществлено без решения общего собрания собственников жилья. Доказательств того, что демонтаж ранее осуществленной ответчиком кирпичной кладки в проемах может привести к разрушению отмостки, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» судом не принимается во внимание, поскольку отмен и является недействующим. Наличие оконных блоков в подвальных помещениях предусмотрено проектной документацией на МКД и не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

3. Установка металлических козырьков, площадь покрытия 0,8 кв.м. в количестве 9 штук.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при подвальных оконных проемах имеются приямки, установленные ниже уровня поверхности земли. В соответствии с требованиями п. 2.6.2 Постановления № 170 при подготовке жилищного фонда к зимнему периоду надлежит обеспечить беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и оконных приямков. В силу требований п. 4.1.5 Правил № 170 стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Из пояснений сторон следует, что в данном случае имеется уклон и водоотводящее устройство, которое обеспечивает отвод воды из приямков, следовательно, установка козырьков над приямками, с учетом того, что данного оборудования ранее не имелось, является излишнем бременем для ответчика, поскольку обязательность установки козырьков не установлена действующим законодательством.

5. Проведение ремонта цокольной части фасада на площади 41,2 кв.м. (демонтаж штукатурного покрытия в местах повреждения, заделка трещин, штукатурка, шпаклевка, окраска фасада краской). Возражая против иска, ответчик указывает на фактическое выполнение текущего ремонта, вместе с тем, доказательств выполнения данных работ в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Акт от 28.09.2023 (т. 2, л. д. 58) подтверждает лишь ремонт фасада в районе квартиры № 19, но не ремонта цокольной части. Иных документов, подтверждающих выполнение данной части работ, не представлено.

В соответствии с требованиями п. 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2).

В соответствии с положениями п. 3, Постановления № 290 к минимальному перечню работ отнесено выявление повреждений в кладке, трещин, выветривания, выпучивания отдельных участков стен, трещин в штукатурном слое, проверка состояния адгезии отделочных материалов к конструкции покрытия, при выявлении повреждений – разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ.

Поскольку доказательств выполнения ремонта цокольной части фасада на площади 39,6 кв.м. (в местах отслоений и деформаций с учетом выводов судебной экспертизы об объеме работ) ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование в данной части обоснованно.

6-8. ремонт отмостки на площади 17.5 кв.м., заделка трещин и выбоин на площади 19 кв.м., очистка от мха на площади 30,8 кв.м.

Заключением судебной экспертизы установлено, что по периметру здания для отвода воды от фундамента при атмосферных осадках устроена горизонтальная гидроизоляция фундамента по периметру наружных стен (отмостка), выполненная из асфальтобетона, уложенного на нижележащей щебеночный слой.

Пунктом 1 Правил № 290 к минимальному перечню работ отнесены проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности.

Пунктами 4.8.10, 4.10.2.1, п. 1 Перечня работ по текущему ремонту Правил № 170 установлено, что не допускается попадание воды в подвал из-за неисправности отмостки, организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять содержание в исправном состоянии отмосток, устранять местные деформации, восстановливать поврежденные участки отмосток.

Возражения ответчика об отсутствии отмостки не принимаются во внимание. Отсутствие бетонной отмостки не исключает содержание в надлежащем состоянии асфальтобетонного покрытия, примыкающего к цокольной части дома, фактически, выполняющей функции отмостки, поскольку в силу пункта 17 Приложения N 7 к Правилам № 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

Поскольку придомовая территория (дворовые проезды, пешеходные тротуары) является частью общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, находится на сформированном под многоквартирный дом земельном участке, соответственного, ответчик, как управляющая организация, обязан содержать их в исправном состоянии путем проведения ремонта и восстановления разрушенных участков.

Возражения ответчика о выполнении работ по уборке и антисептической обработке поверхности отмостки от мха не принимаются, поскольку документальных доказательств выполнения указанных работ в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на противоречивость позиции ответчика, в возражениях на иск ответчик указывает на отсутствие отмоски в части выполнения работ по ее восстановлению и ремонту, но в то же время указывает на фактическое выполнение работ по ее уборке и антисептической обработке (т. 2, л. д. 168).

В судебном заседании 09.12.2025 эксперт пояснил, что по п. 6 качество отмостки устанавливалось только в спорном участке (в месте нахождения помещения № 4 подвала), там же брались пробные метки. По п. 7, 8 объемы работ указаны с учетом фактического состояния отмостки и составляют менее 30% от площади всей отмостки по периметру дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в объеме, определенном судебной экспертизой, а именно по п. 6 в объеме 15 м2, по п. 7 – 18,8 м2, по п. 8 – 27,8 м2.

9 - 10. текущий ремонт фасада здания многоквартирного жилого дома (устранение трещин, восстановление штукатурного слоя фасада здания, восстановление архитектурных алиментов здания) на площади 412,1 кв.м., расчистка старой краски, грунтование, окраска фасада здания многоквартирного жилого дома на площади 1373,1 кв.м.

Как указано выше в силу п. 4.2.3.2 Правил № 170, п. 4 Правил № 290 на ответчика возложена обязанность по восстановлению штукатурного слоя фасада в целях недопущения увеличения площади трещин, выбоин. Как указано в заключении судебной экспертизы окраска фасада здания в данном случае производится по всей площади фасада, которая составляет 1315,8 м2, иных данных сторонами не представлено. Нарушение штукатурного слоя фасада здания установлено экспертным заключением на площади 373,3 м2. Таким образом, текущий ремонт необходимо выполнить на площади 373,3 кв.м., что составляет менее 30% от общей площади, следовательно, данный вид работ является текущим.

В судебном заседании 09.12.2025 эксперт пояснил, что площадь покраски фасада установлена 1315,8 кв.м., составляющих всю площадь фасада МКД. Необходимость покраски всего фасада обусловлена исключительно необходимостью соблюдения единства цветового решения.

Вместе с тем, суд полагает, что окраску фасада здания следует произвести также только на площади 373,3 кв.м. после произведенного ремонта, поскольку окраска всей площади фасада является капитальным ремонтом, следовательно, данная обязанность не может быть возложена на ответчика в рамках настоящего спора.

При этом суд не принимает возражения ответчика о непригодном для ремонта состоянии фасада, поскольку из пояснений эксперта следует, что износ фасада составляет 40%, что позволяет сделать вывод о его технической пригодности к выполнению текущего ремонта. Также суд обращает внимание, что техническое состояние фасада само по себе не освобождает управляющую компанию от выполнения работ по его текущему ремонту.

Возражения ответчика о том, что экспертом не составлена схема повреждений, замеры повреждений осуществлены визуально, не учтено увеличение площади повреждений на 2% на непредвиденные расходы, судом не принимаются, поскольку составление схемы повреждений не носит обязательного характера, эксперт пояснил, что площадь повреждений определена им примерно с учетом увеличения площади разрушения (увеличена на площадь, необходимую для проведения ремонтных работ), замеры осуществлены с земли использованием технических средств – лазерной линейки.

11. текущий ремонт фасада здания многоквартирного жилого дома (устранение трещин, восстановление штукатурного слоя наружных откосов оконных проемов, окраска, на площади 62,7 кв.м. Поскольку наружные оконные откосы являются общедомовым имуществом, их текущий ремонт относится к обязанности ответчика. Как установлено заключением ООО «Альянс-Капитал» общая площадь наружных откосов составляет 209,16 кв.м., иных сведений в материалы дела не представлено. Заключением судебной экспертизы площадь откосов, подлежащих ремонту установлена в объеме 61,6 кв.м., что составляет менее 30% и относится к текущему ремонту. Сведений о выполнении указанных работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного данные работы надлежит выполнить в объеме, определенном судебной экспертизой (61,6 м2).

12. Установка металлического отлива по периметру здания многоквартирного жилого дома площадью 340,4 кв.м.

В силу п. 4.2.1.8 Правил № 170 все выступающие элементы фасада здания должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стен не менее 50 мм.

Заключением судебной экспертизы установлена необходимость выполнения указанных работ в объеме 322,8 м.п. При этом наличие соответствующих конструктивных элементов на фасаде здания подтверждено экспертом в судебном заседании 09.12.2025 с указанием на фотоматериал, приложенный к экспертному исследованию.

13 - 14. замена металлического фартука кровли на площади 199 кв.м., устройство водосточных желобов по периметру кровли, водосточных воронок, замена ограничительных поручней на фальцевой кровле, установка водосточных труб для слива из водосточных желобов на площади 165,8 кв.м.

Как установлено судом, постановлением Администрации МО г. Новомосковск от 18.04.2013 № 1283 утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории МО г. Новомосковск в 2013 году. Согласно п. 11 перечня многоквартирных домов МКД по адресу: <...> включен в план работ по капитальному ремонту на 2013 год, предусмотрены работы по ремонту крыши и установке общедомовых приборов учета (т. 2, л. д. 106).

Согласно п. 2.2.1 договора от 23.08.2013 о порядке взаимодействия по организации финансирования управляющей организации ООО «ЖЭУ-7» в рамках реализации муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов (т. 2, л. д. 129) на ответчика возложена обязанность по приемке выполненных работ, указанных в п. 1.2 соглашения с участием Администрации МО г. Новомосковск и представителя специализированной организации, осуществляющей строительный надзор.

Экспертным исследованием установлено, что по периметру кровли установлен металлический фартук из оцинкованного кровельного листа. Наружная часть данного листа загнута, с целью образования водостока. Места сопряжения частей водосточного желоба (образованного загнутым кровельным листом) выполнены внахлест, без соответствующего закрепления, что не обеспечивает герметичность данного соединения, которое необходимо выполнить фальцем. Крепление ограничительных поручней на кровле выполнено при помощи кровельных саморезов, без соответствующего закрепления, что не обеспечивает герметичность данного соединения, которое необходимо выполнять фальцем. Объем работ по замене металлического фартука кровли необходим на площади 145,9 м2., объем работ по устройству металлических желобов по периметру кровли, водосточных воронок, замена ограничительных поручней на фальцевой кровле, установка водосточных труб для слива из водосточных желобов – 182,4 м.п.

В судебном заседании 09.12.2025 эксперт пояснил, что объемы работ по п. 13-14 указаны с учетом всей площади спорных элементов, поскольку требуется их полная замена. Недостатки указанных конструкций влияют на герметичность кровли.

Вместе с тем, ответчик не является организацией, определявшей объемы и виды работ по проведенному капитальному ремонту кровли, либо составлявшей смету на проведение работ, и не несет ответственность за качество работ, их объемы и проектные решения.

Однако, проведение капитального ремонта не освобождает ответчика от выполнения обязанности по проведению текущего ремонта кровли.

Как пояснили истцы в судебном заседании 23.05.2025 их правовой интерес при заявлении иска в части указанного вида работ заключается в недопущении возникновения протечек кровли, которые имеют систематический характер. Из представленных в материалы дела претензий и заявлений собственников жилых помещений следует, что протечки кровли имели место в 2022 году непосредственно перед составлением истцами независимого экспертного заключения.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления № 290 в минимальный перечень работ входит проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, осадочных и температурных швов, водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение, в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ.

Пунктом 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту Правил № 170 установлено, что устранение неисправностей стальных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции кровли относится к текущему ремонту.

В соответствии с требованиями п. 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя) (п. 4.6.1.2). Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали (п. 4.6.1.10).

С учетом изложенного суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ, указанных в п. 13, 14 просительной части иска. Вместе с тем, в целях защиты нарушенного права истцов, а также в целях обеспечения исправного состояния конструкций кровли полагает необходимым обязать ответчика выполнить уплотнение неисправных лежачих и стоячих элементов кровли с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали на всей поверхности кровли многоквартирного дома, как это установлено для выполнения текущего ремонта кровли указанными выше нормативными актами.

При этом возложение указанной обязанности на ответчика не нарушает установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пределов и не противоречит разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку требования истцов направлены именно на обеспечение исправного состояния конструкций кровли. Вместе с тем избрание способа для обеспечения данного исправного состояния осуществлено судом с учетом характера работ, указанных истцами в просительной части искового заявления (отнесено к капитальному ремонту), правовой неосведомленности истцов о таком характере, а также нормативной обязанности ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли.

п. 18 обработка огнебиозащитным составом деревянных строительных конструкций кровли на площади 1713 кв.м.

При проведении экспертного осмотра установлено отсутствие следов повреждения деревянных строительных конструкций кровли в виде следов плесени, грибка, физического разрушения, иных деформаций, в связи с чем, обработка огнебиозащитным составов не требуется.

п. 23-25 устройство системы освещения чердака, монтаж осветительной электролинии, установка светильников, установка выключателей.

Пунктом 13 перечня работ, относящихся к текущему ремонту, установлено, что к таким работам отнесено установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания (за исключением внутриквартирных устройств).

В силу требований п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить освещенность чердачных помещений.

Экспертным осмотром установлено отсутствие постоянного освещения чердачного помещения МКД, в связи с чем, необходим монтаж осветительной электролинии протяженностью 88,6 мп., установка светильников в количестве 8 шт., включателей одноклавишных в количестве 4 шт.

В судебном заседании 09.12.2025 эксперт пояснил, что электрическая линия освещения фактически на чердаке отсутствует, сделать вывод о том была ли она ранее или демонтирована при проведении работ по капитальному ремонту кровли, не представляется возможным.

Возражая против иска в указанной части, представитель ответчика представил в материалы дела разрешение на производство работ № 1 (т. 4, л. д. 25) по строительству № квартирного дома <адрес> (в настоящее время Новомосковск) по типовому проекту серии 1-251-13, а также типовой проект № 1-251-13 угловой 3-х этажный 31 квартирный кирпичный жилой дом. При исследовании данного проекта судом установлено, что электроосвещение чердачного помещения многоквартирного жилого дома не предусмотрено, следовательно, возложение на ответчика обязанности по его оснащению не относится к работам по текущему ремонту.

Ссылка эксперта на МДК 2-04.2004 не принимается во внимание судом, поскольку в силу положений п. 1.3 применение данного пособия носит рекомендательный характер и не устанавливает обязательных к исполнению требований.

По указанному основанию суд полагает требования истцов в указанной части не подлежащими удовлетворению.

п. 26 замена люков для доступа на чердак, демонтаж люков в подъездах № 1-4, установка новых.

В силу п. 4.6.4.7. Правил № 170 должна быть обеспечена герметизации притворов входных дверей или люков на чердак.

Пунктом 13 Постановления № 290 в минимальный перечень работ включены работы по проверке плотности притворов дверных и оконных заполнений.

Чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами (п. 3.3.3). Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (п. 3.3.5).

Экспертным осмотром установлено работоспособное техническое состояние люков для доступа в чердачное помещение, необходимость установки новых люков не установлена.

Факт того, что люки в подъезде № 2 № 3 забиты и не открываются не свидетельствует о том, что их содержание осуществляется ненадлежащим образом, иных оснований для замены люков не приведено. Факт того, что в подъезде № 1 № 4 рассохлись переплеты и полотно люков расшатано, также не является основанием для возложения на ответчика обязанности по из замене, в то же время, указанное может является основанием для принятия мер по обеспечению плотности притворов люков в подъездах № 1 № 4, их утеплению и оборудованию уплотняющими прокладками, о чем в настоящем иске не заявлено.

п. 27-29 замена оконных блоков в подъездах № 1, 2, 4; замена подоконных досок в подъезде № 1, 2, 4, замена наружных отливов в подъезде № 1, 2,4.

Пунктом 13 Постановления № 290 в минимальный перечень работ включены работы по проверке целостности оконных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных заполнений, при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт, в иной период – проведение восстановительных работ.

Пунктом 5 перечня работ, относящихся к текущему ремонту, Правил № 170 установлено, что смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений относится к текущему ремонту.

В соответствии с требованиями п. 4.2.4.7.- 4.2.4.9. Правил № 170 для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%. С целью экономии топлива и улучшения температурно-влажностного режима помещений оконные (балконные) проемы должны оборудоваться уплотняющими прокладками, лучше из пенополиуретана (поролона), которые подлежат замене не реже 1 раза в 5 лет. Для предотвращения попадания атмосферной влаги через окна в нижнем бруске коробки должно быть 2 паза для отвода воды шириной 10 мм на расстоянии 50 - 100 мм от края. Прорези должны быть очищены и иметь уклон наружу. Окраска окон производится 1 раз в 5 лет. Стекла ставятся на двойном слое замазки и крепятся штапиками. Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы (п. 4.7.7).

Возражая против иска, ответчик указывает на выполнение текущего ремонта в указанной части, однако документальных доказательств выполнения данного вида работ в материалы дела не представлено.

Поскольку вышепоименованными нормами данные работы отнесены к текущему ремонту, суд полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить. При этом ответчиком не представлено доказательств возможности иного способа восстановления оконных проемов и конструкций.

С учетом изложенного требования истцов подлежат удовлетворению в объеме по п. 27 - 14,4 м2, по п. 28 - 3,2 м2, по п. 29 - 8 мп.

п. 35 демонтаж имеющихся металлических приставных лестниц для доступа в чердачное помещение и установка новых удобных и безопасных лестниц для доступа на чердак в количестве 4 штук.

Заключением ООО «Альянс Капитал» установлено, что в подъезде № 4 чердачной лестницы нет, в подъезде № 1-3 чердачные лестницы следует заменить, поскольку их использование создает угрозу жизни и здоровью. При этом в заключении отсутствуют мотивы по которым экспертам пришел к указанному выводу, как и ссылки на конкретные дефекты лестниц или их креплений.

В рамках судебной экспертизы проведен экспертный осмотр и установлено работоспособное техническое состояние спорных лестниц, доказательств обратного истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

п. 36 ремонт двух балконных плит квартир № 22 и № 31.

П/п. в п. 2 Раздела 1 Постановления № 491 от 13.08.2006 балконные плиты включены в состав общего имущества.

Экспертным осмотром установлено, что бетонные плиты квартир № 22,31 находятся в аварийном состоянии, обнаружено рассыпание плит, оголение арматурного слоя, возможное падение кусков бетонной плиты непосредственно создают угрозу жизни граждан.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения № 7 Правил № 170). Локальное устранение неисправности балконной плиты, балконного ограждения и балконного козырька относится к текущему ремонту многоквартирного дома и должно быть выполнено ответчиком в рамках возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в данной части.

п. 37. устройство отливов на балконных плитах многоквартирного жилого дома.

Экспертным осмотром установлено отсутствие отливов на балконных плитах многоквартирного жилого дома протяженностью 16,2 м.п., что является нарушением п. 4.2.1.8 Приложения № 7 к Постановлению № 170.

п. 45-49 замена электрических щитков в подъездах на новые и выполнение подключения электрических проводов в строгом соответствии с требованиями безопасности; замена распределительных коробок в подъездах на новые и выполнение подключения электрических проводов в строгом соответствии с требованиями безопасности; замена распределительных коробок для проводов в подвале; установка светильников в подвале и выполнение подключения к системе электроснабжения; замена выключателя в подвале.

Экспертным осмотром установлено аварийное состояние щитков – соединения проводов выполнены на скрутке, часть изоляции соединений отсутствует, имеются временные подключения проводов через крышку щитков.

Пунктами 5.6.1, 5.6.2 раздела V Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования Постановления № 170 установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда. Пунктом 5.6.4 установлено, что текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

Текущее обслуживание электрооборудования, внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; осуществлять чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п. 5.6.6). В домах любой этажности следует устанавливать индивидуальные выключатели (в том числе с выдержкой времени) у светильников редкого пользования (поэтажных "карманах", приемных клапанов мусоропроводов и т.п.) (п. 5.6.18)

Пунктом 20 Постановления № 290 в минимальный перечень работ включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки.

Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Места соединения и ответвления жил проводов и кабелей, а также соединительные и ответвительные сжимы и т.п. должны иметь изоляцию, равноценную изоляции жил целых мест этих проводов и кабелей (п. 2.1.25). Металлические элементы электропроводок (конструкции, короба, лотки, трубы, рукава, коробки, скобы и т.п.) должны быть защищены от коррозии в соответствии с условиями окружающей среды (п. 2.1.29).

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о выполнении работ, поименованных в п. 45 в объеме 12 шт, в п.46 – 19 шт., в п. 47 – 8 шт., в п. 48 - 9 шт., в п. 49 – 1 шт.

п. 50 монтаж кабель-каналов и протяжка в них проводов.

Экспертным исследованием установлено, что на стенах лестничных площадок, в помещениях подвала, на наружных стенах МКД присутствуют провода малоточных сетей, в.т.ч. «Интернет», «ТВ» и иные.

В соответствии с п. 2.1.4. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) установка электропроводки открытым способом допускается.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Операторы связи, интернет-провайдеры, иные организации, предоставляющие услуги телефонной связи, телематические услуги, услуги связи для целей телевещания при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, обязаны руководствоваться нормами п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом, сетевые кабеля интернет-провайдера проведены в квартиры, с собственниками которых заключены договора на подключение к сети интернет (телевидению), в связи с чем указанное имущество не может обслуживать одновременно более 1 квартиры, к который они подключены и не является общим имуществом МКД.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по прокладке кабеля для проводов провайдеров, которые не относятся к общедомовому имуществу.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых на себя по договору обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 170 к строительным конструкциям жилого дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда предусматривают, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включении ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме, и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Таким образом, обязанность по проведению работ по текущему ремонту общего имущества в пределах минимального перечня, является обязательной, поэтому проведение общего собрания, на котором должно быть принято решение о текущем ремонте, не является необходимым.

Доводы ответчика о несоблюдении всеми истцами претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку для данной категории споров обязательность претензионного порядка не установлена законом.

Доводы ответчика о том, что претензия подписана только ФИО1 в отсутствие доверенности от имени всех истцов, также подлежат отклонению, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2022 № 1 (т. 1, л. д. 237) ФИО1 был уполномочен на подписание от имени собственников претензий и требований. Данный протокол собрания не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом проанализированы также договоры на выполнение капитального ремонта спорного МКД, представленные Фондом капитального ремонта Тульской области, и установлено, что виды работ по указанным договорам не совпадают с видами работ, поименованными в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на работы по капитальному ремонту кровли, проведенному в 2013 году, гарантийный срок истек, иных сведений не представлено сторонами.

С учетом изложенного, требования истцов подлежат частичному удовлетворению по п. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (в объеме 373,3 кв.м.), 11, 12, 13 и 14 (путем обязания ответчика выполнить уплотнение неисправных лежачих и стоячих элементов кровли с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали на всей поверхности кровли многоквартирного дома, как это установлено для выполнения текущего ремонта кровли нормативными актами), 16, 17, 19 (1 канал), 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 (оставшиеся 6 радиаторов), 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 53, 54 (в объеме 1 бордюрного камня, расположенного на придомовой территории). В удовлетворении требований по. 10, 18, 26, 35, 50 надлежит отказать за их необоснованностью.

В удовлетворении требований по п. 15, 19 (в отношении 5 каналов), 42 (в отношении 2-х радиаторов), 51, 52 следует отказать в связи с их фактическим выполнением ответчиком на момент рассмотрения спора.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить в решении суда срок в течении которого в части удовлетворения иска решение суда подлежит исполнению – до 01.10.2026. При установлении срока суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а также объем необходимых к выполнению работ, их характер, наступление отопительного сезона, невозможности выполнения части работ в зимний период (фасадные, кровельные работы), значительный объем данных работ.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

О взыскании судебной неустойки заявлено только истцом ФИО1 (п. 8 просительной части), о взыскании судебной неустойки в пользу иных лиц не заявлено, соответствующая воля не выражена ни в иске, ни при рассмотрении дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая вышеприведенные норма права, обстоятельства дела, связанного с обеспечением потребителя коммунальным ресурсом и реализации права на комфортные условия проживания, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должниками из своего поведения, полагает целесообразным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки с ответчика в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов).

В судебном заседании представителем истца даны пояснения, что расчет пени производился на сумму внесенной оплаты за период с 2022 по 2024 год, за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, при расчете применялась ставка 3% за каждый день неисполнения обязательства, размер пени установлен в сумме <данные изъяты> руб. – как сумма, внесенная в качестве платы за содержание и текущий ремонт, всеми собственниками жилых помещений в МКД (не только истцами).

При этом как пояснил представитель истца ФИО1 период начисления неустойки определен с момента неисполнения ответчиком требований собственников, изложенных в индивидуальных обращениях жителей, приложенных к иску.

В силу положений ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что претензией от 10.03.2025 ФИО1, являющийся председателем совета МКД, обратился к ответчику с требованием выполнить работы, поименованные в ней согласно перечню, установленному на основании досудебного экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 10.03.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 122).

В указанной претензии установлен срок выполнения работ согласно представленному перечню в течение 10 дней с момента получения претензии. В судебном заседании 22.12.2025 представитель ФИО1 пояснил, что ранее истцы к ответчику с требованиями о выполнении всех, поименованных в претензии работ, не обращались.

С учетом изложенного обстоятельства, принимая во внимание, что ранее требование по всем видам работ, указанных в претензии и иске, не заявлялось истцами ответчику, некоторые виды работ, поименованные в иске не предусматривают конкретного срока их выполнения в соответствии с нормативными требованиями в области проведения текущего ремонта МКД, суд приходит к выводу, что в данном случае справедливым и отвечающим принципу правовой определенности, начислять неустойку с момента невыполнения требования истцов в установленный в претензии срок, а именно с 27.03.2023 по 31.12.2024, при этом суд учитывает порядок исчисления сроков, установленных ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Решениями Собрания Депутатов МО г. Новомосковск от 26.11.2019 № 18-3 и от 10.04.2024 № 10-1 «Об утверждении размера платы граждан за содержание жилого помещения в МО г. Новомосковск» утвержден размер платы на 2023 год в размере 17,87 руб. за кв.м. площади, на 2024 год – 19,30 руб. за кв.м. площади.

ООО «ЖЭУ-7»утвержден перечень работ и услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с учетом утвержденных муниципальным образованием тарифов.

При изучении данного перечня и сопоставив его с перечнем работ, требуемых к исполнению истцами, суд приходит к выводу, что неустойку следует начислять на размер платы, внесенной каждым из истцов за спорный период (27.03.2023 по 31.12.2024) на содержание и ремонт жилья по следующим пунктам работ – ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния зданий и придомовых территорий, содержание и ремонт ДВК, а именно 9,43 руб. за 2023 год и 9,91 руб. за 2024 год. Указанное, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и разумности. По иным видам работ истцами требований не заявлено, следовательно, начисление пени на них суд считает неправомерным. При этом в судебном заседании 26.12.2025 представитель ответчика пояснил, что в уборку подъездов и лестничных клеток не входят работы по уборке мусора из подвальных и чердачных помещений, и с прилегающей придомовой территории.

С учетом площади помещений, находящихся в собственности истцов, а также их доли в праве, суд приходит к выводу, что истцам надлежало вносить плату в следующем размере:

ФИО5 – площадь помещений <данные изъяты> кв.м. (14,5/4+13,3+14,4), плата в месяц за 2023 год составляет 295 руб., за 2024 год – 310 руб., за период с 27.03.2023 по 31.12.2024 надлежало внести 6375 руб. (295*9-310*12);

ФИО8 – площадь помещений <данные изъяты> кв.м., плата в месяц за 2023 год составляет 455 руб., за 2024 год – 479 руб., за период с 27.03.2023 по 31.12.2024 надлежало внести 9843 руб. (455*9-479*12);

ФИО7 – площадь помещений <данные изъяты> кв.м., плата в месяц за 2023 год составляет 587 руб., за 2024 год – 617 руб., за период с 27.03.2023 по 31.12.2024 надлежало внести 12 687 руб. (587*9-617*12);

ФИО6 – площадь помещений <данные изъяты> кв.м. (60,7/2), плата в месяц за 2023 год составляет 286 руб., за 2024 год – 301 руб., за период с 27.03.2023 по 31.12.2024 надлежало внести 6186 руб. (286*9-301*12);

ФИО4 – площадь помещений <данные изъяты> кв.м. (58,6/3), плата в месяц за 2023 год составляет 184 руб., за 2024 год – 194 руб., за период с 27.03.2023 по 31.12.2024 надлежало внести 3984 руб. (184*9-194*12);

ФИО1 – площадь помещений <данные изъяты> кв.м., плата в месяц за 2023 год составляет 818 руб., за 2024 год – 859 руб., за период с 27.03.2023 по 31.12.2024 надлежало внести 17 670 руб. (818*9-859*12);

ФИО9 – площадь помещений <данные изъяты> кв.м., плата в месяц за 2023 год составляет 442 руб., за 2024 год – 465 руб., за период с 27.03.2023 по 31.12.2024 надлежало внести 9558 руб. (442*9-465*12);

Из материалов дела (т. 2, л. д. 244-254, т. 3, л. д.2-29) судом установлено, что в период с 27.03.2023 по 31.12.2024 истцами фактически в счет оплаты содержания и ремонта жилья внесено (по всем видам работ согласно утвержденного тарифа):

- ФИО1 - 24 246,46 руб.;

- ФИО4 – 6421,39 руб. (с учетом доли в праве собственности <данные изъяты>);

- ФИО7 – 25 504,14 руб.;

- ФИО8 – 15 878,21 руб.;

- ФИО5 – 13 833 руб. (с учетом доли в праве на объект площадью 14,5 кв.м. - <данные изъяты>).

Судом также установлено, что ФИО12 и ФИО6 за спорный период плата за содержание жилья не вносилась, внесенная ФИО12 в спорный период оплата засчитывалась в счет имеющейся задолженности за предыдущие периоды. Согласно справкам ответчика, содержание которых сторонами не оспаривалось, у указанных лиц по состоянию на февраль и март 2025 года имеется непогашенная задолженность по лицевым счетам (т. 2, л. <...>), доказательств оплаты которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Представитель истца ФИО2 пояснил, что задолженность фактически не погашена.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 209, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», каждый из собственников жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи. Сособственники несут солидарную обязанность по внесению платы за жилье.

С учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика за период с 27.03.2023 по 31.12.2024 надлежит взыскать пеню в следующих суммах: в пользу истца ФИО1 – <данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО4 – <данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО7 – <данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО8 – <данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО5 – <данные изъяты> руб. В пользу истцов ФИО12 и ФИО6 неустойка не подлежит взысканию, поскольку указанными лицами в спорный период обязательство по внесению платы за содержание жилья не исполнялось.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса, суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 N 293-0, согласно которой право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, принимая во внимание личность истцов, а также тот факт, что ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, учитывая характер деятельности ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения пени: в пользу истца ФИО1 - <данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО4 – <данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО7 – <данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО8 – <данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО5 – <данные изъяты> руб. Дальнейшее снижение пени приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Оснований для начисления неустойки на всю сумма оплаты, внесенной всеми собственниками многоквартирного дома, путем ее равного деления на количество истцов (согласно расчета истцов), суд находит необоснованным, противоречащим требованиям ст. 28 Закона о защите прав потребителей об ограничении размера пени. К тому же такой расчет приведет к неосновательному обогащению истцов, поскольку ими в спорный период соответствующий размер платы за содержание жилья не вносился, иные собственниками помещений не уполномачивали истцов на получение материальной выгоды от внесенной ими оплаты.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответственность за поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом неоднократных обращений в адрес управляющей организации с заявлениями и требованиями по приведению МКД в надлежащее состояние, осуществления работ по текущему ремонту, отсутствия надлежащих и своевременных действий со стороны ответчика, направленных на выполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает, что неисполнение собственниками жилых помещений надлежащим образом обязанности по внесению платы не освобождает исполнителя услуг от обязанности по компенсации морального вреда при наличии к тому оснований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, но не сделал этого ни до обращения в суд с иском, ни после принятия иска к производству, в связи с чем, возникает обязанность суда по взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в следующем порядке и размере:

- ФИО1 6500 руб. ((10000+3000)/2);

- ФИО4 – 3000 руб. ((3000+3000)/2);

- ФИО7 – 6000 руб. ((9000+3000)/2);

- ФИО8 – 4500 руб. ((9000+3000)/2);

- ФИО5 – 3500 руб. ((4000+3000)/2);

- ФИО9 – 1500 руб. (3000 моральный вред/2)

- ФИО6 – 1500 руб. (3000 моральный вред/2).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке 333 ГК РФ.

С учетом изложенных выше норм относительно ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком, принимая во внимание, что истцами заявлены неимущественные требования о понуждении к выполнению работ, отсутствие сведений о причинении ущерба в результате длительного неисполнения требований, изложенных в претензии от 10.03.2023, недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскать с ответчика в пользу: ФИО1- 3000 руб.; ФИО4 – 1500 руб.; ФИО7 – 3000 руб.; ФИО8 – 2000 руб.; ФИО5 – 1500 руб.; ФИО9 - 500 руб.; ФИО6 – 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика, понесенных им расходов на изготовление копий документов, приложенных к иску, в сумме 1775 руб. В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены товарный чек на сумму 1775 руб., согласно которому изготовлены копии документов формата А4 – на 63 листах, Заключение от 25.10.2022 (100 листов), протокол общего собрания – 35 листов, претензия 2 экземпляра – 22 листа, всего на сумму 1775 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком ИП ФИО13 «Лазерная ксерокопия» (т. 1, л. д. 187-188).

Ответчиком не оспаривался факт изготовления именно документов, приложенных к иску и сумма расходов в указанной части.

Поскольку изготовление копий документов истцом обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 132 ГПК РФ, являющимся одним из условий реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания судебных расходов, связанных с изготовлением копий на сумму 1775 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 (иными истцами не оспаривался факт несения данных расходов именно ФИО1).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное исследование в сумме 65 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела приложен договор на строительно-техническую экспертизу от 13.07.2022 № 2022-1790, заключенный между ООО «Альянс-Капитал» и ФИО1, акт оказанных услуг от 25.10.2022, чеки об оплате на сумму 25 000 руб. и 40 000 руб. (т. 1, л. д. 35-39).

Согласно п. 1.2 договора в его рамках оказываются услуги в области строительно-технической экспертизы – установление перечня и вида работ по текущему ремонту общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: <...>/ФИО10, д. 37/2.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 65 000 руб., в том числе: консультирование заказчика и оформление настоящего договора -10% от общей стоимости услуг по договору, проведение исследования – 60% от общей стоимости услуг по договору, оформление документов - 30% от общей стоимости услуг по договору.

В судебном заседании 18.11.2025 ФИО1 пояснил, что в рамках указанного договора какие-либо иные услуги, кроме составления экспертного исследования, фактически ему не оказывались. В судебном заседании 09.12.2025 представитель ФИО1 ФИО2 также пояснил, что иные услуги не оказывались, истец, как потребитель не мог повлиять на формулировки договора, договор заключался исключительно в целях подготовки экспертного исследования.

С учетом изложенного, поскольку несение истцом указанных расходов в силу ст. 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением предмета иска и обоснованием заявленных требований, связано с рассматриваемым делом, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

При этом проведение судебной экспертизы само по себе не исключает необходимости взыскания расходов на досудебное исследование.

Относительно требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Тульская экспертно-правовая компания» и ФИО1 заключен договор об оказании правовых услуг от 25.05.2022 № (т. 1, л. д. 185), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представительству заказчика и иных жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, в суде первой инстанции по иску об обязании выполнить текущий ремонт, включая досудебное урегулирование, организацию и заказ экспертизы, подготовку и подачу претензии, искового заявления в суд, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также иные юридические и фактические действия, направленные на исполнение договора. Стоимость услуг установлена в размере 60 000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция от 31.07.2022 на сумму 40 000 руб. и от 27.06.2022 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л. д. 189-190), подтверждающие факт оплаты услуг истцом ФИО1

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истцов ФИО14 осуществлены следующие юридические действия – составление иска и уточнений к нему, правовое обоснование иска во исполнение определения суда, участие в судебном заседаним 06.05.2025-16.05.2025-23.05.2025 (перерывное), представитель истца ФИО1 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 27.02.2025, 20.03.2025, 14.04.2025, 02.06.2025 (перерывное), 18.11.2025, 09.12.2025, 22.12.2025-26.12.2025 (перерывное). Таким образом, представителями истцов осуществлено представительство в 8 судебных заседаниях.

В судебном заседании 09.12.2025 представителем истца ФИО2 представлены сведения о трудоустройстве в ООО «Тульская экспертно-правовая компания», а также даны пояснения, что в рамках указанного выше договора ситцам также оказывались услуги по консультированию, подготовке документов, подбору экспертного учреждения и заказу досудебного исследования, претензионная работа.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных истцу услуг и выполненной работы, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истцов, продолжительность судебных заседаний, критерий разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в размере 50 000 руб. (15 000 руб. составление иска и 35 000 руб. участие в 7 судебных заседаниях).

Расходы истцов на услуги представителей по направлению претензии, сбору документов, консультированию, подбору экспертного учреждения и заказу экспертизы, не подлежат возмещению за счет ответчика в силу следующего.

По данной категории споров законом не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению (п. 3, 4 Постановления Пленума РФ № 1).

Оплата услуг по юридической консультации и сбору документов, подготовке правовой позиции по делу, ознакомлении с материалами дела, не могут быть отнесены к числу судебных расходов, подлежащих отдельной компенсации, поскольку их несение обусловлено необходимостью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде, они не представляют собой оказание самостоятельных услуг правового характера, в связи с чем, входят в состав соответствующих расходов.

Расходы за участие представителя в заседании с учетом перерыва не подлежат возмещению как за участие представителя в двух заседаниях, поскольку аб.2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым.

При этом представитель истца в судебном заседании 09.12.2025 пояснил, что конкретная стоимость услуг договором не установлена, в связи с чем, суд руководствуется средними расценками согласно рекомендациям, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Тульской областной о минимальных расценках.

Ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер судебных расходов на представителя и проведение досудебной экспертизы, не представлено. Возражения со ссылкой на иной средний размер расходов регионе в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей размере 10 000 руб. (3000 руб. за неимущественные требования, 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда в порядке п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», 4 000 руб. за имущественные требования о взыскания пени), государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за имущественные требования (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на него самого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «ЖЭУ-7» об обязании произвести текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность в срок до 01.10.2026 выполнить следующие работы по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

демонтаж кирпичной кладки в оконных проемах стен подвала многоквартирного жилого дома в объеме 1,1 м3;

установка оконных блоков, с возможностью проветривания с металлическими решетками (760мм/860мм) в количестве 8 шт;

проведение ремонта цокольной части наружных стен фасада здания многоквартирного жилого дома, в составе: демонтаж штукатурного покрытия в местах повреждения, заделка трещин, штукатурка, шпатлевка, окраска фасадной краской в объеме 39,6 кв.м.;

ремонт отмостки в составе: демонтаж асфальтобетонного покрытия с торца здания (в месте нахождения помещения № 4 подвала) устройство щебеночного слоя и укладка асфальтобетона с созданием уклона на площади в объеме 15 кв.м.;

заделка трещин и выбоин в отмотске битумными материалами, в том числе: очистка трещин от пыли и грязи, раскрытие трещин, высушивание и разогрев трещин, обмазка (подгрунтовка), заполнение трещин заполнителем и герметизирующим материалом, присыпка фрикционным материалом в объеме 18,8 м.п.;

уборка и антисептическая обработка поверхности отмостки от мха в объеме 27,8 кв.м.;

текущий ремонт фасада здания многоквартирного дома, в составе: устранение трещин, восстановление штукатурного слоя фасада здания многоквартирного жилого дома. Восстановление архитектурных элементов здания. В объеме 373,3 кв.м.;

текущий ремонт фасада здания многоквартирного жилого дома, в составе: расчитска старой краски, грунтование, окраска фасада здания многоквартирного жилого дома в объеме 373,3 кв.м.;

текущий ремонт фасада здания многоквартирного дома в составе: устранение трещин, восстановление штукатурного слоя наружных откосов оконных проемов многоквартирного жилого дома, окраска в объеме 61,6 кв.м.;

установка металлического отлива по периметру здания многоквартирного жилого дома в объеме 322,8 м.п.;

выполнение уплотнения неисправных лежачих и стоячих элементов кровли с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной;

замена 2-х деревянных подкосов, доска 40-150 в объеме 0,035 м3;

установка 6-ти слуховых окон размерами 0,77 м*0,57м в объеме 2,63 кв.м.;

выведение вытяжных частей 1 канализационного стояка, расположенного в чердачном пространстве, выше уровня кровли;

выведение вытяжных частей 6 вентиляционных каналов, расположенных в чердачном пространстве, выше уровня кровли в объеме 6 шт;

ремонт кирпичных вентканалов в количестве 5 шт.;

проведение прочистки кирпичных вентканалов в количестве 11 штук;

замена оконных блоков в подъездах №1,2,4 в объеме 14,4 кв.м.;

замена подоконных досок в подъездах № 1,2,4 в объеме 3,2 кв.м.;

замена наружных отливов в подъездах № 1,2,4 в объеме 8 м.п.;

восстановление дверных блоков входных дверей в подъездах № 1-4: расчистка от старой краски, грунтование, окраска в два слоя, в объеме 24,08 кв.м.;

текущий ремонт основания лестничных площадок в подъездах № 1-4 путем бетонирования в объеме 114,6 кв.м.;

восстановление лестничных маршей в подъездах № 1-4 путем бетонирования ступеней в объеме 92,9 кв.м.;

восстановление лестничных маршей в подвалах № 1-4, путем бетонирования ступеней в объеме 12,4 кв.м.;

установка деревянного поручня и окраска в объеме 1,2 м.п.;

ремонт двух балконных плит квартир № 22, № 31 в объеме 1,2 м.п.;

устройство отливов на балконных плитах многоквартирного дома в объеме 16,2 м.п.;

замена козырьков над входами в подъезды № 2,3,4 в объеме 20,25 кв.м.;

окраска пожарной лестницы, очистка лестницы от ржавчины и окраска масляной краской в объеме 8,2 кв.м.;

текущий ремонт побелки потолка и стен в подъездах № 1-4 в объеме 518,4 кв.м.;

текущий ремонт окраски стен в подъездах № 1-4 в объеме 284,7 кв.м.;

окраска 6 радиаторов масляной краской в объеме 13,7 кв.м.;

затирка межплитных швов покрытия первого этажа в помещениях подвалов раствором в объеме 8,6 кв.м.;

бетонирование отверстий в потолке и стенах подвала, а также в местах прохождения коммуникаций в объеме 2,2 м3;

замена электрических щитков в подъездах на новые и выполнение подключения электрических проводов в строгом соответствии с требованиями безопасности в объеме 12 шт.;

замена распределительных коробок в подъездах на новые и выполнение подключения электрических проводов в строгом соответствии с требованиями безопасности в объеме 19 шт.;

замена распределительных коробок для проводов в подвале в объеме 8 шт.;

установка светильников в подвале и выполнение подключения к системе электроснабжения в объеме 9 шт.;

замена выключателя в подвале в объеме 1 шт.;

замена бетонных площадок на входе в подъезды № 2 и № 4 в объеме 12 кв.м.;

установка бортовых камней (бордюра) в объеме 1 бордюрного камня, расположенного на придомовой территории – 3 м.п.

В удовлетворении требований о выполнении иных работ - отказать.

Установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в отношении ООО «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта в пользу каждого из истцов. Началом для начисления судебной неустойки определить первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) 10 000 руб. пени, 3 000 руб. морального вреда и 3 000 руб. штрафа, а также 1775 руб. расходов на изготовление копий документов, 65 000 руб. расходов на составление независимой экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) 3000 руб. пени, 3000 руб. морального вреда, 1500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) 4000 руб. пени, 3000 руб. морального вреда и 1500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) 3000 руб. морального вреда и 500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) 9 000 руб. пени, 3000 руб. морального вреда и 3000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) 6000 руб. пени, 3000 руб. морального вреда и 2000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) 3000 руб. морального вреда и 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО г. Новомосковск государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.

Председательствующий О.А. Давыдова