Решение по делу № 2-11280/2023 от 17.02.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Мой Дом» к Лунину <ФИО> о возложении обязанности принять выполненные работы.

Копия 16RS0051-01-2022-016200-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2-38/2025 (2-1292/2024;

17 февраля 2025 года 2-11280/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мой Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Мой Дом» к Лунину ФИО8 о возложении обязанности принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Мой Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда б<номер изъят> г. на выполнение строительно-монтажных работ в бане, пристройке, крыльце.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы на следующих объектах: банный комплекс площадью 41 кв.м, пристройка к дому площадью 37,82 кв.м., пристройка дома (крыльцо) 9,54 кв.м.

Полный перечень работ изложен в приложении 1 к договору.

Срок выполнения работ определен с 9 марта 2022 г. по 9 июня 2022 г. (п.1.2 договора).

Стоимость работ составила 2 753 798 руб. (п. 3.1. договора).

Кроме того, 9 марта 2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в купели.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется произвести строительно-монтажные работы в купели площадью 2,25 кв.м.

В п. 1.2 договора указано, что полный перечень работ и услуг изложен в приложении 1 к договору.

Срок выполнения работ определен с 9 марта 2022 г. по 9 июня 2022 г.

В п. 3.1 договора закреплена стоимость работ, которая составила 33 209 руб.

Общая стоимость работ составляет 2 787 007 руб., истцом произведена оплата в размере 2 513 845 руб.

С 30 марта 2022 г. строительно-монтажные работы в доме и на участке не ведутся.

9 июня 2022 г. истек срок выполнения работ, претензионные письма истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

20 июня 2022 г. объект, на котором должны были быть произведены строительно-монтажные работы, был осмотрен специалистом-инженером промышленного и гражданского строительства ФИО2

В ходе осмотра и сопоставления объема уже выполненных работ с заявленной подрядчиком при заключении договоров калькуляцией было выявлено несоответствие.

Несмотря на уведомление ответчика об осмотре, от явки ответчик уклонился.

С учетом уплаченных денежных средств по договору, а также с учетом расчета специалиста, задолженность ответчика составляет 1 607 096 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 607 096 руб. 20 коп., неустойку в размере 2 787 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 20 марта 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Мой дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда города Казани от 11 марта 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Мой Дом» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Определением суда от 17 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 об объединении гражданских дел в одно производство.

Не согласившись с данным иском, представитель ответчика ООО СК «Мой Дом» обратился с встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности принять выполненные работы.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно п.3.2.2. договора подряда промежуточный расчет производится на основании актов выполненных работ, представляемых подрядчиком в течении одного дня.

Заказчику (истцу) представлены акты о приемке выполненных работ <номер изъят>, со справками о стоимости выполненных работ и затрат № <номер изъят>., однако от принятия и подписания данных документов ФИО1 отказался.

4 апреля 2022 г. указанные документы направлялись в адрес ФИО1, однако им не подписаны.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит обязать ФИО1 принять выполненные ООО «СК Мой Дом» работы и материалы в размере 466 165 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом. Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Ответчик ООО «СК Мой Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по телефонограмме, принятой директором ООО «СК Мой Дом» ФИО3, о причинах неявки в суд не сообщил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепленная статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 111-О).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство банного комплекса площадью 41 кв.м., пристройки к дому площадью 37,82 кв.м., пристройки к дому (крыльцо) площадью 9,54 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по договору составляет 2 753 798 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами с 9 марта 2022 г. по 9 июня 2022 г. (пункт 1.2 договора).

Кроме того, 9 марта 2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство купели площадью 2,25 кв.м.

Стоимость работ по договору составляет 33 209 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены с 9 марта 2022 г. по 9 июня 2022 г. (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по двум договорам составляет 2 787 007 руб. (2 753 798 руб. + 33 209 руб.).

Истец утверждает, что оплата по договору произведена в общем размере 2 513 845 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документами истцом произведена оплата в общем размере 2 454 145 руб., что подтверждается следующими квитанциями об оплате: квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> г. на сумму 1 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> г. на сумму 760 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> г. на сумму 22 800 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> без даты на сумму 139 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>. на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>. на сумму 57 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> на сумму 143 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>. на сумму 80 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> на сумму 77 545 руб., а также квитанцией по операции от <номер изъят> на сумму 36 000 руб., квитанцией по операции от <номер изъят> на сумму 22 800 руб., квитанцией по операции от <номер изъят> на сумму 50 000 руб., квитанцией о переводе денежных средств от <номер изъят> на сумму 36 000 руб.

Ответчиком получение от истца денежных средств по договорам подряда в общем размере 2 513 845 руб. не оспаривалось.

Перечень работ изложен в приложениях к договору.

Истец утверждает, что ответчиком полный объем работ в установленный срок не выполнен.

4 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору подряда с приложением акта недопоставки материалов и работ и копиями платежных документов. Претензия получена ответчиком 7 апреля 2022 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

По заданию истца специалистом ФИО2 был составлен акт осмотра построек от 20 июня 2022 г.

Уведомление истца о необходимости явки для совместного осмотра оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из указанного акта следует, что стоимость выполненных работ по двум договорам составляет 688 032 руб., материалы, которые остались и пригодны к использованию составляют сумму 218 716 руб. 80 коп.

Истцом был принят результат работ на сумму 688 032 руб.

8 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением акта осмотра от 20 июня 2022 г., письмо ответчиком не получено (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору за вычетом выполненных работ, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что денежные средства в размере 1 607 096 руб. 20 коп. (из расчета: 2 513 845 руб. – 688 032 руб. (сумма принятых работ) – 218 716 руб. 80 коп. (стоимость материалов по акту осмотра) = 1 607 096 руб. 20 коп.) удерживаются ответчиком без наличия правовых оснований.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества работ, возможности и стоимости устранения недостатков работ, определением Советского районного суда города Казани от 21 марта 2024 г. по ходатайству ответчика ООО СК «Мой Дом» по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гост-Оценка».

Согласно заключению ООО «Гост-Оценка» экспертом установлено, что ООО СК «Мой дом» по договору подряда на строительство банного комплекса и купели от 9 марта 2022 г. выполнены работы по устройству фундамента и цоколя бани, купели, террасы и крыльца дома.

Стоимость фактически выполненных работ составила 817 496 руб.

Стоимость строительных материалов согласно ведомости остатков материалов, составленной ФИО2 в акте осмотра построек от 20 июня 2022 г. составила 295 291 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Гост-Оценка», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты ООО «Гост-Оценка» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе проведен осмотр, исследована документация.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Гост-Оценка».

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Эксперт исполнил требования закона. Оснований для отвода эксперта, и, как следствие, признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Стороны относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представили.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой пункта статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1).

Приведенные выше нормы устанавливают правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору, так и при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора надлежащим образом не выполнены, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные работы по договорам подряда от 9 марта 2022 г. подлежат удовлетворению в размере 1 401 058 руб. из расчета: 2 513 845 руб. – 817 496 руб. (сумма фактически выполненных ответчиком работ) – 295 291 руб. (стоимость остатков материалов) = 1 401 058 руб.)

Доказательств обратного суду не представлено, ответчик относимых и допустимых доказательств не представил.

На основании пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором срок ответчиком работы, предусмотренные договорами, не завершены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Работы согласно условиям договоров должны были сданы не позднее 9 июня 2022 г.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 787 007 руб. за период с 9 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в согласованный сторонами срок ответчиком работы, предусмотренные договором, в полном объеме не завершены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 10 июня 2022 г. по 19 сентября 2022 г. в размере цены выполнения отдельного вида работ 1 401 058 руб. (из расчета: 1 401 058 руб. (уплаченные по договору денежные средства за отдельные виды работ) х 3% х 102 дня, но не более 100%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 403 558 руб. (1 401 058 руб. + 1 401 058 руб. + 5 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно определению о назначении экспертизы от 21 марта 2024 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету, стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «ГОСТ-Оценка», составила 85 000 руб.

Поскольку решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как сумма удовлетворенных исковых требований, составляет 63,77% (от заявленных 4 394 103 руб. 20 коп. обоснованно заявлено 2 802 116 руб.), на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 795 руб. 50 коп.

Поскольку имени ответчика ООО СК Мой Дом» ФИО4 денежные средства в размере 25 000 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, с ответчика в пользу ООО «ГОСТ-Оценка» подлежат взысканию оставшаяся часть расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 204 руб. 50 коп.

Разрешая встречный иск ООО СК Мой дом» к ФИО1 о возложении обязанности принять выполненные работы, суд исходит из следующего.

В обоснование встречного искового заявления ООО СК Мой дом» ссылается на то, что направленная 4 апреля 2022 г. заказчику документация (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28 марта 2022 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 28 марта 2022 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 1 апреля 2022 г., акт о приемке выполненных работ №2 от 1 апреля 2022 г.), подтверждающая факт выполнения работ, не подписана и не возвращена, мотивированный отказ от подписания также не направлен.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров заказчик в течение одного дня после окончания работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ. Акт выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику не позднее пяти рабочих дней (п. 4.3 договора). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика (п. 4.4 договора).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит того, что достоверных доказательств выполнения работ по договорам не представлено.

Из заключения эксперта следует, что ООО СК «Мой дом» по договорам подряда на строительство банного комплекса и купели от 9 марта 2022 г. выполнены работы на сумму 817 496 руб. При этом истцом были приняты результаты работ на сумму 688 032 руб.

В соответствие с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца по встречному иску являются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

С ответчика ООО СК Мой дом» в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 510 руб. 58 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Мой дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мой дом» (<номер изъят> в пользу ФИО1 ФИО10) денежные средства в размере 1 401 058 рублей, неустойку в размере 1 401 058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 403 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 510 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью СК «Мой дом» (<номер изъят>) к Лунину Сергею Евгеньевичу <номер изъят>) оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (<номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 795 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мой дом» (<номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (<номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 204 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 03.03.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов