Дело № 2-703/2025
86RS0017-01-2025-000879-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майер О.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» о взыскании стоимости оборудования, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» (далее - ООО «СДЭК-Москва») о взыскании стоимости оборудования, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 04.09.2024 она дистанционным способом приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ООО «ЛЛ БЬЮТИ», далее - ИП ФИО2) косметическое оборудование (-) стоимостью 250000 руб.
05.09.2024 отправитель ИП ФИО2 передала груз (косметическое оборудование) на доставку в транспортную компанию ООО «СДЭК» (генеральный директор ФИО3).
Истец указала, что по накладной (номер) груз был принят и 07.09.2024 по ошибке сотрудников ответчика был отгружен на неверный рейс. 08.09.2024 груз прибыл в г. Калининград, вследствие чего были нарушены сроки доставки; в дальнейшем груз был утерян.
Истцом указано, что после многочисленных попыток разрешения ситуации, спустя три месяца выяснения, 05.12.2024 был получен официальный ответ, что груз утерян; предложено компенсировать 8700 руб.
Истец ФИО1 просила суд обязать ответчика возместить стоимость утраченного оборудования в размере 250000 руб., возместить упущенную выгоду (неполученный доход) за период с сентября 2024 года по май 2025 года в размере 150000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СДЭК-Москва»в судебное заседание не явился, судебное извещение (судебная повестка) о времени и месте разбирательства дела, направленное по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, адресатом не получено, возвратилось в суд по истечении срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ИП ФИО2 в судебное заседание не явились.
Судебные извещения (судебные повестки), направленные третьим лицам, адресатами не получены, возвратились в суд по истечении срока хранения.
Третьим лицом ИП ФИО2 в суд направлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что исковые требования истца ФИО1 полагает обоснованными.
Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ИП ФИО4, суд учитывает, что по имеющимся в материалах дела адресам ответчика и третьего лица судом направлялось судебные извещения (судебные повестки), которые адресатами получены не были.
Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание.
Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признает надлежащим извещение ответчика и третьего лица ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО1, полагая судебные извещения (судебные повестки) доставленными, поскольку адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.
На основании ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав истца, изучив заявленные требования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2024 истец в соответствии с договором купли-продажи оборудования приобрела у ООО «ЛЛ БЬЮТИ» (ИП ФИО2) косметический аппарат (-), стоимостью 250000 руб. (т. 1, л.д. 158-164); оплата произведена покупателем в полном объеме (т. 1, л.д. 156-157).
05.09.2024 товар был отправлен грузоотправителем ИП ФИО2 грузополучателю ФИО1 компанией ответчика (т. 1, л.д. 155); номер отправления (номер) (т. 1, л.д. 23).
По результатам рассмотрения заявления истца об утере отправления по накладной (номер) в ответе от 05.12.2024 указано, что в г. Москва был принят заказ для последующей отправки в г. Югорск, отправление было утеряно (т. 1, л.д. 6).
Учитывая, что купленный истцом товар (косметический аппарат) был утрачен в процессе его доставки (перевозки), истец ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере стоимости утраченного оборудования.
Разрешая исковые требования о взыскании 150000 руб. в счет упущенной выгоды в связи с невозможностью работать в период с сентября 2024 года по май 2025 года, суд руководствуется следующим.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своего ежемесячного дохода истцом каких-либо финансовых документов (движение средств по счету, кассовая книга, проч.) не представлено. Прайс на услуги, таблица доходов за период с 20.09.2024 по 10.12.2024 и список клиентов истца допустимыми и достаточными доказательствами по делу не являются.
При этом неполучение в ожидаемый срок приобретенного оборудования, безусловно, делает невозможным осуществление деятельности по оказанию услуг с его использованием.
В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Приходя к выводу о возможности применения вышеуказанных норм права к возникшему между сторонами спорному правоотношению, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70000 руб. в счет компенсации неполученного дохода (упущенной выгоды).
В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указала на длительность ведения переговоров (переписки) с ответчиком, отсутствие решения по возникшей проблеме в течение более трех месяцев.
Принимая решение об отказе возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При изучении характера спорного правоотношения на стадии приема искового заявления было неверно определено об отсутствии у истца обязанности несения расходов по уплате государственной пошлины, так как основания освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Таким образом, с учетом вышеуказанного обстоятельства, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 12500 руб. (8500 руб. от суммы требования о возмещении стоимости оборудования в размере 250000 руб.; 4000 руб. от суммы требования неполученного дохода в размере 70000 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» о взыскании стоимости оборудования, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (персональные данные) 320000 (триста двадцать тысяч) руб., в том числе: 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., - в счет возмещения стоимости утраченного оборудования, 70000 (семьдесят тысяч) руб., - неполученный доход (упущенная выгода), в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Москва» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.10.2025.
Председательствующий Казаринова А.А.