RS0024-01-2024-003770-04 Дело № 2-716/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Бесединой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Великом

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по проспекту Фрунзе <адрес> по вине ФИО3, в размере 459 300 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 4 500 рублей, его хранению 9 200 рублей, оплате услуг представителя 30 000 рублей, услуг эксперта 15 000 рублей, ксерокопированию документов 2 430 рублей, оплате госпошлины 7 793 руб. и почтовых отправлений 557, 50 руб.

Требования обоснованы тем, что 3 июня 2024 года ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Королла, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца Renault Duster, под его управлением, совершил на него наезд, от удара автомобиль Renault Duster совершил столкновение с а/м Мерседес Спринтер под управлением ФИО4, в результате этого все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения и причинения ущерба является ответчик. Он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ГИБДД от 03.06.2024 года.

ФИО2 обращался в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о направлении на ремонт автомобиля. Однако, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вынужден был обратиться к эксперту за оценкой причиненного ущерба.

Экспертом ФИО5 1 августа 2024 года было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 131 300 рублей. Она превышает доаварийную стоимость автомобиля 1 013 500 рублей.

Поэтому за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей 154 200 руб. размер ущерба был определен в 859 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены: заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 суммы материального ущерба 554 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей и других судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования к ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» поддержал.

Пояснил, что по вине ФИО3, ответственность которого при управлении автомобилем Тойота Королла была застрахована в САО «ВСК», был причинен ущерб истцу.

ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Однако, страховая копания в одностороннем порядке вместо направления транспортного средства на ремонт в денежной форме выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Этой суммы для восстановления автомобиля недостаточно.

Истец вынужден был обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО5

Первоначально им стоимость восстановительного ремонта была определена в 1 131 300 рублей, что превышает доаварийную стоимость автомобиля, однако, в дальнейшем, согласившись с объемом повреждений, указанных страховой компанией, экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта была определена в 956 800 рублей. За вычетом стоимости годных остатков 2 200 рублей она составит 954 600 руб.

Поэтому доаварийная стоимость автомобиля уже не учитывалась.

ПАО «Рогосстрах» обращалось за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа составляет 684 988 руб.

Таким образом, в случае выполнения страховой компанией обязанности направить автомобиль на ремонт, Абросимов должен был доплатить 284 988 руб.

Однако, из-за нарушения ПАО «Росгосстрах» условий договора ОСАГО истец вынужден восстановить автомобиль только за 954 600 рублей.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 954 600 и определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 684 988 руб. в сумме 269 612 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

ПАО «Рогосстрах» в нарушение требований Закона Об ОСАГО не имело договоров с отвечающими требованиям закона станциями технического обслуживания.

При выполнении ею требований Закона ремонт бы был произведен в сумме 684 988 рублей.

В таком случае, поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно, возместить ущерб в размере 284 988 рублей должно виновное лицо – ФИО3

Просит удовлетворить заявленные требования: взыскать с ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» суммы соответственно 284 988 рублей и 269 612 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков понесенные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, эвакуатор и хранение автомобиля, ксерокопирование документов, почтовые отправления и расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ФИО3 и представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц - САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ГИБДД УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области, ФИО6 в судебное заседание также не явились, своевременно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по проспекту Фрунзе <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца - Renault Duster, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадали автомобили Renault Duster, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, и Мерседес Спринтер под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИББД от 3 июня 2024 года ФИО3 был признан виновным в нарушении требований п.9.4 Правил дорожного движения, и ему по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «Росгосстрах».

ФИО2 по принципу прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ПАО «Росгосстрах», с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт.

ПАО «Росгосстрах» было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 26 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 года №755-П, без учета износа составляет 684 988 руб., с учетом износа- 427 400 рублей.

ПАО истцу в направлении транспортного средства на ремонт, т.е. в выплате страхового возмещения в натуральном виде, было отказано, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обращался к ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков.

Согласно представленному ответу ПАО СК «Росгосстрах» отказало в дополнительной выплате, считая свои обязательства перед ФИО2 выполненными в полном объеме путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истцом подавалось исковое заявление в суд и заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 года рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено в связи с подачей им иска в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно заключению 040/05/2025 от 26.05.2025 года ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 956 800 руб., величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 2 200 рублей.

Ранее ИП ФИО5 давалось заключение о стоимости восстановительного ремонта 1 131 300 руб., но в дальнейшем оно было скорректировано.

Суд принимает заключение о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости запчастей в 954 600 рублей, оно обоснованно, объективно отражает объем повреждений и соответствует механизму ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В п.15 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.2 ст. 12 организация восстановительного ремонта должна отвечать критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

П. 16.1 данной статьи определено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случаях: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пп.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 данного постановления указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 – в одностороннем порядке ему была выплачена денежная сумма 400 000 рублей.

На этом основании, поскольку соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось, ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, этим было нарушено право ФИО2 на восстановление автомобиля.

По этой причине восстановить автомобиль он может только в сумме 954 600 рублей.

При направлении автомобиля на ремонт его затраты составили бы 284 988 рублей (в размере, превышающем лимит страхования), которые он мог предъявить к виновному лицу.

ФИО2 же вынужден нести еще убытки в сумме 269 612 руб.

Поэтому данная сумма подлежит взысканию в его пользу с ПАО «Росгосстрах».

С виновного лица- ФИО3 должна быть взыскана сумма 284 988 рублей.

Суду представлены данные о том, что истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля и его хранение в сумме 13 700 рублей.

Данные расходы являются ущербом, причиненным в результате ДТП. Обязанность его возмещения лежит на ФИО3

Также ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, ксерокопирование для ответчиков документов 2 430 рублей, оплате госпошлины 7 793 руб. и почтовых отправлений 557, 50 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На этом основании понесенные ФИО2 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов для направления ответчикам подлежат взысканию в его пользу с ПАО «Росгосстрах» и ФИО3

С учетом сложности дела, объема защищаемого права, времени, затраченного на представление интересов в суде, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не является завышенным, соответствует объему выполненной работы, принципу разумности и справедливости.

Данные расходы подтверждены, связаны с данным делом и подлежат взысканию с обоих ответчиков в размере, пропорциональном взыскиваемым с них суммам.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта 9 800 руб., на оплату услуг представителя 14 700 руб., на ксерокопирование документов и почтовые отправления 2 028 руб., на оплату госпошлины 3 819 руб.

С ФИО3 – расходы на оплату услуг эксперта 10 200 руб., на оплату услуг представителя 15 300 руб., на ксерокопирование документов и почтовые отправления 2 110 руб., на оплату госпошлины 3 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 (паспорт серия 78 18 №):

Взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 269 612 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9 800 руб., на оплату услуг представителя 14 700 руб., на ксерокопирование документов и почтовые отправления 2 028 руб., на оплату госпошлины 3 819 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия 78 09 №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 78 18 №) ущерб в сумме 284 988 руб., расходы по эвакуации автомобиля и его хранению в размере 13 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 200 руб., на оплату услуг представителя 15 300 руб., на ксерокопирование документов и почтовые отправления 2 110 руб., на оплату госпошлины 3 974 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: