Решение по делу № 2-4458/2022 от 12.05.2023 - о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №3 от 28.11.2022, недействительными.

Дело № 2-711/2023

УИД36RS0003-01-2022-005963-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истцов: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО26, ФИО28,

представителя истцов ФИО29,

ответчика ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО26, ФИО28 к ФИО30 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №3 от 28.11.2022, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО26, ФИО28 обратились в суд с иском ФИО30 о признании недействительными решения общего собрания от 28.11.2022 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом №3 от 28.11.2022, указав в иске, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>: истцу ФИО2 принадлежит <адрес>, истцу ФИО5 - <адрес>, истцу ФИО6 - <адрес>, истцу ФИО1 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности <адрес>, истцу ФИО3 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности <адрес>, истцу ФИО7 – <адрес>, истцу ФИО9 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности <адрес>, истцу ФИО4 – <адрес>, истцу ФИО10 – <адрес>.

28.11.2022 по инициативе ответчика ФИО30 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 3 со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения об избрании председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии.

2. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией.

3. Выбор управляющей компании ООО УК «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве управляющей организации с 01.12.2022.

4. Утверждение условий и заключение договора управления между управляющей компанией ООО УК «Забота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>.

5. Утверждение размера платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества – 13,70 руб./кв.м. на первый год действия договора управления.

6. Расторжение договоров между жильцами и хозяйствующими субъектами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования.

7. Включение в состав общедомового имущества домофонного оборудования и определение порядка оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту домофонного оборудования вне тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

8. Утверждение порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, ежемесячно, исходя из объема фактического потребления, в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учсета, соответствующего коммунального ресурса по тарифам, установленным органами государственной власти Воронежской области.

9. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме. Действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, соответствующих договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.12.2022.

10. Выбор уполномоченного лица для направления уведомления в адрес управляющей компанией ООО УК «Город будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи со сменой управляющей компании.

11. Выбор лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени всех собственников.

12. Принятие решения об определении места хранения копии документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С решениями общего собрания собственников жилья, выраженными в протоколе №3 от 28.11.2022 истцы не согласны в полном объеме, поскольку они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения собраний собственников МКЖД и существенно нарушают их права, как собственников, а именно: инициатор собрания – ответчик не сообщил собственникам помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, информацию о проведении собрания, повестке дня планируемого собрания, о дате и месте его проведения, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, месте и адресе, где с ними можно будет ознакомиться. Указанная информация до настоящего времени истцами не получена.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены основания исковых требований, помимо оспаривания порядка созыва, подготовки и проведения собрания, они указывают на ничтожность решений оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, ввиду отсутствия кворума, поскольку решения по вопросам повестки дня общего собрания не принимались, собственники жилья в голосовании не участвовали, а их подписи по вопросам повестки дня им не принадлежат.

Уточнив исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ, 181.3-181.4 ГК РФ, истцы просили суд признать решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 28.11.2022, недействительными (л.д. 3-7, 43-48, 136).

В судебном заседании истцы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО26, ФИО28 свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, также суду пояснили, что о проведении общего собрания не извещались, собрание не проводилось, в бюллетенях голосования не расписывались, подписи в письменных решениях им не принадлежат. Просили исключить их голоса из решений собственников помещений.

В судебное заседание истцы ФИО31, ФИО32, ФИО33 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и в установленном законом порядке, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы в суде представляет в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО29 (л.д. 44, 105, 107, 109, 130).

В судебном заседании представитель истцов ФИО29 исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, также суду пояснила, что при проведении общего собрания нарушен порядок созыва, отсутствует кворум, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Ответчик ФИО30 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что участия в проведении собрания не принимала, подписи в документах не ставила, не являлась инициатором собрания, заблаговременно собственников о дате, месте, времени и повестке общего собрания не извещала, в протоколе общего собрания №3 от 28.11.2022 и бюллетене голосования не расписывалась, ее подпись выполнена другим лицом. Просила исключить из числа голосов письменное решение от ее имени.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Город будущего» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах не явки суду не сообщил, ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования (л.д. 75, 134).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споря, ООО УК «Забота» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее суду представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказать ввиду отсутствия оснований для признания недействительным, либо ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 93-94, 135).

Ранее в судебном заседании 01.03.2023 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споря, ООО УК «Забота» по доверенности ФИО34 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> было размещено 24.09.2022 на информационных стендах МКД. В адрес ООО УК «Забота» поступили решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 28.11.2022, направленные в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации в главе 9.1 приводятся нормы, регулирующие решения собраний.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст.44.1 ЖК РФ может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцами, именно на них законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>:

- ФИО2 – собственник ? доли <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- ФИО3 – собственник ? доли <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.18);

- ФИО4 – собственник <адрес> общей площадью 28,8 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АА 36 316992 (л.д. 19);

- ФИО5 – собственник <адрес> общей площадью 20,7 кв.м., согласно выписки из ЕГРН (л.д. 26-27);

- ФИО6 – собственник <адрес> общей площадью 21,1 кв.м., согласно выписке из ЕГРН (л.д. 28);

- ФИО7 – собственник 1/3 доли <адрес> общей площадью 29,1 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 36-АБ № (л.д. 29);

- ФИО8 – собственник ? доли <адрес> общей площадью 21,1 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 30);

- ФИО9 – собственник ? доли <адрес> общей площадью 21,3 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 36-АГ № (л.д. 31);

- ФИО10 – собственник <адрес> общей площадью 29,4 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права ото ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 50).

Ответчик ФИО27 является собственником <адрес>, общей площадью 22,2 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 36-АД № (л.д. 31а).

Из представленных Государственной жилищной инспекцией <адрес> материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> уведомлены о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в очно-заочной форме. Указанное уведомление содержит подпись от имени ФИО27 Размещение уведомления подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ также подписанного ФИО27

Кроме того, в материалы дела Государственной жилищной инспекцией <адрес> представлены подлинники решений (бюллетеней голосования) и протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при обозрении перечисленных документов, ответчик ФИО27 опровергла факт исполнения подписи в документах.

Судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформлены решения внеочередного общего собрания, проводимого в очно-заочной форме. Дата очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ, заочной части с 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатор собрания указана собственник <адрес> ФИО27 Общее количество голосов собственников помещений составляет 4280,6 кв.м. из них площадь жилых помещений составляет 4280,6 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 0 (ноль) кв.м.

Как указано в протоколе на собрании приняли участие собственники помещений в количестве 123, обладающие в совокупности 2 671,5 голосов, что составляет 62,4 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Голосование осуществлялось путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме путем заполнения бюллетеней голосования.

По итогам собрания приняты следующие решения:

Избрать председателем собрания с функциями члена счетной комиссии ФИО27, а секретарем собрания с функциями члена счетной комиссии ФИО16

Выбрать способ управления жилым многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией.

Выбрать управляющую компанию ООО УК «Забота» в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить условия и заключить договор управления между управляющей компанией ООО УК «Забота» и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>.

Утвердить размер платы (тариф) за содержание ремонт общего имущества 13,70 руб./ кв.м. на первый год действия договора управления.

Расторгнуть договоры между жильцами и хозяйствующими субъектами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования.

Включить в состав общедомового имущества домофонное оборудование и определить порядок оплаты работ и услуг но содержанию и ремонту домофонного оборудования вне тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

8. Утвердить порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, ежемесячно, исходя из объема фактического потребления, в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего коммунального ресурса по тарифам, установленным органами государственной власти Воронежской области.

9. Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, соответствующих договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.12.2022.

10. Выбрать ООО УК «Забота» уполномоченным лицом для направления уведомления в адрес управляющей компанией ООО УК «Город Будущего» (ОГРН <***>. ИНН <***>), в связи со сменой управляющей компанией.

11. Выбрать ФИО30 в качестве лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени всех собственников.

12. Определить место хранения копии документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по месту нахождения управляющей компании ООО УК «Забота».

При проверке наличия кворума на собрании, судом принимаются во внимание данные о собственниках помещений многоквартирного дома по состоянию на дату проведения общего собрания, сведения Росреестра о площадях помещений, решения собственников помещений, таким образом, кворум должен составлять более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае соответствует более 2 140,3 кв.м. (4280,6 кв.м : 2= 2 140,3 кв.м.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по существу в судебном заседании представитель истца ФИО14 пояснила, что из подсчета кворума следует исключить голоса истцов, а также ответчика, не принимавших участие в оспариваемом общем собрании, а также решения собственника ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственников ФИО19 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), Свидетель №2 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>).

Проанализировав представленные бюллетени по своему оформлению и содержанию, допросив свидетелей, заслушав стороны, суд исходит из положений части 5.1 ст. 48 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, приходит к выводу об обоснованности выводов истцов об отсутствии кворума и необходимости исключения из него голосования собственников следующих квартир.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца суду представлены заявления собственников квартир, расположенных в <адрес>, а именно ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), адресованные прокурору <адрес> о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО УК «Забота», в которых заявители указали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, в письменных решениях не расписывались, их подписи поддельные (л.д. 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53).

Проверяя доводы Интернет-публикации «В Воронеже жители дома жалуются на незаконную смену УК и повышение тарифов по ЖКУ без их согласия» прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Забота» направлен запрос о предоставлении информации по каждому доводу, изложенному в публикации (л.д. 56).

По ходатайству представителя истцов ФИО29 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, которые пояснили, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, о проводимом собрании им не было известно, участия в нем не принимали, подписи в письменных решениях собственников не ставили. При обозрении письменных решений в судебном заседании подтвердили, что подписи им не принадлежат, исполнение подписи не соответствует подлинной.

Оценивая свидетельские показания по правилам ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд считает возможным их принять и положить в основу принимаемого решения, поскольку они являются последовательными, логичными, свидетели не находятся между собой и сторонами по делу в родственных отношениях, не испытывают неприязненных отношений, в связи с чем, оснований ставить под сомнение их показания у суда не имеется.

В свою очередь, общая площадь жилых помещений, принадлежащих допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелям ФИО19 (<адрес>, общая площадь 29,4 кв.м.), ФИО22 (<адрес>, общая площадь 29,1 кв.м.), Свидетель №2 (<адрес>, общая площадь 21,2 кв.м.), ФИО24 (<адрес>, общая площадь 30,3 кв.м.), ФИО20 (<адрес>, общая площадь 20,9 кв.м.), Свидетель №7 (<адрес>, общая площадь 20,9 кв.м.) составляет 151,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 149-159)..

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственник <адрес> ФИО23 (21,8 кв.м.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, до проведения собрания, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой управляющей компании ООО УК «Город будущего» и выпиской из домовой книги (л.д. 140, 141, 142).

Принимая во внимание, что в связи со смертью ФИО23 не могла принимать участия в общем собрании, а, следовательно, не могла ставить подпись в письменном решении (бюллетени голосования), а также ввиду отсутствия указания на ее исполнение законными представителями собственника, суд приходит к выводу, что голос ФИО23 подлежат исключению из числа общих голосов, учтенных при принятии решений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО27, собственник <адрес> (22,2 кв.м.) исковые требования признала, указав на то, что она не являлась инициатором собрания, не принимала в нем участия, так как в день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в ООО ЧОП «Орион», не ставила свои подписи в документах, связанных проведением собрания, также просила исключить ее голос из числа голосов собственников помещений.

В обоснование своих доводов ответчиком ФИО27 суду представлен табель учета рабочего времени охранников в ТРКЦ «Арена» за ноябрь 2022, а также справка ООО Частное охранное предприятие «Орион», согласно которым ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность охранника ООО ЧОП «Орион» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ТРКЦ «Арена» по адресу: <адрес>, бульвар Победы, 23б (л.д. 36, 37).

С учетом пояснений сторон и свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела, оспаривающих исполнение подписи в письменных решениях собственников, а также при сопоставлении подписей перечисленных лиц в письменных решениях и документах, удостоверяющих личности, расписках свидетелей, из которых усматривалось явное различие, суд приходит к выводу о том, что данные подписи не были исполнены ими, а, следовательно, подлежат исключению из числа голосов в общем размере 173,6 кв.м. (ФИО19 (29,4 кв.м.) +, ФИО22 (29,1 кв.м.) +Свидетель №2 (21,2 кв.м.) + ФИО24 (30,3 кв.м.) + ФИО20 (20,9 кв.м.) + Свидетель №7 (20,9 кв.м.) + ФИО23 (21,8 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства истцам и ответчику для обозрения предоставлялись письменные решения (бюллетени голосования) по вопросам повестки дня, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Указанные лица суду пояснили, что в представленных бюллетенях голосования они не расписывались, подписи за них выполнены иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что голоса истцов и ответчика также подлежат исключению из числа общих голосов, учтенных при принятии решений в общем размере 189,25 кв.м. (ФИО2 (3/4 доли <адрес> общей площадью 28,8 кв.м., что составляет 21,6 кв.м.) + ФИО3 (1/2 доля <адрес> общей площадью 29,1 кв.м., что составляет 14,55 кв.м.) + ФИО4 (<адрес> общей площадью 28,8 кв.м.) + ФИО5 (<адрес> общей площадью 20,7 кв.м.) + ФИО6 (<адрес> общей площадью 21,1 кв.м.) + ФИО7 (1/3 доля <адрес> общей площадью 29,1 кв.м., что составляет 9,7 кв.м.) + ФИО25 (1/2 доля <адрес> общей площадью 21,1 кв.м., что составляет 10,55 кв.м.) + ФИО9 (1/2 доля <адрес> общей площадью 21,3 кв.м., что составляет 10,65 кв.м.) + ФИО10 (<адрес> общей площадью 29,4 кв.м.) + ФИО27 (<адрес> общей площадью 22,2 кв.м.).

Таким образом, общее количество голосов, подлежащих исключению составит 362,85 кв.м. (173,6 кв.м. + 189,25 кв.м.).

С учетом исключенных голосов, количество участвовавших в голосовании составляет 2671,5 кв.м. – 362,85 кв.м. = 2 308,65 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания по всем вопросам повестки собрания, в том числе за выбор управляющей компании ООО УК «Забота» проголосовали «За» - 2222,6 кв.м. (голоса), что составляет 51,9% от участвовавших в голосовании, «против» – 174,4,кв.м. (голоса), «воздержалось» – 274,5 кв.м. (голоса).

Между тем, с учетом исключенных голосов, количество участвовавших в голосовании по выбору управляющей компании составляет 2 308,65 кв.м., а за вычетом проголосовавших против принятия данного решения (174,4 кв.м.) и воздержавшихся (274,5 кв.м.), количество голосов составит 1 859,75 кв.м. (голоса), что менее 50% голосов, необходимых для кворума.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными решений общего собрания, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку инициатором общего собрания являлся собственник помещения в многоквартирном доме, которым объявление о проведении общего собрания не размещались, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, проведение собрания не осуществлялось, необходимый для принятия решения кворум отсутствует, решения принятые меньшинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, нарушают права истцов, а следовательно, имеется совокупность условий, способных повлечь отмену решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №3 от 28.11.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и.руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО11, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО26, ФИО28 к ФИО30 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №3 от 28.11.2022, недействительными, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 28.11.2022, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2023.