Решение по делу № 3А-243/2023 от 31.01.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Дело № 3а-243/2023

22OS0000-01-2022-002249-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Бондаренко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма» к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плазма», обратилось в Алтайский краевой суд с административным иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и помещения:

- с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>), в размере равной их рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности нежилых зданий и помещения значительно превышает их рыночную стоимость, что подтверждается отчетами об оценке. Данное обстоятельство нарушает права собственника, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате налога на имущество организаций. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Плазма» просило установить кадастровую стоимость нежилых зданий и помещения в размере рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Алтайского края.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Определение суда от 31 января 2023 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю на публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Алтайскому краю в связи с реорганизацией путем присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр».

Управление имущественных отношений Алтайского края, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в письменных возражениях, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указали на недостатки представленных отчетов об оценке.

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

На территории Алтайского края принят Закон Алтайского края от 27 ноября 2003 года № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края», который определяет в отношении отдельных видов недвижимого имущества налоговую базу как кадастровую стоимость имущества, утвержденную в установленном порядке.

При рассмотрении административного дела на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости судом установлено, что ООО «Плазма» является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами ***

Следовательно, установление в отношении спорных объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** установлена актом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГ в размере 16 965 693 руб.

Из приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года № 97 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края» следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** установлена в размере 2 031 831, 55 руб., нежилого здания с кадастровым номером *** установлена в размере 3 873 987, 28 руб.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ датой определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *** является ДД.ММ.ГГ, датой начала ее применения – ДД.ММ.ГГ, датой определения кадастровой стоимости нежилого помещения и здания с кадастровыми номерами *** является ДД.ММ.ГГ, датой начала ее применения – ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение рыночной стоимости названных объектов административный истец представил отчеты об оценке ***, ***, ***, составленные <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 4 655 639, 71 руб., стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 573 248, 97 руб., стоимость нежилого здания с кадастровым номером 22*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 433 141, 12 руб.

Исследовав отчеты об оценке, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих достоверность указанной в них итоговой величины рыночной стоимости зданий и помещения.

Представленные отчеты об оценке подготовлены лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванных объектов недвижимости.

Из отчетов следует, что оценщик провела анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объектов оценки. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщик использовала сравнительный подход (метод сравнения продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 1 федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости».

В качестве аналогов для оценки спорных объектов недвижимости сравнительным подходом оценщиком выбраны аналоги того же сегмента рынка «универсальная производственно-складская недвижимость». Примененные оценщиком корректировки по основным ценообразующим факторам не являются значительными. Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.

В соответствии с пунктом 4 раздела I ФСО VI отчеты об оценке прошиты, подписаны оценщиком, скреплены печатью.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

На замечания административного ответчика оценщиком <данные изъяты> представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

<данные изъяты>. отметила, что срок службы зданий из сэндвич панелей обеспечивается долговечностью материалов основных несущих конструкций, срок службы которых составляет от 100 до 150 лет. Данные строительные конструкции, использованные при строительстве зданий, определяют срок службы здания, а не стеновые ограждения из сэндвич панелей, которые могут быть заменены в ходе капитального ремонта или реконструкции. Стеновые ограждения не снижают нормативный срок эксплуатации здания в целом. <данные изъяты> физическое состояние объекта было определено по несущим конструкциям (срок службы 125 лет, износ составил 21,6%), что соответствует фототаблицек объявлению.

Данный вывод оценщика согласуется с п. 3.2.3 <данные изъяты>, согласно которому сроки службы ограждающих конструкций могут быть отличными от срока службы сооружения в целом.

Суд признает данные пояснения обоснованными, основания не доверять которым у суда отсутствуют, оценщик предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, указанные в возражениях административного ответчика доводы о несоответствии представленных отчетов о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости помещения суду не представлены.

На основании изложенного суд находит представленный административным истцом отчеты об оценке достоверными и достаточными доказательствами рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Давая оценку доводам административных ответчиков о том, что после 01 января 2023 года рассмотрение судом споров об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной невозможно, в судебном порядке может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в решении субъекта (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

То есть, после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в решении субъекта, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", то есть судом либо созданной в субъекте Российской Федерации Комиссией.

В данном случае административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением до перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", следовательно, административный иск подлежит рассмотрению в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - 29 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 245 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плазма» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере 4 655 639, 71 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере 573 248, 97 руб.

Датой обращения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Плазма» об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий и помещения считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года