РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года адрес

Хорошёвский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6494/2025 (УИД 18RS0023-01-2025-000742-34) по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2006 года между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за период с 12.11.2007 г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010 г. адрес «Банк Русский Стандарт» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> ООО «ЭОС». 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключили договор уступки прав требования № 09-22, по которому, право требования задолженности ответчика перешло ООО «ПКО «Феникс», о чем ответчик надлежащим образом уведомлен. В период с 23.09.2022 г. по 06.02.2025 г. ответчиком было внесено сумма, в результате чего размер задолженности составил в размере сумма 23.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика фио в пользу истца ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 12.11.2007 г. по 23.09.2022 г. включительно, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2006 года между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на сумму сумма, под 29% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***>, за период с 12.11.2007 г. по 23.09.2022 г. включительно образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается расчетом о размере задолженности и актом приема-передачи прав требований.

23.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга в размере сумма, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, в период с 23.09.2022 г. по 06.02.2025 г. ответчиком было внесено сумма, в результате задолженность составляет в размере сумма

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Судом данный расчет проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

21.05.2010 г. между адрес «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> перешло к ООО «ЭОС».

23.09.2022 г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договору уступки прав требования № 09-22, по которому, право требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> перешло ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи прав требований.

Ответчик уведомлен истцом об уступке прав требования по кредитному договору <***>, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об уступки прав требования.

27.04.2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 адрес УР был вынес судебный приказ № 2-1495/2024 о взыскании с должника фио в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 06.01.2006 г., за период с 12.11.2007 г. по 23.09.2022 г. в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины, который 29.07.2024 г. отменен.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что по заявлению фио, 29.07.2024 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 адрес мировым судьей судебного участка № 3 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1495/2024 от 27.04.2024 г., которым с фио в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 06.01.2006 г.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С заявленными требованиями истец обратился в суд 07.03.2025 г., то есть по истечении срока исковой давности, как и в 2024 году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

Доказательств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленные законом сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО «ПКО «Феникс» отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.

Судья фио