Решение по делу № 02-1983/2023~М-0188/2023 от 07.03.2023

УИД 77RS0015-02-2023-000327-49

Дело № 2-1983/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес07 марта 2023 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что 14 ноября 2018 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60, согласно которому Застройщик обязался передать Дольщику квартиры не позднее 31 января 2022 года (п. 2.5 Договора), в том числе квартира № 1561, расположенная по строительному адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части адрес», квартал 3, дом 60, 5-4 пусковой комплекс, 3-й этап (п. 1.1 Договора), которая в соответствии с Приложением № 1 имеет следующие характеристики: этаж 6; проектный номер 1561; количество комнат 1; общая приведенная адрес строительства 30,20 кв.адрес объекта долевого строительства составляла сумма.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору уточнены основные характеристики объекта долевого строительства, а также согласовано выполнение отделочных работ, в связи с чем цена объекта долевого строительства составила сумма. Дополнительным соглашением № 3 к Договору изменен срок для передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года.

13 декабря 2018 года заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований № ПК-5, в соответствии с п. 5 которого обязательства участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 исполнены в полном объеме, кроме того подтверждение оплаты стоимости объекта долевого строительства нашло свое подтверждение в Акте приема-передачи от 21 апреля 2022 года.

04 февраля 2020 года между сторонами Договора участия в долевом строительстве заключено Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым наименование участника долевого строительства является ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ «Косино».

14 февраля 2020 года между ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ «Косино» и ФИО1 заключено Соглашение № Люб/60/1561 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14 ноября 2018 года относительно объекта долевого строительства – квартиры № 1561, расположенной по строительному адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части адрес», квартал 3, дом 60, 5-4 пусковой комплекс, 3-й этап.

Согласно п. 2.1 Соглашения цена передаваемого права по Соглашению составила сумма и уплачена новым участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается аккредитивом № 27601875 от 11 февраля 2020 года и Актом приема-передачи.

Объект долевого строительства передан Участнику 21 апреля 2022 года с составлением акта осмотра с выявленными недостатками.

Согласно заключению специалиста № 2022-205 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет сумма.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма. Также ФИО1 просила суд признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14 ноября 2018 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, снизить размер заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы. Также ходатайствовал применении срока исковой давности в части требований истца о признании недействительным пункта 11.10 Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14 ноября 2018 года и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу положений ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 14 ноября 2018 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60, согласно которому Застройщик обязался передать Дольщику квартиры не позднее 31 января 2022 года (п. 2.5 Договора), в том числе квартира № 1561, расположенная по строительному адресу: адрес микрорайон в северо-восточной части адрес», квартал 3, дом 60, 5-4 пусковой комплекс, 3-й этап (п. 1.1 Договора), которая в соответствии с Приложением № 1 имеет следующие характеристики: этаж 6; проектный номер 1561; количество комнат 1; общая приведенная адрес строительства 30,20 кв.адрес объекта долевого строительства составляла сумма.

Объект долевого строительства передан Участнику 21 апреля 2022 года с составлением акта осмотра с выявленными недостатками. Участником был инициирован осмотр объекта экспертом.

Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста № 2022-205 от 24 августа 2022 года, подготовленному ООО «БК эксперт», в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы, составляет сумма.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертами даны однозначные ответы на все поставленные перед ними вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста и кладет его в основу решения суда.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» не обращалось.

Поскольку факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать уменьшения покупной цены объекта недвижимости, и взыскивает с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в её пользу сумма.

Разрешая требования истца в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, а потому к размеру штрафа могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца сумму штрафа в размере сумма с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 заключен 14 ноября 2018 года, Соглашение № Люб/60/1561 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14 ноября 2018 года заключено между ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным ЗПИФ «Косино» и ФИО1 14 февраля 2020 года, исковое заявление подано в суд лишь 11 января 2023 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически затраченного времени на составление документов и участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (сумма. + сумма + сумма + сумма).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», поскольку для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации № 479, не нужно вынесение определения о её предоставлении, так как данное Постановление Правительства Российской Федерации исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года