Решение по делу № 2-5729/2022 от 19.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 22RS0065-02-2022-006821-34

Дело № 2-5729/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 819 012 рублей 96 копеек, из которых 854 894 рубля 61 копейка- просроченный основной долг, 8 490 рублей 33 копейки- проценты на просроченный основной долг, 463 692 рубля 81 копейка- просроченные проценты, 167 077 рублей 01 копейка- неустойка на проценты, 324 858 рублей 20 копеек - неустойка на основной долг, указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму взыскания с момента вступления в силу судебного акта и до фактического исполнения; обратить взыскание на квартиру, общей площадью **** кв.м., находящуюся по адресу: г<адрес> кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости квартиры - 3 040 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23 295 рублей, расходы по оценке предмета ипотеки в размере 2 933 рубля 33 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей сроком на 264 месяца на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная. Сумма кредита в размере 900 000 рублей была выдана ответчику согласно банковского ордера № ***. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчиком приобретена спорная квартира. В дальнейшем ОАО Банк «Возрождение» реорганизован путем присоединения его к АО «БМ-Банк». Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладных № ***, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС». Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно графику платежей. За нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик данные обязательства исполняются ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 819 012 рублей 96 копеек, из которых 854 894 рубля 61 копейка- просроченный основной долг, 8 490 рублей 33 копейки- проценты на просроченный основной долг, 463 692 рубля 81 копейка- просроченные проценты, 167 077 рублей 01 копейка- неустойка на проценты, 324 858 рублей 20 копеек- неустойка на основной долг. Условиями кредитного договора предусмотрено, что истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов, пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ответа об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена предмета ипотеки составляет 3 800 000 рублей. Сумма задолженности составляет 1 819 012 рублей 96 копеек, что составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Так, заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 рублей 00 копеек, первоначальный взнос покупателя на приобретаемую недвижимость- 1 200 000 рублей, срок кредита - 264 месяца, процентная ставка - 12,5 % годовых, размер ежемесячного платежа- 10 040 рублей, цель кредита - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО2. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, стоимостью 2 100 000 рублей (л.д.22-24).

Данная квартира приобретена ФИО1 за счет собственных денежных средств в размере 1 200 000 рублей и за счет кредитных денежных средств в размере 900 000 рублей.

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.2).

Согласно п.1.3 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со ст. 77 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» поле государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно п.1.4 кредитного договора, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления все суммы кредита на текущий счет, не позднее 3 рабочих дней, читая с даты выполнения заемщиком условий, предусмотренных п.2.2 договора (п.2.1).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, после подписания настоящего договора кредитор в дату предоставления кредита предоставляет заемщику график платежей, который подписывается сторонами.

В силу п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п.6.6).

Банк перечислил заемщику ДД.ММ.ГГГГ на открытый банковский счет денежные средства в сумме 900 000 рублей, что подтверждается банковским ордером и не оспорено ответчиком (л.д.25).

Порядок возврата кредита и процентов определен Графиком погашения, подписанным ответчиками.

Согласно графику платежей, размер платежа (ежемесячно) по кредиту составляет 10 040 рублей 00 копеек, кроме первого и последнего платежа.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) в случае, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В дальнейшем ОАО Банк «Возрождение» реорганизован путем присоединения его к АО «БМ-Банк» (л.д.104).

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (п.4.4.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» заключен договор купли-продажи закладных №***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №***, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1, уступлено ООО «ЭОС» (л.д.89-95).

В настоящее время владельцем закладной и кредитором является ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направлялось уведомление о передаче прав на закладную, а также, претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.96,100).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 819 012 рублей 96 копеек, из которых 854 894 рубля 61 копейка- просроченный основной долг, 8 490 рублей 33 копейки- проценты на просроченный основной долг, 463 692 рубля 81 копейка- просроченные проценты, 167 077 рублей 01 копейка- неустойка на проценты, 324 858 рублей 20 копеек- неустойка на основной долг (л.д.47-57).

Расчет суммы задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, неустойке на просроченной ссуде судом проверен, признан верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустоек, а также количество дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 854 894 рубля 61 копейка- просроченный основной долг, 8 490 рублей 33 копейки- проценты на просроченный основной долг, 463 692 рубля 81 копейка- просроченные проценты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на проценты в размере 67 077 рублей 01 копейка, неустойки на основной долг в размере 324 858 рублей 20 копеек.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.п.5.1-5.3 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с законодательством РФ. При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина - физического лица), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, размеру суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию неустойки на проценты до 40 000 рублей 00 копеек, неустойки на основной долг до 80 000 рублей 00 копеек. Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.07.2022: 854 894 рубля 61 копейка- просроченный основной долг, 8 490 рублей 33 копейки- проценты на просроченный основной долг, 463 692 рубля 81 копейка- просроченные проценты, 40 000 рублей 00 копеек - неустойка на проценты, 80 000 рублей 00 копеек- неустойка на основной долг.

Что касается заявленных требований о взыскании процентов, истец вправе требовать их выплаты по день фактического возврата задолженности с учетом установленной процентной ставки договором и суммы долга, начиная с даты, следующей за датой, по которую судом взыскана задолженность по уплате процентов по данному решению в денежном выражении.

В этой связи, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 12,5% годовых, на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата задолженности по кредитному договору до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, предусмотренных п.п.4.4.2 договора; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 680 000 рублей (п.3.1 договора залога).

Как установлено судом, обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиками не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в этой связи у суда имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку препятствий тому, с учетом положений ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчета об оценке №***, выполненного ООО «Новая оценочная компания» (л.д.58-88), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 800 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости объекта не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 3 040 000 рублей 00 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые, согласно указанным пунктам кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 2 933 рубля 33 копейки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор № *** на проведение оценки, заключенный между ООО «ЭОС» и ООО «Новая оценочная компания» ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи к договору, платежное поручение об оплате услуг по оценке (л.д.140-143).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы расходов по оценке в размере 2 933 рубля 33 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 295 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 854 894 рубля 61 копейка - просроченный основной долг, 8 490 рублей 33 копейки - проценты на просроченный основной долг, 463 692 рубля 81 копейка - просроченные проценты, 40 000 рублей 00 копеек - неустойка на проценты, 80 000 рублей 00 копеек- неустойка на основной долг, а также расходы по оценке в размере 2 933 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 295 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» проценты по ставке 12,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 040 000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 26.12.2022 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-5729/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.