Апелляционное определение по делу № 13А-703/2023 от 24.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25888/2023

№ 13а-703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гвоздевой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению МБУ «Сочисвет» о пересмотре определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2022 года по новым обстоятельствам, по частной жалобе представителя МБУ «Сочисвет» на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года,

установил:

МБУ «Сочисвет» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края о передаче дела по подсудности от 22 нюня 2022 года по делу № 2а-1763/2022 по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года отказано МБУ «Сочисвет» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 нюня 2022 года о передаче дела по подсудности, по новым обстоятельствам, административным истцом указано, что судебный акт (кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 года), на основании которого принято данное определение, был отменен Кассационным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, что, соответственно, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные МБУ «Сочисвет» обстоятельства не являются новыми применительно к положениям части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом административный истец не лишен права обратиться в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от 22 нюня 2022 года.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, на что неоднократно было указано Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства в их правовой взаимосвязи с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О, установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что административным истцом не реализовано предусмотренное законом право на апелляционное обжалование вышеуказанного судебного акта о передаче дела по подсудности, тем самым не исчерпаны предшествующие пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам способы защиты нарушенного права, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления МБУ «Сочисвет».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1

................