Судья Шайхутдинова А.И. Дело № 22-6081/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Кадырова Ф.Н., Габелева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Кадырова Ф.Н., Габелева К.В. на приговор Советского районного суда г.Казани от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Кадырова Ф.Н., Габелева К.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Галлямова М.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Казани от 29 мая 2023 года

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ПАО «<...>» БАНК) на 4 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с Г.Н.Р.) на 3 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф.) на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Гражданский иск Г.Н.Р. удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу Г.Н.Р. 5 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении исковых требований ПАО «<...>» БАНК о взыскании с ФИО1 58 757 225,43 рублей, отказано.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

-мошенничество в сфере кредитования в период с 1 мая 2020 года по 15 июля 2021 года, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой с неустановленными лицами по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 52 135 000 рублей (по эпизоду ПАО «<...>» БАНК);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период с 1 июля по 1 октября 2021 года, совершенное в особо крупном размере на сумму 5 500 000 рублей (по эпизоду с Г.Н.Р.);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в период с 11 по 12 ноября 2021 года, совершенное в особо крупном размере на сумму 8997000 рублей (по эпизоду с Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф.)

Преступления совершены в г.Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его суровым, несправедливым, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, положительные характеристики, то, что он в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого приносил пользу обществу, полное возмещение ущерба по одному эпизоду, частичное возмещение по второму эпизоду, признание иска по третьему эпизоду. Утверждает, что по эпизоду, связанному с ПАО «<...>» БАНК он ни с кем в предварительный сговор не вступал, у него по этому эпизоду не было корыстных побуждений и намерений, он от своих обязательств не отказывается и готов их исполнить, кредитные деньги не собирался похищать. Ссылается на то, что по стечению обстоятельств он был госпитализирован и не смог вовремя внести платежи так как в это время была эпидемия короновируса, его действия не являются преступными. По эпизоду с Г.Н.Р. у него также не было корыстного умысла, он предлагал ему вернуть деньги, считает, что по этому эпизоду нет состава преступления. По эпизоду с потерпевшими Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф. ущерб возмещен полностью, сделка состоялась после его ареста, состав преступления в его действиях отсутствует. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кадыров Ф.Н. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, полагает, что были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судом неправильно применен уголовный закон, а наказание назначено не соответствующее тяжести преступлений, данных о личности осужденного. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду преступления с ПАО «<...>» БАНК на пункт «б» части 2 статьи 165 УК РФ, а по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизодам преступлений с потерпевшим Г.Н.Р., а также с потерпевшими Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф. оправдать его. В обоснование указывает, что кредит от ПАО «<...>» БАНК ФИО1 получил официально для ведения бизнеса, его личность была проверена службой безопасности, деньги он вложил на приобретение земельных участков для перепродажи, в течении года исполнял свои обязательства. Поэтому в его действиях отсутствует признак преступления в виде мошенничества в сфере кредитования, а образуют признак причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившие особо крупный размер. По эпизодам преступлений с потерпевшим Г.Н.Р., а также с потерпевшими Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф. осужденный ФИО1 получил от них деньги, соответственно 5500000 рублей и 8997000 рублей, для приобретения земельных участков для потерпевших, он их не похищал путем обмана и злоупотребления доверием, поэтому в его действиях отсутствуют признаки мошенничества.

Адвокат Габелев К.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания. Просить приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование указывает, что суд не установил умысел осужденного на совершение хищения денежных средств, потерпевших путем мошенничества. Деньги он получал для ведения бизнеса, путем составления официальных договоров, а именно, с ПАО «<...>» БАНК кредитного договора, с Г.Н.Р. договора займа, с Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф. на приобретение земельных участков. В предварительный сговор на совершение преступления ни с кем он не вступал, деньги не похищал, обязательства не смог исполнить по объективным причинам. В действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления. Кроме того, адвокат Габелев К.В. считает, назначенное осужденному ФИО1 наказание является слишком суровым, просит о его снижении с учетом требований статей 6, 60, 73 УК РФ. Обращает внимание на непризнание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба по эпизоду с потерпевшими Х.Д.Р., Г.Р.Г.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и согласился с тем, что он:

- в период с 1 мая 2020 года по 15 июля 2021 года, путем представления банку недостоверных сведений, в ПАО «<...>» БАНК получил кредитные деньги 60 000 000 рублей, из которых в течении года погасил 7 865 000 рублей, остаток в сумме 52 135 000 рублей не вернул;

- в период с 1 июля по 1 октября 2021 года под предлогом продажи ему земельного участка, которого у него не было, получил от Г.Н.Р. деньги в сумме 5 500 000 рублей, обязательства не выполнил, не имел для этого возможности, деньги не вернул;

- в период с 11 по 12 ноября 2021 года, под предлогом продажи земельных участков, которых у него не было, получил от Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф. деньги в сумме 8997000 рублей, обязательства не выполнил,

свои действия не считает преступными.

Факт совершения ФИО1 этих действий не оспаривается в апелляционных жалобах самого осужденного ФИО1, адвокатов Кадырова Ф.Н., Габелева К.В. и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка и подробный анализ которым, приведен в приговоре.

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Суд признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, достоверными, в деталях непротиворечивыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует положениям статьи 259 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства осужденного и его защитника в ходе судебного разбирательства судом разрешены в порядке статьи 271 УПК РФ, неудовлетворенность результатами рассмотрения этих ходатайств, не является свидетельством нарушения положений статьи 271 УПК РФ.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил:

-в отношении ПАО «<...>» БАНК мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой с неустановленными лицами по предварительному сговору, в особо крупном размере, квалифицировав

по части 4 статьи 159.1 УК РФ;

-в отношении потерпевшего Г.Н.Р. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, квалифицировав по части 4 статьи 159 УК РФ;

-в отношении потерпевших Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, квалифицировав по части 4 статьи 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и юридической оценкой, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и юридическая оценка действий осужденного соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, растрате и присвоении».

Судебная коллегия считает, что мошеничеством в отношении ПАО «<...>» БАНК со стороны ФИО1 является то, что он для получения кредита предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, сумме ежемесячного дохода, заявил о намерении приобрести дорогостоящую квартиру, чем обманул и ввел в заблуждение работников банка. Похищенными деньгами на сумму 52 135 000 рублей осужденный распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правильно признал частичное возмещение кредита до 15 июля 2021 года способом введения банка в заблуждение. Об отсутствии намерений изначально возвращать всю кредитную массу денег банку свидетельствует, то, что осужденный даже после решения суда о взыскании задолженности, не предпринял попыток их возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления группой с неустановленными лицами по предварительному сговору. В отношении этих лиц уголовное дело выделено в отдельное производство, они совместно предоставили осужденному ложную справку о трудоустройстве в ООО «<...>», ложные сведения о его доходах, тем самым выполняли с ним объективную сторону преступления.

Судебная коллегия считает, что мошеничеством в отношении потерпевших Г.Н.Р., Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф. является обман, выразившийся в том, что ФИО1 получил от них деньги в особо крупном размере под предлогом продажи им земельных участков, в то время как у него этих земельных участков в наличии не было, деньгами он распорядился по своему усмотрению, а злоупотребление доверием то, что он принял на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества в виде денежных средств.

То, что по эпизоду с потерпевшими Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф. отсутствует ущерб в связи с передачей Р. им земельных участков, не опровергает выводы суд, поскольку сами Р. за это не получили денег ни от осужденного, ни от риелтора, ни от потерпевших.

При этом для квалификации не имеет значения для себя или для третьих лиц похитил осужденный ФИО1 деньги потерпевших.

Судебная коллегия считает, что утверждения осужденного о том, что он кредитные деньги, а также деньги потерпевших Г.Н.Р., Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф. вложил в приобретение земельных участков для перепродажи, что не мог исполнить обязательства из-за пандемии короновируса, не опровергают выводы суда.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 по каждому эпизоду в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимого, но полное признание своих действий, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по эпизоду с Ш.Ф.Ф., Г.Р.Г., Х.Д.Р., службу в рядах Российской Армии, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, не установил.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, 73 УК РФ Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 назначенных наказаний по всем эпизодам преступлений, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Положения части 3 статьи 69 УК РФ судом применены правильно

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении наказания за каждое преступление, все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционных жалобах, поэтому нельзя его признать излишне суровым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба по эпизоду с потерпевшими Х.Д.Р., Г.Р.Г., Ш.Ф.Ф. При этом Судебная коллегия исходит из того, что суд признал отсутствие ущерба по данному эпизоду преступления на момент постановления приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказания согласно части 2 статьи 62 УК РФ. То, что Р. передали земельные участки потерпевшим, в данном случае не является основанием для признания для осужденного в качестве обстоятельства смягчающего наказание согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в связи с тем, что согласно показаниям Р.Е.А. он за это денег ни от потерпевших, ни от риелтора, ни от осужденного ФИО1 не получал. То есть осужденный действий по добровольному возмещению ущерба не совершал.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ и соблюдением норм гражданского кодекса РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Казани от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кадырова Ф.Н., Габелева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи