Мотивированное решение составлено 18.09.2023.
Дело №2-3953/2023
25RS0001-01-2023-003155-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе
председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Котляковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лотос ДВ» заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела ООО «Лотос ДВ» выплату на сумму 2 179 000 руб. До настоящего времени работы не произведены.
Согласно п. 4.1 Договора подряда стоимость ремонтных работ по договору составила 1 189 202 руб., до суммы которой истцом снижен размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 987 146,16 руб.
Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ООО «Лотос ДВ» денежные средства в размере 2 179 000 руб. – оплаченные по договору подряда в счет выполнения работ, 1 189 2020 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 684 101 руб. – штраф.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основания иска.
Представитель ООО «Лотос ДВ» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебные уведомления, направленные ответчику по адресу места нахождения юридического лица, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебные сообщения считаются доставленным, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лотос ДВ» заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> передать полученный при волнении работ результат, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ООО «Лотос ДВ», однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг определена в размере 1 628 000 рублей.
Согласно п. 4.2 Договора оплата по нему производится заказчиком за наличный расчет либо в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Истцом предоставлены в материалы дела доказательств выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда в размере 2 179 000 руб.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Лотос ДВ» претензию о нарушении срока выполнения работ по изготовлению мебели, требовании возврата уплаченных денежных средств и выплате неустойки, согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно п. п. 4, 6 ст. 503 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст.739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы размере 2 179 000 руб., подлежат удовлетворению. Ответчик ООО «Лотос ДВ» несмотря на исполнение ФИО1 обязательств не выполнил условия договора по Договору подряда в срок, указанный в договоре, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что является существенным нарушением договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что ответчиком работы не производились, рассчитанной истцом неустойки, период просрочки договорных обязательств(из расчета 1 189 202 руб. ?3 % ?336 дн.=11 987 156,16 руб.), с учетом снижения истцом до суммы договора
в размере 1 189 202 руб., она подлежит взысканию с ООО «Лотос ДВ» в пользу истца.
Заявленный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Лотос ДВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы (2 179 000 + 1 189 202 + 5000):50%= 1686600 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 2 179 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку 1 189 202 руб., штраф в размере 1686600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 25 041,01 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко