Решение по делу № 02-5462/2023 от 28.06.2023

УИД 50RS0048-01-2023-002087-50

Дело № 2-5462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

адрес 28 июня 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика ...фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5462/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия городского адресадрес» (ИНН ...) к ............... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП адрес адрес" обратился в суд к ............... с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы по содержанию и ремонту за жилое помещение, коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 71578, 32 руб. и пени в размере 8595, 65 руб. из расчета – по ¼ с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605 руб.

Истец МУП адрес адрес" в лице представителя фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Отметил, что он не отрицает, что истцом пропущен срок исковой давности за указанный ответчиком период, однако от исковых требований они не отказываются. Представленный ответчиком контррасчет соответствует требованиям закона и соответствует действительности, если будет применен срок исковой давности задолженность ответчиков за период с 03.2020 по 08.2020 будет составлять 21627, 36 руб.

Ответчик ... А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, представил контррасчет, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчики ...а Т.Н., ...а Д.А., ...а К.А. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу места жительства ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенными.

С учетом мнения представителя истца, ответчика судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес (по 1/4 доли в праве у каждого).

Также из представленных в материалы дела документов следует, что указанный дом в спорный период находился под управлением МУП адрес адрес".

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчета, который суд признает арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: с 01.06.2019 по 31.08.2020 года составила 61729, 47 руб., с учетом того, что сторона истца не поддерживает требования о взыскании платы по обращению с ТКО.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, однако в вынесении судебного приказа истцу было отказано.

С учетом отказа в вынесении судебного приказа, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 21.03.2023 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 28.02.2020 года включительно.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ N 354 от "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" собственник жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое объективное подтверждение.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

За период с 03.2020 года по 08.2020 года ответчикам предоставлены коммунальные и эксплуатационные услуги с учетом произведенных платежей на сумму 21627, 36 руб., которая до настоящего времени не оплачена, а потому образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 5406, 84 руб. с каждого.

При этом, начисление услуг и расчет задолженности, представленной стороной истца о ежемесячных начислениях ответчику оплаты за жилое помещение предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг произведено в рамках действующего законодательства.

Также ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременной оплаты образовавшейся задолженности.

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени за нарушение сроков внесения платы суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, однако полагает возможным, с учетом заявления стороны ответчика снизить неустойку до 4000 руб. и взыскать с каждого из ответчика неустойку в размере 1000 руб.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что фактическое управление МКД истцом не осуществлялось, судебная коллегия находит их опровергнутыми собранными по делу доказательствами, в том числе представленными договорами, актами выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что они не должны нести расходы по оплате ЖКУ не могут быть приняты судом, поскольку обязанность собственника нежилого помещения многоквартирного дома возникает на основе закона, а не на договорной основе, собственник несет бремя содержания такого имущества, что включает в себя также и затраты на ремонт. Поэтому, если управляющая компания осуществляла управление, содержание и ремонт такого имущества, собственник обязан возместить ей понесенные затраты вне зависимости от наличия договорных отношений между ними.

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания признан недействительным не может служить основанием для отказа в иске.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании протокола истец выбран в качестве управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

Решением Химкинского городского суда адрес, указанный протокол был признан недействительным, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Истцом фактически оказывались услуги по управлению многоквартирным домом по спорному адресу, что подтверждается актами истца и подрядной организации по содержанию и ремонту имущества МКД с 01.06.2019 г. по 31.08.2020 г., т.е. период фактического оказания услуг.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение, то есть с ответчиков подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 969 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского адресадрес» (ИНН ...) к ............... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать со ...а ... в пользу Муниципального унитарного предприятия городского адресадрес» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03.2020 по 08.2020 в размере 5406, 84 руб., пени в размере 1000 руб.

Взыскать со ...ой ... в пользу Муниципального унитарного предприятия городского адресадрес» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03.2020 по 08.2020 в размере 5406, 84 руб., пени в размере 1000 руб.

Взыскать со ...а ..., ...ой ..., ...ой ..., ...ой ... в пользу Муниципального унитарного предприятия городского адресадрес» расходы на оплату государственной пошлины в размере 969 руб.

В остальной части исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского адресадрес» (ИНН ...) к ............... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судьяфио