Дело № 2-2888/2022

27RS0001-01-2022-002663-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием представителя истца представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 393 100 руб., штраф, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Toyota Soarer» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 и «Toyota Hiасе» г.р.з. №, под управлением и по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца «Toyota Soarer» № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен уведомление ответчика № о невозможности осуществления выплаты заявленному случаю. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Toyota Soarer» г.р.з. № истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 393 822,25 руб. Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в иске. Руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 указал, что факт причинения ущерба ТС истца подтвержден заключением судебной экспертизы, однако при проведении экспертизы эксперт не осмотрел ТС второго участника ДТП. У истца имеются фотоматериалы с места ДТП, где видно, что повреждения все свежие, не заржавевшие, а следовательно они относятся к обстоятельствам ДТП.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «Toyota Hiасе» г.р.з. №, был причинен ущерб транспортному средству «Toyota Soarer» г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

ДТП было оформлено без оформления на то уполномоченными сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам события, ДД.ММ.ГГГГ, частично. Перечень повреждений транспортного средства, которые не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, фар передняя правая, фара в бампере передняя левая, фара в бампере передняя правая, габаритный фонарь левый бампера переднего, колесный диск передний левый, колесный диск передний правый, подфанарная планка левая, кронштейн левый бампера переднего, колесная арка передняя левая, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, АКБ, расширительный бачок, бачок омывателя, интеркулер, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, верхняя планка радиатора, нижняя планка радиатора, корпус блока реле, патрубок радиатора ДС, верхняя планка бампера переднего, накладка порога левого, дверь передняя правая, лобовое стекло, петли капота, труба интеркулера, планка крепления фар передних, диффузеор радиатора, абсорбер бампера переднего, бачок ГУР, рулевая рейка, ступиница колеса, переднего левого, цапфа колеса переднего левого, сайлентблок рычага переднего левого.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» организовала проведение независимой экспертизы, проведение которого поручено ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно выводам эксперта ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 0 руб., с учетом износа 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 393 822,25 руб., а также расходов об оплате независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение ИП «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 330 300 руб., без учета такового 608 500 руб.. Рыночная стоимость ТС истца составляет 463 503,25 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 69 680,73 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку согласно заключению трасологического исследования заявленные повреждения ТС не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование в размере 393 822 руб..

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные ФИО10 требования, финансовый уполномоченный была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства «Toyota Soarer» г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения противоречий ранее проведенных экспертизах, в том числе в заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению «АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что не все повреждения имеющиеся на кузове автомобиля «Toyota Soarer» г.р.з. № были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования представленных материалов было установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Toyota Soarer» г.р.з. № произошло наложение новых повреждений на ранее имеющиеся на кузове повреждения. При разграничении повреждений имеющиеся на кузове автомобиля «Toyota Soarer» г.р.з. № к повреждениям заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ год относятся: разрушение облицовки бампера переднего в левой части, деформация планки крепления бампера переднего в левой части, разрушение рассеивается указателя поворота левого в бампере переднем, разрушение абсорбера бампера переднего в левой части. Остальные повреждений имеющиеся на кузове автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 700 руб., с учетом износа 68 600 рублей. Рыночная стоимость ТС аналогичной комплектации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 428 800 руб. Рыночная стоимость ТС истца с учетом повреждений имеющихся на кузове автомобиля на момент ДТП в передней части составила 214 400 руб.. Поскольку величина затрат на восстановление ТС не превышает его рыночную стоимость восстановление ТС «Toyota Soarer» г.р.з. № целесообразно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11, пояснил, поскольку в ходе осмотра ТС истца было восстановлено смысла осматривать автомобиль виновника не имелось. В данном случае ТС причинителя вреда имело доаварийные механические повреждения. На стр. 10-12 заключения имеются фотографии, которые подтверждают данные обстоятельства. Экспертом был изучен характер повреждений ТС и их локализация (фотоизображение 6-7), из которых отчетливо видно, что ранее имеющиеся на «Toyota Hiасе» г.р.з. № повреждения отличаются от повреждений полученных в результате заявленного ДТП. Повреждения капота ТС истца не учтены, поскольку габариты автомобиль виновника должны были быть больше, скорее всего это должен был быть грузовик. При исследования механизма ДТП (схема № №) были сопоставлены ТС участников ДТП по их типу эксперт сделал вывод, что контакта между автомобиля не было и повреждений быть не могло, но осмотрев ТС истца и установив, что у «Toyota Soarer» г.р.з. № была занижена подвеска на 5 см., что изменило угол смещения ТС (схема 5), факт незначительного контакта ТС нашел свое подтверждение.

Согласно Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта «АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении, подтверждены им в ходе судебного заседания и сделаны с учетом осмотра ТС истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имуществу истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 125 700 руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 62 850 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства ДТП, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 6000 рублей.

При этом, данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае, истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 200 руб., т.е. в размере препуциально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распиской отДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 6 000 рублей.

От уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобождён на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», что составляет применительно к рассматриваемому делу 5 335 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 700 руб., штраф в размере 62 850 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №/ ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 16.12.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия)