Дело №2-634/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 10.06.2022 в 19-20 часов ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21070, госномер №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, двигаясь по полосе встречного движения при обгоне, совершил столкновение с принадлежавшим ему автомобилем БМВ Х6, причинив ему материальный ущерб в размере 1 589 826,44 рублей. Автомобиль ответчика по ОСАГО не застрахован, страховой полис отсутствует. Кому принадлежит данное транспортное средство, не известно. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец произвел оценку ущерба по состоянию на 10.06.2022, которая согласно экспертного заключения №02/06 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 589 826,44 рублей, за оценку ущерба было уплачено 10 000 рублей, за осмотр автомобиля (разбор на СТО) – 400 рублей, госпошлины 16 150 рубля, адвокату за составление иска 5 000 рублей. В страховую компанию истец не обращался, так как ДТП не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО».

Истец просит на основании ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения стоимости ущерба от ДТП 10.06.2022 года денежную сумму 1 589 826 рублей 44 копейки, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, разбор 400 рублей, госпошлину 16 150 рублей, затраты на адвоката за составление иска 5 000 рублей, все почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также возместить расходы на представителя в сумме 5 000 рублей за участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, почтовую корреспонденцию ни по адресу регистрации, ни по указанному им месту нахождения не получает, информация о рассмотрении дела размещена своевременно на сайте Карасукского районного суда Новосибирской области.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2022 года в 19 час. 20 мин. на ул.Индустриальная, д.18 г.Карасука Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21070, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, 21.06.2022 регистрация данного автомобиля прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО4 и БМВ Х6, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 ФИО3 осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (прерывистая линия, которая расположена слева), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х6, г/н № получил технические повреждения. Автомобиль ответчика по ОСАГО нее застрахован, страховой полис отсутствует.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Карасукский» принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37, ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и он подвергнут наказанию. Вину не оспаривает.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №02/06 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 XDRIVE 501, г/н № от 16.06.2022, где указано, что процент износа составил 50%, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 589 826,44 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 836 500 рублей. За экспертное заключение истец заплатил 10 000 рублей. В автосервисе «Авангард» ФИО2 оплачено за осмотр автомобиля 400 рублей.

Собственником автомобиля ВАЗ 21070, госномер 11 на момент ДТП, являлся ФИО4

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из ответа МОЭТН и РАМТС следует, что автомобиль с 04.06.2021 ВАЗ 21070, госномер № зарегистрирован на имя ФИО4, 21.06.2022 регистрация данного автомобиля прекращена в связи с наличием сведений о смерти ФИО4

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия следует, что участником ДТП является ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4 Поскольку собственник транспортного средства умер ещё до дорожно-транспортного происшествия, в материалах дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления им, ФИО3 является причинителем вреда, суд приходит к выводу о правомерности предъявления исковых требований к ФИО3, как к лицу, причинившему вред.

Приходя к выводу об определении суммы ущерба без учета износа, суд руководствуется следующим.

Как уже указано выше, при возмещении ущерба следует руководствоваться нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя которую следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика, размер ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, а также не указано на существование иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию затраты на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, разбор 400 рублей. Всего 10 400 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанциям истцом оплачены расходы за составление иска о ДТП без ОСАГО в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы суд находит разумными с учетом проделанной представителем работы по составлению иска, участию в судебном заседании.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 16 150 рублей, почтовые расходы в сумме 72,20 рублей. Расходы подтверждены документально.

Итого судебные расходы составили 16 222 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 589 826 рублей 44 копейки, убытки в сумме 10 400 рублей, судебные расходы в сумме 16 222 рубля 20 копеек, а всего 1 616 548 рублей 20 копеек (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-634/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.