№ 2-881/2025
УИД 03RS0031-01-2025-001181-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года с. Буздяк
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием помощника прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Федоровой Э.В., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что прокуратурой района в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1 243 500 рублей проведена проверка. Проверкой установлено, что 26 декабря 2024 года в период времени с 13.00 часов до 18.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом утечки информации из бухгалтерии, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1 243 500 рублей, причинив ей своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере. На предварительном следствии ФИО1 пояснила, что 26 декабря 2024 года ею в мессенджере ватцап с номера № от имени директора МОУ «Ундоровский лицей» получено сообщение, в котором был документ, содержащий сведения «Проводится проверка в школе с целью выявления причины утечки из бухгалтерии». Позже ей поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником безопасности К., который сообщил, что ее денежные средства могут уйти на ФИО3, ей хотят помочь и ей нужно перевести средства на безопасный счет. Для этого К. просил предоставить коды, зайти на сайт Госуслуги. Далее ей позвонил с номера телефона № мужчина по имени Олег пояснив, что позже с ней свяжется сотрудник Росфинмониторинга. В тот же день поступил телефонный звонок с номера № от неизвестного мужчины, который пояснил, что все денежные средства нужно обезопасить, уточнил про имеющиеся иные счета. После снова позвонил Олег и пояснил, что денежные средства в размере 1 200 000 нужно перевезти на безопасный счет, для этого нужно доехать в отделение АО Россельхозбанк № расположенного в <адрес>. В отделение банка она доехала на такси, денежные средства за поездку в размере 1 400 рублей поступили с номера телефона №, отправитель А. через СБП из ЮМани. В отделение банка она прибыла в 15.27 часов. Сотрудникам учреждения по убеждению Олега пояснила, что денежные средства переводит племяннику на лечение сестры. Далее достала телефон, пытаясь перевести денежные средства через личный кабинет, однако сделать это не удалось. После чего сотрудники предложили осуществить перевод по платежному поручению, объяснив, что за данную услугу будет взыматься комиссия в размере 5 500 рублей, последняя согласилась и осуществила перевод. Далее все переписки и звонки с мессенджера Ватцап она по убеждению не установленных лиц удалила. В результате незаконных действий у нее были похищены денежные средства в общей сумме 1 243 500 рублей. В ходе расследования возбужденного по данному факту уголовного дела установлено, что указанные денежные средства переводились на номер счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» и принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО4 потерпевшая в договорных отношениях не состоит и не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в МО Министерства Внутренних дел России Ульяновский (КУСП №). По данному факту в следственном отделении МО Министерства Внутренних дел России Ульяновский возбуждено уголовное дело. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО4 денежных средств от ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 243 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, судом извещен надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.п.67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает стороны извещенными о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец – помощник прокурора по Буздякскому району Республики Башкортостан Федорова Э.В. в судебном заседании не возражала в рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон. Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании помощник прокурора по Буздякскому району Республики Башкортостан Федорова Э.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.
Выслушав помощника прокурора, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав в силу возраста и состояния здоровья.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой района в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1 243 500 рублей проведена проверка.
Проверкой установлено, что 26 декабря 2024 года в период времени с 13.00 часов до 18.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом утечки информации из бухгалтерии, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 1 243 500 рублей, причинив ей своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере.
27 декабря 2024 года следователем следственного отделения МО Министерства Внутренних дел России Ульяновский вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом, в период времени с 26 декабря 2024 года 13.00 часов до 18.00 часов, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом утечки информации из бухгалтерии, похитило денежные средства принадлежащие ФИО1, в размере 1 243 500 рублей.
27 декабря 2024 года постановлением следователя следственного отделения Министерства Внутренних дел России Ульяновский, ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением ей имущественного вреда.
Из предоставленной банком выписки по операциям на счете указанные денежные средства в сумме 1 243 500 рублей переводились на номер счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом также установлено, что с ФИО4 потерпевшая в договорных отношениях не состоит и не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала.
15 августа 2025 года ФИО1, являясь потерпевшей по уголовному делу № о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средства в размере 1 243 500 рублей, обратилась с заявлением прокуратуру Ульяновского района Ульяновской области с просьбой обратиться с исковым заявлением в ее защиту с целью возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Следовательно, указанными выше обстоятельствами и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО4 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 1 243 500 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО1 исковых требований, поскольку между ФИО1 и ФИО4 отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В связи с чем, на сновании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 27 435 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 1 243 500 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 435 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья
Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева
Решение в законную силу не вступило.