Решение по делу № 2-3048/2022 от 22.09.2022 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Дело №

23RS0037-01-2022-004410-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Соловьеве М.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, представителя третьего лица ОООМортранссервис-НХБ по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО « ВСК» к БронниковойАделине Константиновне, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО « ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба сумму 78 467,39 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что27.12.2021г. по адресу: нежилое помещение I литер А, произошел залив, в результате которого был причинен вред имуществу принадлежащему ООО «Мортранссервис-НБХ». Причиной залития является халатное отношение собственников жилого помещения, расположенного на 2 этаже, ,6,7,8 к сантехническому оборудованию (течь стиральных машин). Собственниками жилого помещения являются ответчики.Нежилое помещение застраховано по Договору страхования имущества №PW000016/9 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Правилами № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм», утвержденными Страховщиком (далее - «Правила страхования) от 14.10.2020г.На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 78 467,39 рублей, а потому, САО « ВСК» просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 78 647,39 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2554,02 рублей.

Представитель истца САО « ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в заочном порядке (в случае отсутствия ответчика).

Представитель ответчиков по доверенности ФИО14 против удовлетворения иска возражал, поскольку наличия вины ответчиков в произошедшемзалитиинет. Ответчики неоднократно обращались в управляющую компания с вопросом ремонта общедомовых инженерных сетей. Акт о залитии составлен в одностороннем порядка, без осмотра помещений ответчиков. В общем помещении ответчиков стоит 8 стиральных машин, управляющая компания не осматривала данное помещение и вина конкретных лиц не установлена, что подтверждено судебной экспертизой.

Представитель третьего лица ООО «Мортранссервис-НХБ» полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

Судом установлено, что между истцом САО « ВСК» и ООО « Мортранссервис»был заключен договор страхования недвижимого имущества №PW000016 от ДД.ММ.ГГГГ- нежилого помещения I, литер А по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного помещения. Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Норд Ост», причиной залития является халатное отношение собственников жилого помещения, расположенного на 2 этаже, ,6,7,8 к сантехническому оборудованию (течь стиральных машин), собственниками которых являются ответчики.

В связи с повреждением застрахованного имущества – нежилого помещения I, литер А по адресу на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами - актом обследования помещения, согласно страховому акту, САО « ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 78 467,39 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения причин возникшего залития и определения источников залития определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК» №.22/227 от ДД.ММ.ГГГГ определить источник (место) протечки воды, ставшего причиной залития нежилого помещения кадастровым номером 23:47:0309009:1118 по адресу: , пр-кт Дзержинского, , нежилое помещение И, произошедшего 27.12.2021г. с определением принадлежности источников залития к общедомовому имуществу, либо его принадлежности собственникам жилых помещений (с указанием конкретных жилых помещений) не представляется возможным ввиду того, что:

на момент осмотра видимых следов протечки воды (залития) и увлажнения от элементов оборудования системы центрального водоснабжения, а также от санитарно-технических приборов, установленных в подсобных помещениях (расположенных непосредственно над исследуемым нежилым помещением II) в плоскости второго и третьего этажей не выявлено;

отсутствуют методики определения источников залития по прошествии времени.

Согласно представленной в материалах гражданского дела № на листе № копии Акта о залитии нежилого помещения Мортрансссрвис - НХБ по адресу, от 28.12.2021г., составленного комиссией в составе: мастер тех.участка УК «НОРД ОСТ» ФИО12, управляющий директор ООО «Мортранссервис - НХБ» ФИО13, следует: «....При осмотре было выявлено, что причиной залития стало халатное отношение жильцов , 6, 7, 8 к сантехническому оборудованию (течь стиральных машин)».

При составлении указанного Акта о залитии нежилого помещения Мортранссервис - НХБ по адресу: , эксперт не присутствовал, в связи с чем не может подтвердить либо опровергнуть сведения отраженные в представленном акте от 28.12.2021г.

Установить является ли причиной залития нежилого помещения кадастревых номером 23:47:0309009:1118по адресу: , пр-кт Дзержинского, , нежилое помещение II, произошедшего 27.12.2021г. залигие из помещений 3 (третьего) этажа не представляется возможным ввиду того, что:

- на момент осмотра видимых следов протечки воды (залития) и увлажнения от элементов оборудования системы центрального водоснабжения, а также от санитарно-технических приборов, установленных в подсобных помещениях (расположенных непосредственно над исследуемым нежилым помещением II) в плоскости третьего этажей не выявлено;

- отсутствуют методики определения источников залития по прошествии времени.

Истец основывают исковые требования, ссылаясь на акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт о залитии нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не свидетельствует о том, что залитие нежилого помещения произошло из вышерасположенных квартир ответчиков №,6,7,8 и ущерб имуществу истцов причинен по вине собственников указанных квартир.

Кроме того, согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр только залитого нежилого помещения третьего лица, квартиры ответчиков осмотрены не были, также не были осмотрены квартиры расположенные этажом выше. Акт составлен в отсутствие ответчиков.

Таким образом, вина ответчиков документально не подтверждена.

Анализируя добытые доказательства, суд находит, что факты залитиянежилого помещения, принадлежащего ООО «Мортранссервис-НХБ» имели место, однако возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием, на ответчиков возможно только в случае наличия в их действиях вины и причинно-следственной связи с нанесенным существующим ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба в результате залитиянежилого помещения, принадлежащего ООО «Мортранссервис-НХБ», а также причинно-следственная связь, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию вого суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.