Решение по делу № 2-5263/2023 от 29.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-5263/2023

56RS0018-01-2023-004480-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Макс», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мтэк-Логистик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Макс», указав, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., N, г/н N, под управлением ФИО3, ..., г/н N, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем ..., N, г/н N, страхователем которого является ООО «Мтэк-Логистик», и одновременно являясь его работником.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Макс» по страховому полису ОСАГО, транспортное средство ..., г/н N принадлежит на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

... ФИО2 обратилась в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Претензия истца в адрес ООО «Мтэк-Логистик» с требованием возмещения суммы ущерба оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет ... руб.

... истец обратилась с претензией в АО «Макс» с требованием произвести доплату страхового возмещения, страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «Мтэк- Логистик».

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика (АО «Макс», ФИО3, ООО «Мтэк-Логистик» в свою пользу убытки (страховое возмещение) в размере 137 882,98 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., взыскать с АО «Макс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Истец ФИО2, представители ответчиков АО «Макс», ООО «Мтэк-Логистик» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Мтэк-Логистик» в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Макс» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к АО «Макс» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец выбрал способ страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, о чем указал в заявлении, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, как и убытков, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «Мтэк-Логистик» в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал надлежащим ответчиком по делу АО «Макс», поскольку страховщиком не организован ремонт на СТОА и не произведена выплата страхового возмещения без учета износа, согласно единой методике. Истец не заключал с ответчиком АО «Макс» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, поддержал исковые требования к иным ответчикам по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей ..., N, г/н N, под управлением ФИО3, ..., г/н N, под управлением ФИО4 и ..., г/н N, под управлением ФИО

Собственником автомобиля ... ..., г/н N является ООО «Мтэк-Логистик», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО N.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии N.

Собственником автомобиля ..., г/н N является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

... истец обратилась в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с требованием организовать осмотр автомобиля ..., г/н N и выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя.

... страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

... страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА не исполнены.

... истец направил в адрес АО «Макс» претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере ... руб. В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. В ответе от ... на претензию истца, АО «Макс» указало, что в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события.

... истец направил в адрес ООО «Мтэк-Логистик» претензию с требованием возмещения ущерба в размере ... руб., которая оставлена без ответа.

Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Макс» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (N от ...).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ...».

Согласно экспертному заключению ... от ... N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ... руб.

В решении финансового уполномоченного указано, что в заявлении о страховом возмещении от ... в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению независимой технической экспертизы ... от ... N, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, на ... руб. (... – ...). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 280 700 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недоплаченное возмещение (убытки) в размере ... руб.

При этом, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по делу АО «Макс», который не выполнил обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем, обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать страховое возмещение без учета износа транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком АО «Макс». Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы АО «Макс» о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков истец прямо и недвусмысленно выражает свою волю на получение страховой выплаты в денежной форме по реквизитам банковского счета, не свидетельствует о достигнутом соглашении, при котором истец понимал и соглашался с перечислением ему суммы страхового возмещения с учетом износа ТС. Кроме того, о несогласии с перечислением денежных средств свидетельствует и поданная истцом претензия, где она в том числе выражает несогласие с суммой страхового возмещения, требуя доплаты денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеются сомнения о согласовании страхового возмещения в денежном выражении, то есть выражение согласия заявителя не является явным и недвусмысленным, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что истцом не было выражено согласие о смене формы страхового возмещения, в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, как отражено в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом в силу статей 438, 443 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО2 и АО «Макс» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. При этом, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме, истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль за счет собственных средств.

Таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и как следствие основание для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд полагает, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу является АО «Макс», поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ответу ООО «Мтэк-Логистик» на запрос суда, ФИО3 на дату ДТП ... не являлся сотрудником ООО «Мтэк-Логистик», трудовой договор с ним не заключался.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчиков ООО «Мтэк-Логистик», ФИО3 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию их гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам ООО «Мтэк-Логистик», ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору о выплате страхового возмещения является АО «Макс».

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

Проанализировав данное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Сделанный в результате вывод эксперта основан на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ответчиком заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение N, составленное ... при принятии решения по делу.

Согласно доводам истца, выплате подлежит страхового возмещение в размере ... руб., исходя из следующего расчета: стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ... руб., согласно заключению эксперта ... N, за вычетом выплаченной АО «Макс» суммы страхового возмещения в размере ... руб.

При этом, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), оставшуюся невыплаченную часть суммы в размере ... руб. (... руб. – ...) он просит взыскать с АО «Макс» как убытки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что АО «Макс» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика (... руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «Макс» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 119 300 руб. ... – ...).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд отказывает, поскольку превышает лимит ответственности страховщика.

Остальная сумма в размере ... руб. не может быть взыскана с АО «Макс» в качестве убытков по следующими мотивам.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТО, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).

Истцом не представлено доказательств проведения ремонта транспортного средства, как и не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 650 руб. (... руб.+ ... руб. ...).

Вместе с тем, страховщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В неисполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Учитывая вышеуказанные положения, а также вопреки письменным возражениям ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения N, подготовленного ... в размере ... руб., что подтверждено договором на оказание услуг N от ..., а также актом сдачи-приемки выполненных работ N от ....

Учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... N, а также распиской.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения ФИО2 судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем проделанной работы, суд считает обоснованным взыскать с АО «Макс» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере ... руб. Вместе с тем в обоснование заявленных требований представлена квитанция об отправлении почтовой корреспонденции только на сумму 104,80 руб., в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму в пользу истца с надлежащего ответчика АО «Макс». В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Макс» (ИНН N) в пользу ФИО2 (паспорт N) страховое возмещение в размере 119 300 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 650 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 104,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Макс», а также в удовлетворении всех исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мтэк-Логистик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.01.2024.

Судья подпись Галеева Э.А.