Дело № 2-6169/2022 (2-6357/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником квартиры № 149, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, <адрес>, <адрес>. Ответчикам принадлежит вышерасположенная квартира № 152 по указанному адресу.

В результате течи гибкой подводки ГВС на кухне в квартире, принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры № 149, принадлежащей истцу. О чем 14.10.2020г. составлен акт МУП «Жилищник г.о. Химки».

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 2102/89 от 10.02.2021г. рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: МО, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12, кв. 149, составляет 342 000 руб. Ответчиками ущерб не возмещен.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, через представителя, давший согласие на СМС-уведомление (л.д. 143) и получивший извещение <дата>, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: МО, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12, кв. 149.

14.10.2020г. из квартиры № 152, расположенной выше, произошел залив квартиры истца.

Указанный залив произошел по вине собственников квартиры № 152, что подтверждается Актом от 14.10.2020г.

В соответствии с актом от 14.10.2020г., утвержденным главным инженером МУП «Жилищник г.о. Химки», залитие произошло по причине течи гибкой подводки ГВС на кухне в квартире № 152, в результате чего в квартире истца были выявлены повреждения на потолке, стенах на кухне, деформация напольного покрытия.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 2102/89 от 10.02.2021г. рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: МО, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12, кв. 149, составляет 342 000 руб.

Собственниками квартиры, находящейся по адресу: МО, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12, кв. 152, являются ФИО1 (доля в праве 1/4), ФИО3 (доля в праве 1/4), ФИО2 (доля в праве 1/2), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

Собственник ФИО3, <дата> года рождения, является несовершеннолетней дочерью ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 01.07.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Вектор».

Согласно заключению эксперта <№ обезличен>, рыночная стоимость устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: МО, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 12, кв. 149 составляет 216 080 руб.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учётом того, что эксперт ООО «Экспертное бюро «Вектор» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» <№ обезличен>, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Согласно ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установлено, что истцу причинен ущерб в результате залития квартиры по вине ответчика, проживающего в квартире этажом выше. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и экспертов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 216 080 руб. соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, учитывая ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетнего ребенка.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае стороне истца причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 7 000 руб., пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, поскольку установления факта причинения ущерба по вине ответчика было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчиков в полном объеме пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска, расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности, выданной истцом своим представителям, данной доверенностью истец уполномочила представителей представлять интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 81 030,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 1658,50 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 215,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 135050,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные издержки по оплате услуг оценки в размере 2764,10 рублей, по оплате услуг представителя в размере 23 692,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350,50 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда в части расходов по оплате услуг за составление доверенности– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-19

Судья

Панферова Дарья Александровна