Решение по делу № 2-2720/2025 от 07.11.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных отказом в своевременной выплате страхового возмещения по договору, страхования жизни, в обосновании иска указала, что 12

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> уточнила исковые требования по состоянию на 22.10.2025 общий размер убытков, с учетом процентов за пользование чужими денежным средствами составил 1 943 011,30 руб., остальные требования

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, по состоянию на 10.10.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было выплатить 4 851 811, 07 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» и 48 462,93 руб. в пользу истца. При таких обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных отказом в своевременной выплате страхового возмещения по договору, страхования жизни.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2720/2025

УИД 25RS0002-01-2025-004517-26

Мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных отказом в своевременной выплате страхового возмещения по договору, страхования жизни,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных отказом в своевременной выплате страхового возмещения по договору, страхования жизни, в обосновании иска указала, что 12 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования жизни и здоровья <номер>.

Предметом договора выступали страховые риски: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия договора в результате несчастного случая и\или болезни (заболевая), инвалидность 1 и 2 группы, установленная застрахованному лицу в период действия договора в результате несчастного случая и \или болезни и заболевания).

Выгодоприобретателями по договору являются истец и ПАО «Сбербанк России» (в пределах суммы задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая по кредитному договору). Срок действия договора определен с 09.11.2021 по 08.11.2022.

В период действия договора – 15.02.2022 произошёл страховой случай (травма истца), и истцу вследствие чего установлена 2 группа инвалидности. Данный факт подтвержден справкой об установлении инвалидности от 07.07.2022, протоколом СМЭ <номер> от 07.07.2022.

15.08.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о регистрации страхового случая, 23.08.2022 ответчиком было направлено сообщение о регистрации несчастного случая с присвоением ему регистрационного номера и указанием перечня документов, которые необходимо было дополнительно приложить.

30.09.2022 истцом в адрес ответчика были направлены все необходимые документы, однако 07.10.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ наличием у истца предшествующих заболеваний.

С данным отказом истец не согласилась, поскольку, как следует из протокола медико-социальной экспертизы гражданина выявлены нарушения здоровья с 3 степенью выраженности функций мочевыделительной системы организма (в размере 70%), которые легли в основу присвоения 2 группы инвалидности, возникшие вследствие несчастного случая от 15.02.2022.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2024 отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано страховое возмещение.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2024 был изменен порядок исполнения решения суда с распределением суммы, подлежащей взысканию между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Решение суда исполнено в полном объеме 04.06.2025.

Указывает, что неисполнение законного требования потребителя страховых услуг о выплате страхового возмещения, выразившееся в отказе страховой организации от 07.10.2022 повлекло для истца возникновении убытков, в виде внесения платежей по кредитному договору, заключении договоров страхования жизни и здоровья, имущества в период с 2022 по 2024, а также росте суммы процентов, подлежащих их уплате.

За период с октября 2022 по май 2025 ФИО2 были внесены платежи по кредитному договору в размере 2 365 244,73 рубля.

По состоянию на 10.10.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» составляла 4 851 811, 07 руб.

Размеры страховых сумм, которые выплачиваются выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев, определены в договоре следующим образом: инвалидность I и II группы, установленная застрахованному лицу в период действия договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) влечет выплату по риску «инвалидность» и производится в размере 100 % от страховой суммы за застрахованное лицо. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 4 900 274 руб.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 275 575,59 руб. Таким образом, понесенные убытки ФИО2 по уплате платежей по кредитному договору составляют 1 138 132, 07 руб.

Также ФИО2 вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения были понесены расходы на оплату договоров страхования за период с 08.11.2022 по 10.11.2024 на общую сумму 50 698,08 руб. Общий размер убытков, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 1 188 830,15 руб.

В порядке досудебного урегулирования 18.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, в сумме 1 188 830,15 руб. путем их перечисления на реквизиты, указанные в заявлении. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

По состоянию на 21.07.2025 общий размер убытков, с учетом процентов за пользование денежными средствами, составил 1 840 573,34 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренесенанс Страхование» убытки с учетом процентов за пользование чужим денежными в размере 1 840 573,34 руб., штраф сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования по состоянию на 22.10.2025 общий размер убытков, с учетом процентов за пользование чужими денежным средствами составил 1 943 011,30 руб., остальные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с иском не согласен, полагает, что истцом заявлены тождественные требования, просил прекратить производство по делу по основаниям ст. 220 абз. 3 ГПК РФ. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор страхования жизни и здоровья <номер>.

За период с октября 2022 по май 2025 ФИО2 были внесены платежи по кредитному договору в размере 2 365 244,73 рубля.

По состоянию на 10.10.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» составляла 4 851 811, 07 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного, проверив расчеты представленные истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 убытков по состоянию на 22.10.2025 в размере 1 943 011 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 996 505,50 (1 943 011+ 50 000) руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 34 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных отказом в своевременной выплате страхового возмещения по договору, страхования жизни.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., СНИЛС <номер>) убытки в размере 1 943 011 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств в размере 996 505, 50 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 34 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →