Судья: Бедняков И.Л. № 22-4934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Корепина В.А., Нехаева К.А.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Романовой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12,

осужденной ФИО3, ее защитника-адвоката Шейдаева В.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 14.06.2023 в отношении ФИО1

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение осужденной ФИО3, защитника-адвоката Шейдаева В.С.о., прокурора Романовой О.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 14.06.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая троих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц. Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении ФИО3, отменена. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскан причиненный преступлением имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3 в Башкирском отделении № <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО12 в апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевшего Потерпевший №1, полагает приговор суда подлежащим изменению, просит назначить осужденной ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно снизил наказание осужденной более чем на половину от максимально возможного, при этом в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 условного осуждения, в связи с чем считает приговор не обоснованным, а назначенное наказание ФИО3 несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного ей преступления, а также ее личности вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Согласно содержания приговора, в качестве смягчающих вину ФИО3 обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетних детей, заболевание сахарным диабетом, оказание помощи близким родственникам, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения об удовлетворительной характеристике осужденной, а имеющиеся у ФИО3 заболевания не относятся к категории заболеваний, препятствующих нахождению ее в условиях содержания под стражей в исправительных учреждениях. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на болезнь малолетнего ребенка, считая необходимым для этого запросить выписную карту из лечебного учреждения, чего сделано не было. Полагает, что с учетом изложенного, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, установлено не было. Указывает, что согласно положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суды должны строго выполнять требования ст. 307 УКПК РФ, обязаны мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Однако обжалуемый приговор не содержит мотивировки снижения срока наказания ФИО3 Так, суд без объяснения своих мотивов снизил наказание ФИО3 более чем в 2 раза, то есть более чем на половину максимально возможного наказания, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных законодательством. Отмечает, что ФИО3 нарушала избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения была ей изменена на более строгую. Отмечает, что обстоятельств для применения к наказанию для осужденной положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется, ФИО3 фактически вину в совершении преступления не признала, не раскаялась, возмещать ущерб не намерена, кроме того, ранее была осуждена за аналогичное преступление. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести и ее поведения после совершения преступления, и вероятность исправления ФИО3 при назначении условного наказания минимальна. Кроме того, ФИО1 неоднократно на стадии следствия и в судебных заседаниях говорила о возмещении ущерба, что на самом деле противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 предлагала Потерпевший №1 составить фиктивную расписку о том, что ущерб был возмещен. Денежные средства в размере <данные изъяты> Потерпевший №1 до настоящего момента не возвращены, из позиции ФИО1 явно следует, что возвращать их она не намерена, попыток принести извинения потерпевшему она не предпринимала, что свидетельствует о наличии общественной опасности и возможности совершения подобных преступлений в будущем. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и не отражены в выводах приговора. Отмечает что после возбуждения уголовного дела и передачи дела в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, ФИО3 на связь с потерпевшим не выходила, избегала встреч с ним, скрывалась от него. Кроме того, личность ФИО3 в приговоре, ее отношение к совершенному преступлению в приговоре не раскрыты. В приговоре указано об активной помощи следствию в раскрытии преступления, однако в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела в суде ФИО3 вводила в заблуждение как следствие, так и суд: в первоначальных показаниях ФИО3 указала, что на похищенные денежные средства покупала недвижимость, но в ходе дачи пояснений в суде похищенные денежные средства были якобы вложены в сетевой маркетинг, при этом доказательств ни одной версии представлено не было. Таким образом, осужденная ущерб не возместила, не раскаялась. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска. Так, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Считает, что судом необоснованно указано, что потерпевший Потерпевший №1 планировал увеличить свое материальное положение, данный вывод не подтвержден материалами дела, пояснениями Потерпевший №1, кроме того ФИО3 признала все исковые требования в полном объеме, что судом первой инстанции не было учтено.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной ФИО3 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

По ходатайствам участников процесса показания ряда допрошенных в суде лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.

При назначении наказания осужденной ФИО3 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное погашение причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, наличие у осужденной заболеваний, оказание помощи пожилой матери, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие заболеваний у малолетнего ребенка ФИО4, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учел, что ФИО3 удовлетворительно характеризуется, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства активная помощь ФИО3 органам следствия, а сведения о заболеваниях, а также удовлетворительная характеристика осужденной по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, содержатся в материалах уголовного дела.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию осужденной положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 1064 ГК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части разрешения судом гражданского иска сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для разрешения указанного вопроса. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, обстоятельства, учтенные судом при применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, и указанные в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения – учет личности подсудимой – не обосновывают целесообразность условного осуждения ФИО3, являются по сути лишь бессодержательной ссылкой на учет данных обстоятельств.

Судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления свидетельствуют о возможности исправления лица, признанного виновным, без реального отбытия наказания.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновной условного наказания за содеянное, и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном применении к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, назначая осужденной условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО3 без реальной изоляции от общества, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденной наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей преступлений впредь.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Также, согласно п. п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Совершенное ФИО3 преступление не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 раскаялась в содеянном, в уголовном деле имеются сведения о наличии заболеваний ее и близких родственников, об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, ФИО3 имеет на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с детьми, занимается их воспитанием, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебная коллегия, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самара от 14.06.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- - исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- считать назначенным ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 – удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/

Копия верна. Председательствующий: