66RS0032-01-2023-000623-40

Дело № 2а-589/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 25 августа 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охотиной С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №28 по Свердловской области обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать в пользу административного истца с ответчика задолженность по обязательным платежам в общем размере 2 107 рублей 86 копеек, а именно, задолженность по налогу на имущество за 2017 год в размере 1010 рублей 86 копеек и за 2018 год в размере 1 097 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на имущество, поскольку в собственности значилось имущество – квартира по <адрес>. За ФИО1 числилась недоимка по налогу на имущество за 2015, 2016, 2017 и 2018 г.г., в связи с чем, налогоплательщику выставлены требования от 20.12.2016 №, от 27.02.2018 № и от 06.02.2019 №. Задолженность по требованиям не превысила 3 000 рублей. После выставления требования от 07.02.2020 № сумма задолженности составила 3 284,92 рубля (срок 6 месяцев для передачи заявления о выдаче судебного приказа по требованиям соблюден). Административный истец 07.07.2020 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, был вынесен судебный приказ №, который по возражениям ответчика отменен определением от 14.04.2023. Однако сумма недоимки налогоплательщиком в полном объеме уплачена не была, остаток задолженности за 2017 и 2018 составил 2 107,86 рублей. В связи с чем, в настоящее время, обратившись с административным иском 04.07.2023, Инспекция просит административное исковое заявление удовлетворить.

В силу положений ч.1 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административный истец МИФНС № 16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства. Сумма задолженности по данному административному иску составила 2107,86 рублей.

Административный ответчик ФИО1 извещалась судом путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, о чем в деле имеется отчет о направлении почтовой корреспонденции и сведения о ее возврате за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом. Также извещалась посредством телефонограммы. Возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), а также против заявленных требований не представлено; как и ее представлено сведений о добровольном погашении задолженности.

Также информация о движении дела и дате предоставления возражений ответчиком размещена на официальном Интернет сайте Кировградского городского суда Свердловской области. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 названного Кодекса

В силу п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (в ед. на дату направления уведомления и периода оплаты). В силу статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В статье 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Согласно статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Органами Росрегистрации в адрес Инспекции были представлены сведения о том, что административный ответчик на праве собственности владеет следующими объектами налогообложения: с 2006 года квартирой по адресу – <адрес>, кадастровый №, площадью 58,20 кв.м.

Таким образом, административный ответчик была обязана уплачивать установленные налоги на имущество за заявленный в административном иске период; доказательств обратному не представлено, в частности не представлено доказательств наличия льгот по уплате налогов, либо факт их уплаты в полном объеме в установленные в законе сроки.

Согласно материалам дела, выставлены налоговые уведомления № от 04.07.2018 об уплате налога на имущество за 2017 год в размере 1055 рублей и № от 03.07.2019 об уплате налога на имущество за 2018 год в размере 1097 рублей. Расчет налога на имущество, как следует из административного иска и налоговых уведомлений, произведен исходя из инвентаризационной стоимости объекта имущества, с применением налоговой базы в силу ст. 402 НК РФ и ставок налога, установленных на 2017 и 2018 годы, решением Думы КГО от 29.10.2014 № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории КГО» (в соответствующей редакции).

Налоговые уведомления были направлены почтовой корреспонденцией налогоплательщику, однако в установленный срок налоги административным ответчиком уплачены не были, о чем указано административным истцом. Доказательств обратному ФИО1 не представлено, а также не оспорен расчет налога и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от уплаты налога. В связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика выставлены требования, с учетом частичного погашения: № от 06.02.2019 на сумму недоимки по налогу на имущество - 1055 рублей и № от 07.02.2020 на сумму недоимки по налогу на имущество – 1097 рублей.

Как следует из представленных материалов, требования направлены в адрес административного ответчика почтовой корреспонденцией, что соответствует положениям ст. 69 НК РФ и разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность уплатить сумму недоимки в указанные в требовании сроки, а именно, до 07.03.2019 и до 25.03.2020 соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности начисления налога, административным ответчиком не представлено; иного расчета также не приложено; а представленные расчеты не противоречат требованиям закона, основаны на представленных налоговой инспекции данных и математически правильные.

Сведений об исполнении административным ответчиком вышеуказанных требований суду на настоящее время не представлено. В связи с чем, суд полагает обоснованным заявленные требований Налоговой инспекции о взыскании недоимки по налогам, указанной в вышеприведенных требованиях и соответственно заявленных ко взысканию в настоящем административном иске.

Проверяя срок на обращение в суд с данным административным иском, а также порядок обращения, суд приходит к выводу, что срок обращения не пропущен. Так, учитывая положения ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ (в ранее действующей редакции),30.06.2020, т.е. в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования № (с учетом которого сумма общей недоимки по ранее выставленным и заявленным ко взысканию требованиям превысила 3 000 рублей); Инспекцией срок для подачи заявления был соблюден. Впоследствии, после отмены судебного приказа определением от 14.04.2023 обращение Инспекции с настоящим административным иском последовало в течение 6 месяцев, а именно, 04.07.2023.

В связи с изложенным, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в доход местного бюджета - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №28 по Свердловской области недоимку по налогу на имущество в общем размере 2 107 рублей 86 копеек, а именно, за 2017 год в размере 1 010 рублей 86 копеек и за 2018 год в размере 1 097рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета (Кировградский городской округ) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: С.А.Охотина