Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г.

Рассказовский районный суд в составе:

судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в размере 252 00 рублей, в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг в районе 19.00 ч. в , расположенной по адресу: произошел пожар, в результате тушения данного пожара произошел залив , расположенной в том же дома, принадлежащей ФИО1, ФИО3, ФИО4 Из акта о последствиях залива квартиры от дд.мм.гггг следует, что в ходе обследования квартиры истца выявлены повреждения в кухне, коридоре, спальне и зале. В соответствии с отчетом № от дд.мм.гггг об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 252 000 руб. Поскольку пожар в вышеуказанной квартире произошел в виду неосторожного обращения с огнем, противоправные действия ФИО2 находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, ответчик должен возместить материальный ущерб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб., и оплате государственной пошлины в сумме 5720 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, просит суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что её квартира расположена этажом ниже квартиры ответчика, когда тушили пожар в его квартире, всё текло к ней, испорчен и потолок, и стены, плитка и обои отошли. Другими долевыми собственниками принадлежащей ей квартиры являются её дочь и сын, но они проживают в другом городе, в квартире она проживает одна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что не оспаривает свою вину в залитии квартиры истца, но предполагает, что возможно в его квартире был поджог, доказать не может. Не согласен с размером ущерба, у него таких денег нет.

Третьи лица, ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явились, представив заявления, согласно которым не возражают против взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры в полном размере в пользу истца ФИО1, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлся. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от дд.мм.гггг N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: . Её дети: сын ФИО3 является собственником ? доли, а дочь ФИО4 (до замужества ФИО6) - ? доли в праве общей долевой собственности в указанном выше жилом помещении.

дд.мм.гггг в , расположенной по адресу: произошел пожар.

Собственниками является ответчик ФИО2, которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности и его брат ФИО7., которому также принадлежит 1/3 доли, кроме того, он является наследником 1/3 доли принадлежащей, умершей матери ФИО8

В , расположенной по адресу: , ФИО7 не проживает, зарегистрирован по адресу , что подтверждено в судебном заседании показаниями истца и ответчика.

Согласно письму ТОНД и ПР по и УНД и ПР Главного управления МЧС России по от дд.мм.гггг дд.мм.гггг в квартире , расположенной по адресу: , произошел пожар, в результате тушения пожара, произошедшего пострадали строительные конструкции и отделочные материалы расположенной по адресу: .

дд.мм.гггг дознавателем ТОНД и ПР по и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления.

Из объяснений, данных ФИО2 в рамках проведенной проверки следует, что дд.мм.гггг ФИО2 находился один у себя в квартире, примерно в 10.00 к нему в гости пришел ФИО9, после чего начали распивать спиртные напитки и курить в помещении зала. Ближе к вечеру уснули, в кровати ФИО2 курил, куда именно бросал бычки не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В акте о последствии залития квартиры от дд.мм.гггг установлен объем ущерба в , причиненного в результате тушения пожара (имеются повреждения в помещении кухни, коридора, зал и спальни).

Согласно отчету №№ г. оценщика ФИО10 итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту жилой материальных ценностей, в части имеющихся повреждений, с учетом округления составляет 252 000 руб. Стоимость оценки ущерба составила 4000 руб., что подтверждается договором от дд.мм.гггг и актом сдачи-приемки услуг.

Доказательств, причинения ущерба в меньшем размере суду, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцу ущерба, явилось неосторожное обращение ответчика ФИО2 с огнем при курении.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что вред причинен не по его вине, в связи с чем, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что третьи лица, ФИО4 и ФИО3, являющиеся сособственниками квартиры истца, не возражают против взыскания ущерба в полном объеме в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по оценке ущерба, в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, дд.мм.гггг г.р. (паспорт №) сумму ущерба в размере 252 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг

Судья Т.В.Дробышева