Решение по делу № 2-3842/2022 от 15.09.2022 - о защите прав потребителя.

УИД 03RS0007-01-2022-004930-91

Дело № 2-3842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ..., произошло ДТП участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», страховой полис ... ....

< дата > страховая компания получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был направить автомобиль на ремонт.

< дата > страховая компания по собственному желанию отказала в ремонте и выплатила сумму в размере 258 600 рублей. Этой суммы истцу недостаточно для восстановления автомобиля. Истец не согласен с заменой формы возмещения в одностороннем порядке.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с несогласием об изменении формы возмещения. Просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, либо направить автомобиль на ремонт, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

< дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, свой отказ мотивировал тем, что страховая компания обоснованно изменила форму возмещения и произвела выплату с учетом износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 400 рублей, штраф, неустойку за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1 414 рублей в день, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по почтовым переводам - 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить полном объеме, пояснив, что страхования компания должна была выжать направление на ремонт на СТОА, однако ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения. просит взыскать страховое возмещение без учета износа. Полученную денежную сумму истец готов возвратить ответчику в случае осуществления ремонта транспортного средства по направлению страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что < дата > между ФИО1 и П.К.В. заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от < дата > согласно которому ФИО1 уступает, а цессионарий принимает право требования страховой выплаты, УТС, всех понесенных расходов по транспортному средству.

< дата > цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Выбранная форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты.

< дата > страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 441 900 рублей, с учетом износа – 258 600 рублей.

< дата > от СТОА ООО «Мобилити-АТ», ИП И.И.Р. поступили письма о невозможности проведения ремонта ТС ФИО4 в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

< дата > ответчик признал заявленный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 258 600 рублей.

< дата > между истцом и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

< дата > в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

< дата > АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 424 400 рублей, с учетом износа – 246 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований истца отказано.

Истец при обращении в страховую компанию просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по прилагаемым реквизитам банковского счета.

Банковские реквизиты не являются обязательным документом, предъявляемым страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая. Их представление свидетельствует о выборе потерпевшим формы страхового возмещения.

Нарушение обязательства со стороны страховой компании отсутствует.

Истец ясно выразил волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежной форме, в том числе приложив к заявлению страховую компанию банковские реквизиты, что по смыслу Закона является офертой.

Кроме того, предметом договора цессии согласно п. 1.1 является право требования страховой выплаты.

Согласно п. 2.1.2 договора цессии цедент имеет обязанность не восстанавливать поврежденное имущество в течение 21 дня. Следовательно, волеизъявления истца на ремонт ни у цессионария, ни у цедента не имелось.

Согласно п. 2.2.1 договора цессии обязанности цессионария возникают с момента получения денежных средств от должника (АО «Макс»).

Согласно Уведомлению о заключении договора цессии к П.К.В. перешли в полном объеме все права требования страховой выплаты.

С учетом того, что страховое возмещение была определено истцу в денежном эквиваленте, размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом в период действия указанного моратория заявленные истца неустойка и штраф взысканию не подлежат.

в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий водителя А.М.Б., управлявшего транспортным средством ..., гос.номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ... гос.номер ....

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность водителя А.М.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > между ФИО1 и П.К.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от < дата > согласно которому истец уступает, а Цессионарий принимает право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству ... гос.номер ....

Цедент уступает цессионарию все имущественные права к должнику, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обязательству в полном объеме, в том числе: право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные расходы, нотариальные расходы и другое), право требования убытков (расходов) с виновника ДТП (непосредственного причинителя вреда), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы (п. 1.2).

По требованию должника цедент обязуется предоставить поврежденное имущество в заранее назначенное время и место в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в связи с чем цедент имеет обязанность е восстанавливать поврежденное имущество в течение 21 дня (п. 2.1.2)

< дата > П.К.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В данном заявлении просил осуществить возмещение вреда причиненного транспортному средству, денежные средства перечислить по указанным в заявлении реквизитам.

К данному заявлению, наряду с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, цессионарий приложил уведомление, подписанное цедентом, из которого следует, что ФИО1 извещает АО «Макс» о том что между ним и П.К.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) от < дата >, в соответствии с которым к П.К.В. перешли в полном объеме права требования страховой выплаты, УТС, всех понесенных расходов, причиненных автотранспортному средству. Названные права переходят к П.К.В. с момента возникновения у цедента ФИО1 права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО», в том числе если в отношении поврежденного транспортного средства цедента не будет произведен по какой-либо причине восстановительный ремонт, но не ранее календарной даты подписания договора цессии.

< дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

АО «МАКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно экспертному заключению от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 900 рублей, с учетом износа составила 258 600 рублей.

< дата > ИП И.И.Р. и ООО «Мобилити-Ат» уведомили страховую компанию о невозможности произвести ремонт автомобиля истца в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требований к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

< дата > страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 258 600 рублей на имя П.К.В..

< дата > между ФИО1 и П.К.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

< дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

< дата > за исх. ... страховщик направил ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимо технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 424 600 рубле й, с учетом износа – 246 600 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ... от < дата > в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательства АО «Макс» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа в размере 141 400 рублей (400 000 – 258 600).

Довод представителя ответчика о том, что истец при обращении в страховую компанию самостоятельно изменил форму страхового возмещения, представив банковские реквизиты, заявив о выплате страхового возмещения в денежной форме, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме являются акцептом, направленной страховщику оферты, суд отклоняет по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что < дата > цессионарием П.К.В. в страховую компанию подано заявление, с приложенными документами, в котором он просил осуществить возмещение вреда причиненного транспортному средству истца. Денежные средства просил перечислить по указанным в заявлении реквизитам.

Между тем, к данному заявлению приложено уведомление потерпевшего о состоявшемся договоре цессии. Данным уведомлением потерпевший указал на переход прав, указанных в договоре цессии к П.К.В. с момента возникновения у цедента ФИО1 права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному ФЗ «Об ОСАГО», в том числе если в отношении поврежденного транспортного средства цедента не будет произведен по какой-либо причине восстановительный ремонт.

Таким образом, получив указанное уведомление о состоявшейся уступке прав требования, страховщик в силу вышеназванных правовых норм Закона «Об ОСАГО» обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи собственнику автомобиля направления на СТОА.

Поскольку указанные обязательства страховой компанией не исполнены, СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом 30-дневный срок, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа истец обратился в страховую компанию < дата >.

Таким образом, с < дата > у истца возникло право требовать начисления неустойки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с < дата >.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с < дата >, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с < дата > по < дата >.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с < дата > по день фактического исполнения страховщиком обязательств, в случае невыплаты страхового возмещения в размере 141 400 рублей в срок до < дата >.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 141 400 рублей, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 414 рублей в день, но не более 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, обстоятельства дела, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 028 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) страховое возмещение в размере 141 400 рублей, штраф - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы - 1 600 рублей,

в случае неисполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 141 400 рублей, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 414 рублей в день, но не более 100 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 028 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова