Решение по делу № 2-2344/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-2344/2023

УИД: 52RS0016-01-2023-001476-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ", ООО «Автогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующее. При оформлении кредита на покупку Автомобиля (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), Истцу Ответчиком было сообщено, что обязательным условием получения кредита является заключение договора на оказание услуги «Автогарант», а также договора на оказание комплекса услуг с подключением к программе «Карта помощи на дорогах». Таким образом, во избежание отказа в выдаче кредита на покупку указанного Автомобиля, Истец был вынужден приобрести дополнительные платные услуги, заключив следующие договоры:

- с ООО «АВТОГАРАНТ» договор на оказание комплексной услуги «Автозащита» (номер обезличен) от (дата обезличена) Стоимость услуг по договору (номер обезличен) руб., которые были включены в сумму кредита;

- с ООО «ЕВРО ACT ХОЛДИНГ» договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен) от (дата обезличена) В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести подключение к программе «Карта помощи на дорогах», со сроком действия до (дата обезличена); В соответствии с положениями договора, предметом договора является комплекс услуг, предоставляемых в рамках программы «ГОЛД», а именно: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; «трезвый водитель»; «такси», «поиск автомобиля»; юридическая помощь. Стоимость услуг по договору (номер обезличен) руб., которые были включены в сумму кредита.

- с ООО «ЕВРО ACT ХОЛДИНГ» договор купли-продажи непериодических электронных изданий от (дата обезличена) Стоимость непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространённых ошибок на дороге и защитить себя» (номер обезличен) руб., которые были включены в сумму кредита.

Во исполнение указанных договоров была произведена оплата в размере (номер обезличен) руб. (оплата за Автогарант) и (номер обезличен). (оплата за Карта помощи на дорогах плюс оплата за Справочник современного автомобилиста). Общая сумма, оплаченная по вышеуказанным Договорам, составила (номер обезличен). Оплата произведена за счет денежных средств кредита, предоставленного Истцу АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Получателем платежа является ИП ФИО4 ИНН (номер обезличен)

(дата обезличена) Истец обратился к ООО «ЕВРО ACT ХОЛДИНГ» с отказом от договоров и с предложением возвратить денежные средства, уплаченные по договорам, на что Истец получил отказ.

(дата обезличена) Истец обратился к ООО «АВТОГАРАНТ» с аналогичными требованиями. Ответ в адрес Истца не поступил, требования Истца ООО «АВТОГАРАНТ» не выполнил.

Просит суд взыскать с ООО «ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ» в пользу ФИО3, (дата обезличена) г.р.:

1. Стоимость уплаченных по договорам денежных средств в размере (номер обезличен)

2. Неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из учетной ставки банковского процента и суммы долга в размере (номер обезличен) руб.

3. Компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен)

4. Штраф в размере (номер обезличен)

5. Расходы на оказание юридических услуг (номер обезличен)

В суде судебного заседания представитель истца отказалась от требований в части взыскания с ООО "ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ" стоимости непериодического электронного издания в сумме (номер обезличен) руб. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ИП ФИО4, АО «Тинькофф Банк», ООО «Евро Холдинг», в качестве соответчика - ООО «Автогарант».

Представитель ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского Кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что при оформлении кредита на покупку Автомобиля (данные обезличены) VIN: (номер обезличен), год выпуска (дата обезличена), истцом были заключены следующие договоры:

- с ООО «ЕВРО ACT ХОЛДИНГ» договор купли-продажи непериодических электронных изданий от (дата обезличена) Стоимость непериодического электронного издания «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространённых ошибок на дороге и защитить себя» (номер обезличен) которые были включены в сумму кредита.

Во исполнение указанных договоров была произведена оплата в размере (номер обезличен). (оплата за Автогарант) и (номер обезличен) руб. (оплата за Карту помощи на дорогах плюс оплата за Справочник современного автомобилиста). Общая сумма, оплаченная по вышеуказанным Договорам, составила (номер обезличен)

Оплата произведена за счет денежных средств кредита, предоставленного Истцу АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Получателем платежа является ИП ФИО4 ИНН (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен), что подтверждается квитанциями №(номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена)

Как следует из отзыва ООО «Автогарант», (дата обезличена) Истец обратился в Общество с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита» (Услуга). В состав Услуги по просьбе ФИО2 была включена услуга Общества: выдача Гарантии (далее-независимая гарантия, законодательно регулируемая ГК РФ, а не правилами об опционном договоре или договоре страхования).

Заявление является офертой Клиента заключить Договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4. Общих условий, далее - Общие условия).

Акцептом оферты Клиента является действие Исполнителя по выполнению условий Договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5. Общих условий).

Собственноручно подписывая указанное заявление, Истец подтвердил, что Услуга выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии, он ознакомлен и все условия документов ему понятны.

Со стоимостью Услуги, которая была отражена в заявлении, Истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Истца в заявлении.

Стоимость Услуги составила (номер обезличен) рублей (без НДС).

По результатам рассмотрения указанного заявления Общество (дата обезличена) выдало Истцу независимую гарантию (номер обезличен) и обязалось обеспечивать исполнение обязательств Истца по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии.

Выдача Гарантии подтверждена выданным Истцу Сертификатом.

В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий - Услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что Услуга не является длящейся, она оказана Ответчиком Истцу полностью и надлежащим образом. Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии (п. 1.5 Общих условий).

Ссылается, что экономический смысл Услуги заключается в принятии Ответчиком на себя за плату риска неплатежа Истцом по кредитному договору, моментом оказания Услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска Ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии (ст.373 ГК РФ).

К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств Истца по кредитному договору. Собственно выдача Истцу Ответчиком Гарантии подтверждает исполнение последним принятой на себя по Договору обязанности в полном объеме. Действие договора оказания услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком, прекратилось его исполнением.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем приходмит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора

Поскольку истец отказался от договора через 5 дней после его заключения, суду не представлены сведения о фактическом использовании истцом предусмотренных договором услуг, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «ЕВРО ACT ХОЛДИНГ», суд исходит из следующего.

(дата обезличена) между ООО «Евро Аст Холдинг» и Истцом заключен договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен).

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг». Срок действия договора на услуги - 60 месяцев;

Соглашением о цене уступки права требования (цессии) сторонами согласованна сумма в размере (номер обезличен) руб., которая была оплачена Истцом за уступаемые права.

ООО «Евро Аст Холдинг» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат, подтверждающий право требования услуг, а также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг.

В соответствии со ст.782 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не предоставлено суду доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору до момента уведомления ответчика истцом о расторжении договора по его инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.429.4. Гражданского Кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплатапредусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО "Авто Консалт Групп" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд учитыват, что договор, поименованный как договор цессии, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем пакета услуг «Platinum», в связи с чем, исходя из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

При условии того, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчиком не представлено доказательств несения им расходов и истец отказался от исполнения договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 110800 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрен вопрос о надлежащем ответчике по делу.

При заключении договоров оплата ФИО3 произведена за счет денежных средств кредита, предоставленного Истцу АО «ТИНЬКОФФ БАНК», получателем платежа является ИП ФИО4

Ранее ФИО3 обращался в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств. Решением Кстовского суда от 19 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано.

При этом, решением суда установлено, что 01.05.2021 г. между ООО «Евро Acт Холдинг» (Доверитель) и ИП ФИО4 (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- Принимать заявления от лиц, имеющих намерение заключить договор уступки права требования по заключенным Доверителем договорам на оказание услуг, проводить с ними переговоры;

- Заключать от имени Доверителя договоры уступки права требования, договоры купли-продажи непериодических изданий (Договоры Доверителя);

- Выдавать лицам, заключившим вышеуказанные договоры, комплекты документов, в т.ч. карты, сертификаты, непосредственно связанные с заключенными договорами, диски с непериодическими изданиями;

- Выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1.3, 2-2.5 вышеуказанного Договора поручения денежные средства поступают на счет ООО «Партнер» в течение отчетного периода с последующим перечислением суммы собранных средств по заключенным договорам в ООО «Евро Аст Холдинг».

В соответствии с п.3.2. Договора поручения отчетным периодом является календарный месяц. Денежные средства перечисляются в срок до 5/го числа месяца, следующего за отчетным единым платежом по всем заключенным договорам.

Таким образом, денежные средства по заключенным договорам, за вычетом вознаграждения, поступают Доверителю - ООО «Евро Аст Холдинг».

В своем отзыве ООО «Евро Аст Холдинг» подтверждает получение денежных средств от ИП ФИО4 по договорам, заключенным с ФИО3 в полном объеме.

ИП ФИО4 получая от истца денежные средства, действовала на основании договора поручения с ООО «Евро Аст Холдинг».

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства, уплаченные по договорам (номер обезличен) от (дата обезличена) г. ((номер обезличен) г., на которые указано истцом, получены в полном объеме ООО «Евро Аст Холдинг», что не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ" уплаченных денежных средств, в общем размере (номер обезличен)

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата истцу денежных средств, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (220000 руб.), из расчета ключевой ставкой Банка России, с 25.08.2023 года (в соответствии с заявленными требованиями – следующий день после дня вынесения решения) по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме (номер обезличен)

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно размера удовлетворенных требований сумма штрафа должна составить (номер обезличен)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа частично, снижая его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до (номер обезличен)

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – (номер обезличен) они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд. Ходатайств о снижении расходов, равно как и доказательств для этого, суду не представлено.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере (номер обезличен) пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ", ООО «Автогарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ((данные обезличены)):

(номер обезличен)

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ООО "ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ", ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО АСТ ХОЛДИНГ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин