РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3110/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки за период с 02.03.2023г. по 13.06.2024г. в размере сумма, неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 17.12.2022г., в 04 час. 16 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з.Т178РХ05, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з.К880РН799, под управлением фио Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0278417764, фио – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0271763998. 20.12.2022г. истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, который признал ДТП страховым случаем, выдав 16.02.2023г. истцу направление на ремонт. 01.03.2023г. истец обратился в СТО ГК «Финист», однако, ремонт транспортного средства не произвели, сообщив устно, что страховая компания не согласовала объем и стоимость ремонтных работ. 12.04.2023г. ответчик, изменив в одностороннем порядке способ возмещения вреда, произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, а также выплату неустойки в размере сумма Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з.Т178РХ05, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта – сумма 15.05.2025г. истец обратился с жалобой в фио фио, в рассмотрении которой было отказано в связи с тем, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 03.12.2024г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд адрес.
Определением Московского городского суда от 20.05.2025г. определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03.12.2024г. отменено, гражданское дело направлено в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 17.12.2022г., в 01 час. 44 мин. в адрес произошли ДТП, с участием автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з.Т178РХ05, под управлением истца фио и автомобиля марка автомобиля Поло», г.р.з.К880РН799, под управлением фио, признанного виновником ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2239518 от 17.12.2022г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 370 адрес от 24.01.2023г.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0278417764, автогражданская ответственность фио – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0271763998.
Не смотря на то, автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» как такси, суд апелляционной инстанции указал, что страховой полис оформлен физическим лицом фио, который при обращении в суд с указанным иском также не являлся индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении обращения истца в СПАО «Ингосстрах» 20.12.2022г. с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков, автомобиль «Шкода Октавиа», г.р.з. Т178РХ05, был осмотрен специалистом Автопроф 20.12.2022г. и 28.12.2022г., после чего 16.02.2023г. истцу было выдано направление на ремонт в СТОА – ГК ФИО2 фио
В дальнейшем ремонт автомобиля истца не осуществлен, по причине отсутствия технической возможности у СТО, о чем истец устно был уведомлен.
В соответствии с письмом СПАО «Ингосстрах» от 12.04.2023г., направленным в адрес истца, направление на ремонт было аннулировано в связи с получением от СТО информации о невозможности (по объективным причинам) выполнения восстановительного ремонта транспортного средства и принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В соответствии с экспертным заключением № 75-440006/22-1 от 04.03.2023г., выполненным ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з.Т178РХ05 без учета износа составляет – сумма, с учетом износа - сумма
Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил фио не произведена, не по вине самого потерпевшего, то 13.04.2023г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 472266 (т. 1 л.д. 153).
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», г.р.з.Т178РХ05, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта – сумма
13.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения до сумма, а также о выплате неустойки.
Так как ответчик в осуществлении доплаты отказал, истец обратился в фио.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2024г. рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.
Разрешая доводы иска, в отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы, суд оценивает исследования ООО «НИК» от 04.03.2023г., выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах», и исследование ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» от 09.01.2023г., по правилам ст. 86 ГПК РФ, а также с учетом Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Так, согласно п. 3.4 Положения о Единой Методике, в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Оценивая два экспертных заключения, суд отдает предпочтение исследованию выполненному ООО «НИК», перед исследованием ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», поскольку первое исследование выполнено без учета расходов, затраченных истцом на улучшение, модернизацию внешнего вида транспортного средства «Шкода Октавиа», г.р.з.Т178РХ05.
Кроме того, при проведении исследования транспортного средства в ООО «НИК» были использованы материалы страхового дела и административные материалы, осмотрен автомобиль, из которых специалисты могли установить обстоятельства ДТП и локализацию повреждений, тогда как при проведении исследования в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» были исследованы только фотоматериалы с повреждениями ТС «Шкода Октавиа», г.р.з.Т178РХ05.
Учитывая, что ответчик произвел полное возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п .21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2023г. по 13.06.2024г., суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился к ответчику 20.12.2022г., которое подлежало рассмотрению в срок не позднее 21 января 2023г., тогда как выплата фактически указанная выплата произведена только 13.04.2023г. Исходя из принципа диспозитивности процесса, суд принимает преиод просрочки предложенный истцом.
При этом, суд учитывает письменное ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы сумма
В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((сумма + сумма) /2).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как суд не принимает во внимание исследование специалиста ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на исследование.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 Магомедшаховича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальных требований иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева