Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-2396/2023

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

осуждённых ФИО1 и ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

защитников – адвокатов Смирнова О.А. и Еремеевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Смирнова О.А. и Еремеевой Т.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г.Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с освобождением от дополнительного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил два грабежа, один из которых группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 признана виновной в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из вводной части указания на судимости ФИО2 по приговорам Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления они были погашены. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 – состояние её здоровья, а у ФИО1 состояние его здоровья и его матери. Просит внести соответствующие изменения в приговор и снизить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определить к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев. Снизить ФИО2 наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Смирнов О.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 с приговором не соглашается в части назначенного наказания и квалификации действий осужденной. Обращает внимание, что осужденная в предварительный сговор с ФИО1 не вступала, а преступление было совершено спонтанно, в связи с чем пункт «а» части 2 статьи 161 УК РФ ей инкриминирован неверно. Свою вину она признала, в содеянном раскаялась. Считает, что в приговоре не указан год совершения преступления. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Еремеева Т.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий её подзащитного. По эпизоду хищения велосипеда указывает, что ФИО1 не слышал, как подростки кричали ему, чтобы он остановился, при этом перед хищением велосипеда он убедился, что подростки сидят в машине и не смотрят на него. Считает, что следственный эксперимент был проведен с нарушением закона. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 не вступали в предварительный сговор на открытое хищение имущества Х.У.Д.. Просит переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья ФИО1 и его матери, и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости и неверной квалификации его действий. Указывает, что открыто велосипед не похищал, а совершил тайное хищение, так как не слышал криков очевидцев. Полагает, что следственный эксперимент проведен с нарушением требований закона. Считает, что суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не применил их. По преступлению в отношении Х.У.Д. он вину признал полностью и дал показания, изобличающие другого соучастника, а также принес извинения потерпевшему, который не был отрицательно к нему настроен. Указывает, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством заболевание его матери. Полагает, что приговор был подготовлен судом заранее, так как был вынесен через 15 минут по окончании последнего слова. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором по мотивам и основаниям, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе защитника Смирнова О.А. Ссылаясь на положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд необоснованно отказал ей в применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной. Само наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом не привел никаких мотивов принятого решения. Состояние её здоровья за время содержания под стражей ухудшилось. Считает, что суд слишком быстро вынес приговор и не разобрался в деле, при этом не указал в нем год совершения преступления. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Версии стороны защиты о совершении ФИО1 тайного хищения велосипеда и отсутствии предварительного сговора с ФИО2 по эпизоду грабежа проверялись судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду грабежа велосипеда М.Е.Л.:

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, заявив, что открыто велосипед не похищал, а совершил тайное хищение, поскольку убедился, что очевидцы Щ.Е.Р. и К.О.Р. за его действиями не наблюдают.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении велосипеда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля М.Е.Л. следует, что от Щ.Е.Р. и К.О.Р. он узнал о хищении ФИО1 его велосипеда. Мать свидетеля М.Е.Л. подтвердила его показания, сообщив, что хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Непосредственные очевидцы хищения К.О.Р. и Щ.Е.Р. показали, что в день преступления они находились в припаркованном автомобиле, возле которого находились велосипеды, и смотрели видеоролики в мобильном телефоне. Затем они увидели, что ФИО1 подошел к велосипедам и взял один из них, на что Щ.Е.Р. сказал, что тот поставил велосипед на место, после чего ФИО1 отошел в сторону. Затем ребята продолжили смотреть видео в автомобиле и через несколько минут увидели, что ФИО1 взял велосипед М.Е.Л. и поехал на нем. Тогда Щ.Е.Р. вышел из автомобиля и стали кричать ФИО1, чтобы тот остановился, но осужденный поехал дальше и скрылся за углом дома.

При проведении следственного эксперимента с участием Щ.Е.Р. была воспроизведена обстановка на месте преступления. Свидетель указал, где находились он и ФИО1 в момент, когда Щ.Е.Р. кричал тому остановиться. Участвующий в следственном эксперименте статист показал, что, не смотря на расстояние между ФИО1 и Щ.Е.Р., в месте, где находился ФИО1 был отчетливо слышен крик свидетеля с требованием остановиться.

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что совершил хищение велосипеда, осознавая, что факт хищения будет обнаружен подростками в автомобиле, так велосипед находился в непосредственной близости от машины.

По эпизоду грабежа имущества Х.У.Д.:

Осужденный ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что в предварительный сговор с ФИО2 он не вступал, в остальной части с обвинением согласился.

ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании при допросах полностью признавала свою вину.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что именно он предложил ФИО2 избить и ограбить потерпевшего Х.У.Д., на что она согласилась.

Потерпевший Х.У.Д. сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на него напали ФИО2 и ФИО1, затем последний нанес ему удары по лицу, после чего осужденные обыскали карманы его одежды, откуда ФИО1 похитил мобильный телефон, после чего скрылись.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самих осужденных, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, не содержат.

Все доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в совершении инкриминируемых деяний.

Версия осужденного ФИО1 и защитника о том, что он похитил велосипед тайно, опровергается показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, согласно которым он осознавал, что совершает хищение на глазах подростков и его действия в любом случае будут ими замечены, а также показаниями очевидцев Щ.Е.Р. и К.О.Р., которые показали, что непосредственно после того, как осужденный завладел велосипедом и попытался скрыться, Щ.Е.Р. стал кричать тому, что он остановился.

Показания ФИО1 о том, что он не слышал крик Щ.Е.Р., судебная коллегия признает недостоверными, данными с целью уйти от ответственности, поскольку в результате следственного эксперимента было достоверно установлено, что Пуртов должен был слышать крик очевидца с требованием остановиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственного эксперимента, вопреки доводам защиты, на стадии следствия допущено не было. Его ход и результаты зафиксированы в протоколе и фототаблице к нему. При этом, с учетом проверяемых в ходе данного следственного действия обстоятельств, зимнее время года на его результаты никоим образом повлиять не могло.

Кроме того, непосредственно перед хищением велосипеда ФИО1 попытался им завладеть, но Щ.Е.Р. заметил его действия и пресёк их, не разрешив тому взять велосипед, после чего вместе с К.О.Р. сел в автомобиль. Осужденный видел это и понимал, что велосипеды стоят справа от автомобиля на достаточно близком к нему расстоянии (1 метр) и постоянно находятся в поле зрения расположившихся на заднем сиденье детей. Несмотря на это ФИО1, через непродолжительный промежуток времени после первой попытки (около 5 минут) вновь подошел к велосипеду, сел на него и в присутствии очевидцев, действуя открыто с целью хищения, скрылся.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, а равно о самооговоре, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку никто из них какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Позиция осужденных и защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 не вступали в предварительный сговор, а преступление в отношении Х.У.Д. совершили спонтанно, опровергается показаниями, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых следует, что именно ФИО1 предложил ФИО2 догнать потерпевшего и ограбить.

Допросы ФИО1 и ФИО2 произведены в присутствии защитников, с разъяснением иму статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Протоколы ими были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и возражений от допрашиваемых лиц и защитников не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Несмотря на позицию стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 по эпизоду грабежа велосипеда на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключения квалифицирующего признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору по эпизоду в отношении Х.У.Д. не имеется. Действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО1 также по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приговоре при описании преступных деяний указан год совершения преступлений – 2022.

Данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты из материалов дела не усматривается, а непродолжительное время нахождения суда в ней не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, а наказание назначено каждому осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 и ФИО2, состоянии их здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явки с повинной, признание осужденными вины и раскаяние в содеянном с заявлениями о принесении извинений, по преступлению в отношении Х.У.Д. также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Вопреки мнению государственного обвинителя, осужденных и защитников суд учел при назначении наказания ФИО1 состояние его здоровья, а также наличие у его матери тяжелого заболевания, а в отношении ФИО2 также состояние её здоровья в связи с перенесенной операцией, на что указал в приговоре. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, то есть повторного учета при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку в перечень обязательных, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, указанные в апелляционном представлении прокурора и жалобах стороны защиты обстоятельства (состояние здоровья) не входят.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 суд не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел мотивы принятого решения.

Оснований для применения к каждому осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или с его отсрочкой, а также освобождения от наказания суд справедливо не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указывается, в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

Во вводной части приговора суд указал на судимости ФИО2 по приговорам Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она была осуждена за совершение преступлений средней тяжести с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы.

Суд не учел, что согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Наказание по указанным приговорам было отбыто осужденной ДД.ММ.ГГГГ, а потому судимость ФИО2 по данным двум приговорам была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое преступление было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения судимости по указанным приговорам.

Таким образом с учетом положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ, правовой позицией, высказанной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» данные судимости не подлежали указанию во вводной части приговора как непогашенные и не могли учитываться в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО2, в связи с чем указание на осуждение по ним подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО2 по приговорам Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить ФИО2 наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых ФИО2 и ФИО1, их защитников – адвокатов Смирнова О.А. и Еремеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева