Дело № 2а-5098/2025/ УИД-66RS0003-01-2025-004010-81 Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, возложении обязанности

установил:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – административный ответчик, МУГИСО, Министерство), в котором указал, что, является собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0309078:301, площадью 1 650кв.м, расположенного по адресу: *** 27.05.2025 обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности с целью увеличения площади принадлежащего ему земельного участка до 4980 кв.м. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от 11.06.2025 № 17-01-23/3778нз МУГИСО отказало в перераспределении земельных участков на основании ч.ч. 9, 11 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец не согласен с данным отказом, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права, на увеличение площади земельного участка, а указывает, что после формирования земельного участка ему будет перекрыт доступ к его земельному участку.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309078:301 и земель кадастрового квартала 66:41:0000000:678, государственная собственность на которые не разграничена и образованию земельного участка площадью 4980 кв.м согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 11.06.2025.

В порядке подготовки, а также протокольными определениями 08.09.2025, 08.10.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков суд привлек: начальника отдела МУГИСО по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2, подписавшую оспариваемое решение, в качестве заинтересованных лиц:Министерство природных ресурсов Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Административный истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление интересов своему представителю ФИО3., которая просила иск удовлетворить, на требованиях изложенных в административным исковым заявлении настаивала.

Представитель административного ответчика МУГИСО, действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Екатеринбурга, действующая на основании доверенности Те А.Д., возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Иные лица в судебно заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение в суд с указанным иском административным истцом не пропущен.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела ФИО1 обратился с заявлением в МУГИСО 27.05.2025 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309078:301 в соответствии с приложенной к заявлению схемой.

Письмом от 11.06.2025 № 17-01-23/3778 нзотказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпунктов 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В границах испрашиваемой территории возможно формирование самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям градостроительного регламента территориальной зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типа СХ-4; образование земельного участка запланировано путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0309078:301, 66:41:0000000:678 (единое землепользование) и земель кадастрового квартала 66:41:0309078, что является недопустимым.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Перераспределение земельных участков регулируются Главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9, 11 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если:

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (пункт 9);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 10.11 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 6641:0309078:301 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 № 1597, находится в территориальной зоне «Зона личного подсобного хозяйства» СХ-4.

Согласно градостроительному регламенту земельный участок расположен в зоне 504.1 «иные виды сельскохозяйственного назначения» (для ведения личного подсобного хозяйства), в отношении которого установлены минимальные (800 кв.м.) и максимальные (5000 кв.м.) размеры земельных участков, а предназначены для ведения личного подсобного хозяйства (производство и переработка сельскохозяйственной продукции). Допускается размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур, связанных с обслуживаем данной зоны.

Таким образом, вопреки доводам административного истца из испрашиваемого им земельного участка площадью 3330 кв.м. может быть сформирован самостоятельный земельный участок. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1189-О).

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основной целью перераспределения земель является устранение существующих недостатков земель, препятствующих (затрудняющих) их использование по назначению.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению административного истца в МУГИСО, следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309078:301 вытянутый, узкий, имеет неправильную форму, при этом при формировании земельного участка допущено вклинивание.

Согласно пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом, который определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно представленной схеме образование земельного участка площадью 4980 кв.м. запланировано путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0309078:301, 66:41:0000000:678 (единое землепользование) и земель кадастрового квартала 66:41:0309078, что противоречит указанной норме. При этом перераспределение нескольких смежных участков и земель на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории нормами земельного законодательства не предусмотрено. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:678 (единое землепользование) имеет вид разрешенного использования: городские леса, что также является основанием для отказа в перераспределении земельных участков, поскольку для образования земельных участков необходимо, чтобы виды разрешённого использования исходных участков совпадали.

Доводы административного ответчика о том, что площадь земельного участка административного истца может быть увеличена в ходе перераспределения только на 10% судом отклоняются, поскольку данные доводы не являлись основанием к отказу в оспариваемом решении.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.ФИО1 не представлено доказательств того, что отказом административного ответчика в перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земель, собственность на которые не разграничена, испрашиваемым способом, в настоящее время нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия в осуществлении его прав, либо на нее возложены какие-либо непредусмотренные законом обязанности.Доказательств того, что земельный участок не может быть использован административным истцом по назначению в существующих границах, не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца, о том, что в случае формирования самостоятельного земельного участка будет перегорожен доступ с земельного участка административного истца к землям общего пользования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом административный истец не лишен возможности получить права на испрашиваемый земельный участок на торгах, которые обеспечивают справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение МУГИСО № 17-01-23/3778нз от 11.06.2025 принято в соответствии с требованиями закона, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.Я.Соловьева