Судья – Радченко Д.В. Дело УИД № 23RS0029-01-2022-005777-55
№ 33-22593/23 (2-795/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ................ к Новохацкой ................ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу, а именно: автомобиль ................), идентификационный номер ................; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу указанный автомобиль в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6200 рублей и расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере ................
В обоснование иска указано, что 25 января 2021 года ФИО3 у ФИО2 приобретен автомобиль ................), идентификационный номер (................, заключен договор купли-продажи, цена автомобиля 300000 рублей. Денежные средства продавец ФИО2 получила полностью. В тот же день истцу передан паспорт технического средства. Факт передачи автомобиля отражен в договоре купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был оставлен истцом во дворе индивидуального жилого дома ФИО2 в день сделки. В дальнейшем продавец отказалась отдать принадлежащий покупателю автомобиль, доступ к автомобилю не предоставила. По настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец до настоящего времени автомобилем фактически не владеет и не имеет такой возможности.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ................
На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 автомобиль ................ 2011 года выпуска, г/н ................ идентификационный номер ................ в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.
С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что сторонами заключено дополнительно соглашение от 12 марта 2022 года к договору займа, исходя из содержания которого правоотношения сторон, касающиеся спорного транспортного средства, изменены.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2021 года ФИО3 у ФИО2 приобретен автомобиль ................ выпуска, г................, заключен договор купли-продажи.
Автомобиль был оставлен у продавца в день сделки, в дальнейшем продавец отказалась отдать принадлежащий покупателю автомобиль, доступ к автомобилю не предоставила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2021 г. следует, что ФИО3 принял спорный автомобиль, получив паспорт транспортного средства. Факт передачи автомобиля отражен в договоре купли-продажи.
В силу п. 3 Договора цена автомобиля составила 300000 рублей. Денежные средства продавец ФИО2 получила полностью.
В договоре имеются подписи сторон, подтверждающие факт получения денежных средств продавцом от покупателя и факт передачи продавцом автомобиля покупателю.
Договор купли-продажи от 25 января 2021 г. до настоящего времени не оспорен, сторонами факт его заключения также не оспаривается.
Установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, из иска не следует, что спорный автомобиль является предметом спора. Заявленные требования вытекают из обязательств по договорам займа, в то время, как предметом рассматриваемого спора является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, поскольку факт заключения договора и исполнения обязательств по нему истцом, установлен. Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.
Ссылка на дополнительное соглашение от 12 марта 2022 года не опровергает выводов суда первой инстанции. В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из текста дополнительного соглашения усматривается, что в результате сверки задолженности стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 12 марта 2022 года составляет ................. Каких-либо условий, касающихся права на спорный автомобиль, заключения договора новации или расторжения договора купли-продажи автомобиля, в данном соглашении не содержится.
С учетом этого, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В.Кузьмина
С.Н. Крюков