Решение по делу № 2А-1995/2023 от 29.11.2023

29RS0024-01-2023-001576-82

Дело № 2а-1995/2023

29 ноября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре Зиннатове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебном приставам-исполнителям ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления от 06.07.2023 по исполнительному производству № 75788/23/29021-ИП, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконным постановления от 06.07.2023 по исполнительному производству № 75788/23/29021-ИП, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительным производствам, в том числе № 75788/23/29-ИП, должником по указанному исполнительному производству является ФИО5 03.07.2023 истец посредством единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельск ФИО3 с ходатайством о запросе информации в новых банках о наличии действующих счетов должника ФИО5, консервативных акций и карт электронных кошельков с деньгами в обороте. Этому ходатайству был присвоен №2858292606 и в этот же день оно было зарегистрировано. 06.07.2023 посредством ЕПГУ истцу поступило, вынесенное судебным приставом ФИО3 по результатам рассмотрения указанного ходатайства, постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое административный истец считает незаконным, вынесенным с нарушением п.п. 5, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку в постановлении не указан вопрос по которому оно вынесено и в нарушение п.п. 6 ч. 2 этой статьи в постановлении не перечислены основания принятого решения со ссылкой па Федеральные законы и иные нормативно правовые акты. Приведенный в описательной части этого постановления основной аргумент принятого решения об отказе в ходатайстве - это: «Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления местонахождения гражданина- должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен» противоречит задачам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан. В связи с чем просил суд признать действие по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.07.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО3 по исполнительному производству № 75788/23/29021-ИП незаконным. Обязать начальника ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО3 от 06.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении запросов информации в банки и кредитные организации по исполнительному производству № 75788/23/29021-ИП. Обязать уполномоченное должностное лицо ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом с вынесением постановления, соответствующего требованиям Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить запросы информации в банки кредитные организации: WebMoney (Вэбмани); Qiwi Кошелек (Киви Банк); VK Рау-РНКО Деньги.Мэйл.Ру; Wilberries (Вайлдберриз Банк); Озон (Еком Банк); АКБ Тендер Банк; Банк ДОМ.РФ; ЮМани; ФФИН Банк (Цыфра Банк); Citibank «Ситибанк»; Северный Народный Банк; НКО МОБИ Деньги; Центро Кредит; Бланк Банк; БыстроБанк; Фора-Банк; Хом кредит (орфография истца); АО «СКБ-банк»; ПАО КБ «Восточный»; ПАО Банк «Возрождение»; ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Запсибкомбанк» о наличии у должника ФИО5 действующих счетов и денежных действующих счетов и денежных средств на них, а также запросить в ПАО «Сбербанк» и в Тинькофф Банке информацию о наличии у него консервативных акций «Сбер Инвестиции» и «Тинькофф Инвестиции» и также запросить о наличии у должника электронных кошельков с деньгами в обороте: Мегафон Ротенберга и Yoo Money (ex «Яндекс Деньги»).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав, судебный пристав ФИО4) в судебном заседании с доводами иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, подписанным судебным приставом ФИО3 Сообщила, что в настоящее время ведет исполнительное производство в связи с увольнением судебного пристава ФИО3

Административный ответчик начальник ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району в судебное заседание не явились, извещены. Позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Административный истец оспаривает постановление от 06.07.2023, с административным исковым заявлением обратился в суд 14.07.2023, следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Статья 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Судом установлено, что в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в производстве находится исполнительное производство № 75788/23/29021-ИП, возбужденное 13.06.2023 на основании исполнительного листа, выданного Соломбальским районным судом г.Архангельска о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимости лекарственных препаратов, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 187776,28 рублей.

На основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику указанное исполнительно производство объединено в сводное.

Согласно ч.1. и 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

03.07.2023 ФИО1 посредством заполнения формы электронного документа на Госуслугах направил в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обращение с типом обращения «ходатайство по исполнительному производству № 75788/23/29021-ИП» в котором просил дополнительно запросить информацию о наличии действующих счетов должника ФИО5 и денежных средств на них в следующих новых банках и кредитных организациях: WebMoney (Вэбмани); Qiwi Кошелек (Киви Банк); VK Рау-РНКО Деньги.Мэйл.Ру; Wilberries (Вайлдберриз Банк); Озон (Еком Банк); АКБ Тендер Банк; Банк ДОМ.РФ; ЮМани; ФФИН Банк (Цыфра Банк); Citibank «Ситибанк»; Северный Народный Банк; НКО МОБИ Деньги; Центро Кредит; Бланк Банк; БыстроБанк; Фора-Банк; Хом кредит (орфография истца); АО «СКБ-банк»; ПАО КБ «Восточный»; ПАО Банк «Возрождение»; ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Запсибкомбанк», а также запросить о наличии у должника ФИО5 действующих счетов и денежных действующих счетов и денежных средств на них, а также запросить в ПАО «Сбербанк» и в Тинькофф Банке информацию о наличии у него консервативных акций «Сбер Инвестиции» и «Тинькофф Инвестиции» и также запросить о наличии у должника электронных кошельков с деньгами в обороте: Мегафон Ротенберга и Yoo Money (ex «Яндекс Деньги»).

06.07.2023 судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства) ФИО1, указав, что признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что с целью выявления открытых расчетных счетов на имя должника направлен запрос о счетах должника физического лица в Федеральную налоговую службу. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки. Согласно полученным ответам из Федеральной налоговой службы на имя должника зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк». Перечень органов и организаций, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Копия постановления была получена административным истцом 06.07.2023.

Согласно ч.3, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, ходатайство ФИО1 было рассмотрено судебным приставом с соблюдением срока и порядка, установленного ч.3, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что судебный пристав допустила бездействие, поскольку имела возможность сделать запросы, но при этом отказала административному истцу в этом.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства № 75788/23/29-ИП 14.06.2023 судебный пристав ФИО3 сделала запрос в Федеральную налоговую службу России о счетах должника в банках. В ответ на данный запрос был получен ответ о наличии счетов в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».

Также 14.06.2023 судебный пристав сделала запрос в 56 банков. В том числе Банк ДОМ.РФ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 06.07.2023 судебный пристав сделала запросы в 57 банков.

Таким образом, судебный пристав ФИО3 сделала запросы как в Федеральную налоговую службу России о счетах должника, так и в банки о наличии счетов.

При этом законодательно обязанности у судебного пристава делать запросы в банки по списку, указанные взыскателем, не установлено.

Также суд учитывает и то, что в материалы дела представлены запросы от 13.10.2023 в банки МегафонБанк, РокетБанк, ООО «НКО «Яндекс.Деньги», ООО НКО «Моби.Деньги», АО ЦентроКредит», ООО НКО «ЮМани», ООО «РНКО «Деньги.Мэйл.ру», Вэбмани, ООО Вайлдберриз Банк, АО «Яндекс банк».

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 и ч. 4 ст.3 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания иконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено в сроки и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в отсутствие законодательство установленной обязанности судебного пристава делать запросы в учреждения, указываемые взыскателем, сведениями о том, что судебным приставом были сделаны запросы в кредитные организации, в том числе указанные в ходатайстве, оснований для признания постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО3 от 06.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении запросов информации в банки и кредитные организации по исполнительному производству № 75788/23/29021-ИП незаконным не имеется.

Исковые требования о возложении обязанности на начальника ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО3 от 06.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении запросов информации в банки и кредитные организации по исполнительному производству № 75788/23/29021-ИП, а также о возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом с вынесением постановления, соответствующего требованиям Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить запросы информации в банки кредитные организации, указанные в ходатайстве, также не подлежат удовлетворению.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебном приставам-исполнителям ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления от 06.07.2023 по исполнительному производству № 75788/23/29021-ИП, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.