УИД № 27RS0013-01-2025-002135-40

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025

Дело № 2-1079/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование доводов исковых требований указывает, что 11.04.2025 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, экспертным заключением. На основании договора КАСКО № заключенным с ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Гелиос», в связи с чем 30.04.2025 ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 105000,00 руб.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 105000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4150,00 руб.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны, третье лицо в суд не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица об уважительности причин неявки не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из карточки учета транспортного средства

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно полису страхования «Практичное КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2; к страховому риску отнесено повреждение ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц; страховая сумма определена в размере 400000,00 руб.; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из истребованных судом материалов по факту ДТП, 11.04.2025 в 16 час. 30 мин. в г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 18, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что Кодексом об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

Согласно справке ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Исходя из того, что ФИО1, управляя автомобилем, совершая маневр задним ходом, не убедился в его безопасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновником ДТП является ответчик, чья автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

По обращению потерпевшего ФИО2 в ООО СК «Гелиос» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, случай признан страховым, в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 105000,00 руб. на основании акта осмотра, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Поскольку ООО СК «Гелиос» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения, а ответчик ФИО1, не застраховавший свою ответственность, является виновником ДТП, к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного ответчиком застрахованному имуществу.

Сведений о том, что в результате действий ответчика автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред в меньшем размере, нежели оплаченным и заявленным истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150,00 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 105000,00 (сто пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4150,00 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп., а всего взыскать 109150 (сто девять тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Караваева