УИД24RS0011-01-2024-000418-21
Дело № 2-8/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 12 января 2026 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,
при секретаре Гузовой С.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с произведенной страховой выплатой.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2024 года произошло дорожно –транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер…, под управлением ФИО1, который допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей тяжкий вред здоровью. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно документам компетентных органов, ДТП совершено ФИО1 в состоянии опьянения. Истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, выплаченной ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, обязался погасить сумму заявленных истцом требований в кратчайшие сроки.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с подп. п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Соглансо п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 марта 2024 года около 21 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 211440 ФИО3, государственный регистрационный знак…, двигаясь по ул.В… со стороны ул.К… в направлении ул. М… в Октябрьском районе г.Красноярска в районе дома № … допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.
Собственником транспортного средства Лада 211440 ФИО3, государственный регистрационный знак…., является ответчик ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...>, выданного подразделением ГИБДД, код 04155 23.11.2022 года.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0359276073, сроком действия до 23.11.2024 года.
19 мая 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» № 0019977629 о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право.
Заключением по убытку № 0019977629 от 02.05.2024 потерпевшей ФИО2 полежит сумма выплаты в размере 500 000 рублей.
Платежным поручением № 753639 от 11.06.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 по страховому акту № 0019977629-001 от 30.05.2024 года сумму выплаты 500 000 рублей.
Из представленного суду отказного материала № 3608/56 по факту ДТП, имевшего место 27 марта 2024 года, установлено, что постановлением от 27 апреля 2024 года старшим следователем специального отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
В момент ДТП водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен 27.03.2024 года акт № 675877 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 0,361 мг/л.
Согласно приведенному выше постановлению об отказе возбуждении уголовного дела, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п. 2.7 ПДД РФ, в том, что он управлял автомобилем марки Лада в состоянии алкогольного опьянения, а также п. 10.2 ПДД РФ, выразившемся в том, что он двигался со скоростью около 68…77 км/час, однако данные нарушения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В ходе проверки установлено, что наступившие последствия состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО2 требований п. 4.3 ПДД РФ, обязывающих пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам., что повлекло за собой создание помехи в движении автомобилю марки Лада, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного в размере 1000 рублей.
Факт не привлечения ответчика к административной и уголовной ответственности не освобождает ФИО1 от гражданско-правовых последствий, наступающих в результате наезда ТС на пешехода, и не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
29 июля 2024 года ФИО1 направлена ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия 0019977629, с требованием оплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, которая не исполнена ФИО1
На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, находящемуся в состоянии опьянения в момент ДТП, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в возмещение вреда здоровью пешеходу ФИО2 в размере 500 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца в части взыскания процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца нарушено, и для восстановления которого им понесены расходы по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 рублей, несение которых истцом подтверждается платежным поручением от 30.09.2024 года № 988489.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 500 000 рублей вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.
Судья Н.В. Привалихина