Дело № 2-5946/2025

УИД 78RS0023-01-2025-004835-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ООО "Золотая Корона", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец указал, что 08.02.2024 между банком и ООО "Золотая Корона" заключен кредитный договор <***>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. В качестве обеспечения кредитного договора заключены договор залога транспортного средства, а также договоры поручительства с ФИО1, ФИО4, ФИО3 На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 823 757,62 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 91 852 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Золотая Корона" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 банк и ответчик ООО "Золотая Корона" заключили кредитный договор <***> на сумму 3 030 000 руб. для целей развития бизнеса сроком по 07.08.2029 с процентной ставкой 23 %.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 08.02.2024 между банком и ответчиками заключены договоры поручительства, а именно с ФИО1 № 0СТМ9Р001, с ФИО3 № 0СТМ9Р002, с ФИО4 № 0СТМ9Р003, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "Золотая Корона" перед банком по кредитному договору.

Банк перечислил денежные средства в размере 3 030 000 руб. на счет ответчика ООО "Золотая Корона". Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2025 (включительно) составила 2 823 757,62 руб., в том числе, основной долг – 2 565 500 руб., просроченные проценты – 198 247,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 14 496,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 45 513,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик ФИО4 предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> на основании договора о залоге № 0СТМ9Z001 от 08.02.2024.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом обстоятельств допущенных заемщиком нарушений, условий кредитного договора, договора залога и требований ст. 348 ГК РФ на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, не имеется обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств, согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть в размере заявленных истцом исковых требований.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Золотая Корона" (ОГРН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу АО "Альфа-Банк" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 2 823 757,62 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 91 852 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026